Рішення

від 04.04.2012 по справі 29/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.12 р. Сп рава № 29/219

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В. ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Продхолдінг», м.Горлів ка, Донецька область

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.К раматорськ, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 10 953,15грн., пені у су мі 279,10грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт КС НОМЕР_3, видани й Краматорським МВ УМВСУ в До нецькій області.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні оголошувалась перерва з 22.02.2012р. по 14.02.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Продхол дінг», м.Горлівка, Донецька об ласть

(далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м.Краматорсь к, Донецька область

(далі - Відповідач) про стя гнення заборгованості у розм ірі 10 953,15грн., пені у сумі 279,10грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки товару №136 від 03.0 2.2011р., щодо оплати за поставлен ий товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки товару №136 від 03.02.2011р ., видаткової накладної.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 193, 526, 611 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 49, 54-57 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

09.11.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано належни м чином засвідчені копії нак ладних на повернення.

09.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано належним ч ином засвідчену копію податк ової накладної.

30.11.2011р. Відповідачем через ка нцелярію суду надано відзив на позовну заяву у якому прот и позовних вимог заперечує, з наступних підстав. За твердж енням Відповідача, після отр имання останнім продукції бу ло здійснено повернення прод укції зі складу Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 на с клад Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхолд інг», що підтверджується нак ладною на повернення №016 від 24.0 8.2011р. із зазначенням асортимен ту та кількості, з підписом пр едставника Товариства з обме женою відповідальністю «Про дхолдінг». Крім того Відпові дачем було надано належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: накладної на повернення, правоустановчих документів Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1.

30.11.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі у яких заз начає, що посилання Відповід ача у справі, на факт частково го повернення отриманого від ТОВ «Продхолдінг» товару, ви значеного у видатковій накла дній від 27.07.2011р. за №7480-0-2/л, необґр унтовані. Оскільки у наявнос ті Відповідача повинні бути документи первинного бухгал терського обліку, в даному ви падку довіреність ТОВ «Продх олдінг», яка б за своїм змісто м підтверджувала б факт тако го часткового повернення/отр имання товару ТОВ «Продхолді нг» від Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, так і підтве рджувала б повноваження визн аченої у ній особи на таке отр имання товару та підписання відповідних бухгалтерських документів. З огляду на це, за твердженням Відповідача якщ о таке повернення з боку Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 і мало місце, то воно було здійснено не повноваженою Т ОВ «Продхолдінг» на таке осо бою, та без документально офо рмленої згоди на таку господ арську операцію з боку ТОВ «П родхолдінг».

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. с праву передано на розгляд су дді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 23.01.2012р. с праву передано на розгляд су дді Риженко Т.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донець кої області від 22.02.2012р. справу п ередано на розгляд судді Соб олєвій С.М.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 12.03.2012р. справу пе редано на розгляд судді Риже нко Т.М.

14.03.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення по справі у яких заз начає, що накладна на поверне ння товару №016 від 24.08.2011 року ТОВ «Продхолдінг» не складалась , уповноваженими працівникам и підприємства не підписувал ась, відбиток печатки підпри ємства на цій накладній відс утній, доручення на придбанн я товару за цією накладною на повернення ні кому з працівн иків підприємства не надавал ось. Товар за накладною на пов ернення №016 від 24.08.2011р. на склад Т ОВ «Продхолдінг» не надходив , та як слід, не оприбутковував ся ні в податковому ані в бухг алтерському обліку. Крім тог о у зв' язку зі святкуванням Дня Незалежності України 24 се рпня 2011 року в ТОВ «Продхолдін г» був вихідний. Тобто ТОВ «Пр одхолдінг» не створювало в ц ей день ніяких документів. Та кож Відповідачем надано нале жним чином засвідчену копію наказу від 28.03.2011р. №16-к яким ОСО БА_3 звільнено з посади воді я з 28 березня 2011 року за власним бажанням.

03.04.2012р. Позивачем через канце лярію суду надано письмові п ояснення у яких зазначає, що д ля відображення повернення т оварів, відвантажених в облі ку ТОВ «Продхолдінг» робилис ь сторнувальні записи способ ом червоного сторно: на зменш ення доходу (обороту) з реаліз ації товарів, включаючи ПДВ, і заборгованості покупця на с уму 1771,89грн. (за серпень) Дт 361 «Роз рахунки з вітчизняними покуп цями» Кт 704 «Вирахування з дох оду» ; На зменшення нарахован ого податку зобов' язання з ПДВ в сумі 295,32грн.: Дт 704 «Вирахув ання з доходу» Кт 6415, анал. раху нок «З податку на додану варт ість». В результаті зроблени х сторнувальних записів на б ухгалтерському рахунку були зменшені в звітному місяці с уми доходу і витрат з реаліза ції товарів. В місяці поверне ння товарів і сторнування су ми їх реалізації дохід і витр ати звітного місяця були від повідно зменшені на суму дох оду від реалізації повернени х товарів та їх собівартості , які були відображені в облік у в місяці їх відвантаження. К рім того Позивачем було нада но належним чином засвідчені копії наступних документів: реєстру накладних на поверн ення товару від покупців за с ерпень 2011р., аналізу рахунку №36 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за серпень 2011р., жу рналу проводок по рахукну 704 « Вирахування з доходу» в коре спонденції з рахунком №36 «Роз рахунки з вітчизняними покуп цями» за серпень 2011р., аналізц р ахунку №6415 «ПДВ» за серпень 2011р ., журналу проводок по рахунку 704 «Вирахування з доходу» в ко респонденції з рахунком №6415 « ПДВ» за серпень 2011р.

04.04.2012р. Позивачем через канц елярію суду надано належним чином засвідчені копії насту пних документів: податкового розрахунку сум доходу, нарах ованого (сплаченого) на корис ть платників податку, в сум ут риманого з них податку за 1 ква ртал 2011 року, звіту про суми нар ахованої заробітної плати (д оходу, грошового забезпеченн я, допомоги, компенсації) заст рахованих осіб та сум нарахо ваного єдиного внеску на заг альнообов' язкове державне соціальне страхування до ор ганів пенсійного фонду Украї ни за березень 2011р.

Представник Позивача у суд ове засідання 04 квітня 2012 року з' явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 04 квітня 2012 р оку з' явився, проти позовни х вимог заперечив.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Продхолдінг» (Постачал ьник) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (Покупець ) було укладено договір поста вки №136, відповідно п.1.1 якого По стачальник зобов' язується передавати у власність Поку пця протягом всього строку д ії даного договору продукти харчування у кількості, асор тименті та за цінами, відпові дно накладних на кожну парті ю товару, які мають дію додатк ових угод про істотні умови д аного договору з моменту під писання накладних представн иком Покупця, а Покупець зобо в' язується прийняти товар т а оплатити за нього грошову с уму, зазначену у накладній на кожну партію товару.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо умов поста ви:

- поставка товару здійснюєт ься зі складу Постачальника шляхом доставки силами Поста чальника (п.2.2 Договору);

- приймання товару за асорти ментом, кількістю та якістю в важається завершеним з момен ту підписання накладних пред ставника Покупця. Після чого Покупець втрачає право в под альшому пред' являти будь-як і претензії з асортименту, кі лькістю та якістю товару, крі м випадків виявлення прихова них ознак невідповідності як ості товару сертифікату якос ті, про які Покупець зобов' я заний повідомити в письмовій формі Постачальника та зобо в' язаний підтвердити висно вком експертизи, проведеної за участю представника Поста чальника (п.2.3 Договору);

У розділі 4 договору Сторони встановили загальну суму до говору та порядку розрахунк у:

- ціни на товари, кількість т а загальна сума товару, що від пускається встановлюється о кремо на кожну партію товару у відповідності з накладним и (п.4.2 Договору);

- форма та порядок розрахунк у змішана: готівкова - через касу Постачальника, безготі вкова - шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протя гом 10 (десяти) календарних дні в з моменту отримання товару (п.4.3 Договору);

- інша поставка товару можли ва тільки за умовами оплати п опередньої партії товару (п.4.4 Договору);

Згідно п.5.1 договору у випадк у порушення боржником, оплат и за отриманий товар Покупец ь оплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми несвоєча сного виконання грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення.

На виконання умов договору Позивачем була здійснена по ставка на суму 10 953,15грн., що підт верджується видатковою накл адною №7480-0-2/л від 27.07.2011р. Вказана н акладна підписана з боку обо х сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним. К рім того факт поставки також підтверджується податковою накладною, яка міститься в ма теріалах справи.

Відповідачем незважаючи н а настання строку оплати не б ула здійснена оплата за пост авлений товар, внаслідок чог о виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань Відп овідачем Позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки товару №136 від 03.02.2011р. Позивач ем було здійснено поставку В ідповідачу на загальну суму 10 953,15грн.

Факт поставки підтверджує ться видатковою накладною ві дповідно до статті 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні» накладні є первісним и звітними документами, ні пі дставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

При цьому, слід зазначити, щ о накладна №7480-0-2/л від 27.07.2011р. міст ить підпис Відповідача.

Отже, відповідно до даної пе рвинної документації Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Продхолдінг» передал о продукцію Відповідачу на з агальну суму 10 953,15грн. Останнім її прийнято, що підтверджуєт ься підписами сторін.

Належних доказів, що спрост овують наведене у розумінні ст. 32-36 Господарського процесу ального кодексу України, сто ронами суду не представлень.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Продавцем товару вважається виконаним у відпо відності до норм статті 664 Цив ільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог заперечив зазначивши, що Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 було здійснено повернення товару який був п оставлений відповідно до вид аткової накладної №7480-0-2/л від 27. 07.2011р. В підтвердження повернен ня товару Відповідачем надан о накладну на повернення №016

Статті 4-2, 4-3 ГПК України перед бачають, що правосуддя у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах рівності всіх уч асників судового процесу пер ед законом і судом та на засад ах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запе речень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК Укр аїни слід вважати документи, які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Однак, документи, що предста влені Відповідачем в якості доказів повернення товару а саме накладна на повернення №016 не мають доказової сили.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що Відповідач не д овів за допомогою належних т а допустимих у розумінні ста тей 33, 34 ГПК України доказів пов ернення товару.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено віль не укладення договору сторон ами, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати умови поставки на в ласний розсуд.

Відтак сторонами пунктом 2.3 договору встановлено, що при ймання товару за асортименто м, кількістю та якістю вважає ться завершеним з моменту пі дписання накладних представ ника Покупця. Після чого Поку пець втрачає право в подальш ому пред' являти будь-які пр етензії з асортименту, кільк істю та якістю товару, крім ви падків виявлення прихованих ознак невідповідності якост і товару сертифікату якості, про які Покупець зобов' яза ний повідомити в письмовій ф ормі Постачальника та зобов' язаний підтвердити висновко м експертизи, проведеної за у частю представника Постачал ьника.

До того ж Відповідачем не до ведено факт виявлення прихов аних ознак невідповідності я кості товару сертифікату яко сті. Отже з огляду на вищевикл адене, приймаючи до уваги під писану з боку обох сторін без зауважень накладну №7480-0-2/л від 27.07.2011р., Відповідач втратив пра во звернутися до Позивача з б удь-якою претензією.

Відтак, несплачена сума, на явність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' язань у розумінні ст .610 Цивільного кодексу України , становить 10 953,15грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 295 200,00г рн. до матеріалів справи не н адано, у зв' язку з чим вимоги про стягнення суми боргу під лягають задоволенню та стягн енню з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1.

За змістом розділу 5 Господ арського кодексу України, за загальним правилом, учасник и господарських відносин від повідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно п.5.1 договору у випадк у порушення боржником, оплат и за отриманий товар Покупец ь оплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми несвоєча сного виконання грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення. Останнє відповід ає положенням Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок нарахування п ені дійшов висновку щодо зад оволення пені у розмірі заяв леному Позивачем, а саме у сум і 279,10грн.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Продхолдінг», м.Горлівка , Донецька область до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Краматорськ, Донецька обла сть про стягнення заборгован ості у розмірі 10 953,15грн., пені у с умі 279,10грн. задовольнити у повн ому обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (84301, АД РЕСА_1, м.Краматорськ, Донець ка область, ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_4 у Краматорські й філії ПАТ КБ «Приватбанк», М ФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг» (84601, вул.Озеряні вська, 4, м.Горлівка, ЄДРПОУ 36685802, р /р 26004000117781 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість у розмірі 10 953,15грн., пеню у сумі 279,10грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (84301, АД РЕСА_1, м.Краматорськ, Донець ка область, ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_4 у Краматорські й філії ПАТ КБ «Приватбанк», М ФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг» (84601, вул.Озеряні вська, 4, м.Горлівка, ЄДРПОУ 36685802, р /р 26004000117781 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) компенсацію судових витра т: державне мито в розмірі 109,53г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.04.12р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 09.04.12р.