Рішення

від 02.04.2012 по справі 15/5007/6/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" квітня 2012 р. Спра ва № 15/5007/6/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представника за довіреніст ю № 9

від 10.02.2012р.,

ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю № 10 від 10.02.2012р.

від відповідача: не з'яви вся,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з дод атковою відповідальністю "Жи томирдезактиваціябуд" (м.Жит омир)

до Дочірнє підприємств о "Житомирський облавтодор" в особі ДП ЖОАД Філія "Житомирс ька ДЕД" (м.Житомир)

про стягнення 71995,22 грн.

Товариство з додатковою в ідповідальністю "Житомирдез активаціябуд" звернулось до господарського суду з позово м про стягнення на свою корис ть з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" в о собі ДП ЖОАД Філії "Житомирсь ка ДЕД" заборгованості в сумі 71995,22грн., з яких: 61898,04грн. основног о боргу, 5261,31грн. інфляційних та 4835,87грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні 02.04.2012р. п редставники позивача позовн і вимоги підтримали у повном у обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Надали заяв у про уточнення позову, у відп овідності з якою просили стя гнути на користь позивача за боргованість в загальній сум і 71995,22грн. з Дочірнього підприє мства "Житомирський облавтод ор" ВАТ ДАК "Автомобільні дор оги України".

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоч а про час та місце розгляду сп рави повідомлявся належним ч ином, що підтверджується пош товим повідомленням №1000210430443 пр о вручення 05.03.2012р. уповноважені й особі відповідача рекоменд ованого листа (а.с. 42).

Приймаючи до уваги те, що не явка в засідання суду предст авника відповідача, належним чином та відповідно до чинно го законодавства повідомлен ого про дату, час та місце судо вого засідання та неподання відповідачем письмового від зиву на позов не перешкоджаю ть розгляду справи, суд дійшо в висновку про розгляд справ и за наявними у ній матеріала ми, згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи документи, господарський су д,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 02.08.2010р. між філією "Жит омирська ДЕД" ДП "Житомирськи й облавтодор" (відповідач/зам овник) та Відкритим акціонер ним товариством "Житомирдеза ктиваціябуд", правонаступник ом якого є Товариство з додат ковою відповідальністю "Жито мирдезактиваціябуд" (позивач /підрядник) було укладено до говір №28, за умовами якого, під рядник здійснює, згідно затв ерджених кошторисів ремонт в иробничих приміщень філії "Ж итомирська ДЕД" ДП "Житомирсь кий облавтодор", за адресою м. Житомир, вул. Перемоги 72, а замо вник приймає та оплачує робо ти, виконані виконавцем (п. 1.1 до говору).

Згідно п. 2.1 договору, вартіст ь робіт, що будуть виконувати сь, визначається кошторисом і складає 81898,04грн.

У відповідності до п. 2.3 догов ору сторони погодили, що кінц еві розрахунки з підрядником здійснюються після завершен ня робіт та підписання акта п риймання-передачі.

Пунктом 2.3 договору визначе но, що строк дії договору до 31.12 .2010р.; роботи розпочинаються з 0 2.08.2010р.; закінчення робіт 30.08.2010р.

Відповідно до п. 4.1 договору с торони погодили, що передача і приймання робіт здійснюєт ься на підставі акту виконан их робіт, укладеного предста вниками замовника та підрядн ика.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки.

Частиною 2 наведеної норми п ередбачено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськ ими визнаються цивільно - пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Підставою виникнення зобо в'язань відповідача перед по зивачем є договір № 28 від 02.08.2010р., який за своєю правовою приро дою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільн ого кодексу України визначен о, що за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором №28 від 02.08.2010р. по ремонту виробнич их приміщень філії "Житомирс ька ДЕД" ДП "Житомирський обла втодор" за адресою м. Житомир, вул. Перемоги 72, виконав належ ним чином на суму 81898,04грн.

Факт виконання позивачем р обіт за договором №28 від 02.08.2010р. н а суму 81898,04грн. та прийняття цих робіт відповідачем підтверд жується актом приймання вико наних будівельних робіт за с ерпень 2010 року (а.с.12-19) та довідко ю про вартість виконаних буд івельних робіт за серпень 2010 р оку (а.с. 20-21). Зазначені акт викон аних робіт (форми КБ-2в) та дові дка про вартість виконаних б удівельних робіт (форми КБ 3) п ідписані представниками сто рін та скріплені печатками п ідприємств.

В свою чергу, відповідач за виконані роботи провів розра хунки з позивачем частково н а суму 20000,00грн., що підтверджуєт ься випискою з особового рах унку позивача за 14.09.2010р. (а.с. 44). Ро зрахунки на суму 61898,04грн., відпо відачем проведено не було.

Частина 1 статті 854 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як уже зазначалось, згідно з п. 2.2 договору кінцеві розраху нки з підрядником здійснюють ся після завершення робіт та підписання акта приймання-п ередачі.

Матеріали справи свідчать про підписання сторонами ак ту приймання виконаних будів ельних робіт та довідки про в артість виконаних будівельн их робіт за серпень 2010р. (а.с. 12-21). П роте, ні умови договору, ні акт виконаних робіт, ні довідка п ро вартість виконаних будіве льних робіт не містять визна ченого строку здійснення опл ати за виконані роботи. Тобто , строк виконання замовником своїх зобов'язань з оплати ви конаних робіт сторонами не в становлено, тому, у даному вип адку, слід керуватися нормою ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Позивачем 27.10.2011р. було направ лено на адресу ДП "Житомирськ ий облавтодор" ВАТ ДАК "Автом обільні дороги України" та ад ресу філії "Житомирська ДЕД" Д П "Житомирський облавтодор" п ретензію з вимогою про погаш ення заборгованості в розмір і 61898,04грн. (а.с. 22-23), факт направлен ня якої підтверджується фіск альними чеками № 9942, №9943 від 27.10.2011р .

Враховуючи положення ч. 2 ст . 530 ЦК України та строки переси лання поштової кореспонденц ії, господарський суд вважає , що відповідач зобов'язаний б ув провести розрахунки з поз ивачем за виконанні по догов ору №28 від 02.08.2010р. будівельні роб оти в строк до 06.11.2011р.

Однак, відповідачем зазнач ену вимогу було залишено без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час зверненн я позивача з позовом до госпо дарського суду, у відповідач а перед позивачем залишилась непогашеною заборгованість в сумі 61898,04грн.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, а за відсутності таких вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідач станом на час ро згляду справи не подав суду д оказів проведення розрахунк ів з позивачем за виконані ро боти, його борг перед позивач ем становить 61898,04грн.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги в частині стягнен ня основної суми заборговано сті в сумі 61898,04грн. є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Крім суми основного боргу, п озивач просить стягнути з ві дповідача 5261,31грн. інфляційних та 4835,87грн. штрафних санкцій.

Розглядаючи питання про пр авомірність та обґрунтовані сть вимог позивача в частині стягнення з відповідача інф ляційних та штрафних санкці й, господарський суд врахову є таке.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Згідно п. 6.2.1 сторони погодил и, що замовник відповідає за с воєчасне перерахування кошт ів по авансу та оплату викона них робіт на підставі акта пр ийому-передачі виконаних роб іт і сплачує пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від сум и простроченого платежу.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Як вбачається з доданого по зивачем до позовної заяви ро зрахунку інфляційних та штра фних санкцій (а.с. 4), позивач про сить стягнути на свою корист ь з відповідача інфляційні в сумі 5261,31грн., нараховані за пер іод з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року на суму заборгованост і 61898,04грн., а також штрафну санкц ію, яка фактично є пенею, в сум і 4835,87грн., нараховану за період з травня 2011 року по жовтень 2011 р оку на суму заборгованості 6189 8,04грн.

Оскільки, як встановлено су дом, строк виконання відпові дачем зобов'язаннь за догово ром №28 від 02.08.2010р. настав 06.11.2011р., то нарахування позивачем інфля ційних та пені за період, що пе редував 06.11.2011р., є необґрунтован им. Враховуючи викладене, у за доволенні позовних вимоги пр о стягнення з відповідача ін фляційних в сумі 5261,31грн. та пен і в сумі 4835,87грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач позов не оспори в, доказів погашення заборго ваності перед позивачем в су мі 61898,04грн. суду не подав. При ць ому, факт наявності заборгов аності в сумі 61898,04грн., відповід ач визнав, що підтверджуєтьс я актом звірки взаємних розр ахунків (а.с. 24).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальніст ю "Житомирдезактиваціябуд" п ідтверджуються наявними в ма теріалах справи доказами та підлягають частковому задов оленню. З відповідача підля гає стягненню на користь поз ивача 61898,04грн. основної заборг ованості. В решті позову суд в ідмовляє.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами у відпові дності ст.49 ГПК України пропор ційно сумі задоволених позов них вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 625 , ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ч. 1 с т. 193 ГК України та керуючись ст .ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господ арський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Житомирський обла втодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (10003, м.Житомир, в ул. Перемоги, буд 75, ідентифіка ційний код 32008278)

на користь Товариства з дод атковою відповідальністю "Жи томирдезактиваціябуд" (10002, м. Ж итомир, вул. В. Бердичівська, 114, ідентифікаційний код 03061166)

- 61898,04грн. основної заборгован ості,

- 1237,96грн. витрат по сплаті суд ового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рішення складено: "06" квітня 2012 року.

Суддя Кравець С. Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - відповідачу (рек. з пов.)