Ухвала

від 09.04.2012 по справі 23/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

09.04.12 Справа № 23/193

За позовом Пу блічного акціонерного товар иства „ФОЛЬКСБАНК”, м.Львів

до відповідача 1 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Інвестиційна - комп анія „Комфорт-Інвест”, м.Льві в

до відповідача 2 : Това риства з обмеженою відповіда льністю „Будівельна-компані я „Комфортбуд-1”, м.Львів

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відп овідачів: ОСОБА_1, м.Львів

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача 2 - ОСОБА_2, м.Львів

Про стягнення 6 560 924,41гр н.

Суддя О.Ю. Бортник

Секретар судового засідан ня Цяпка О.І.

Представники:

Від позивача : Гук О. - предс тавник,

Від відповідача 1 : Сікирин ський Ю.О. - представник,

Від відповідача 2 : не з”явив ся,

Від третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідачів ОСОБА_1 : ОСОБА_3 - представник,

Третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача 2 ОСОБА_2, м.Львів: не з”явилася.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціоне рне товариство „ФОЛЬКСБАНК” , м.Львів звернулось до господ арського суду Львівської обл асті з позовом до відповідач а 1 Товариства з обмеженою від повідальністю „Інвестиційн а - компанія „Комфорт-Інвест” , м.Львів, до відповідача 2 Това риства з обмеженою відповіда льністю „Будівельна-компані я „Комфортбуд-1”, м.Львів, за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відп овідачів ОСОБА_1, м.Львів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 2 - ОСОБА_2, м.Львів про ст ягнення 6 560 924,41грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідачів О СОБА_1 ОСОБА_3 просить с уд задоволити клопотання пр о зупинення провадження у сп раві 23/193 від 27.03.2012р. (Вхідн. № 6518/12 ві д 27.03.2012р.). Дане клопотання зумов лено тим, що 05.03.2012р. Галицьким ра йонним судом м.Львова відкри то провадження у справі № 1304/2160/1 2 за позовом ОСОБА_1 до Пуб лічного акціонерного товари ства „Фольксбанк”, з участю т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - ОСОБА_2 пр о визнання кредитного догово ру, іпотечних договорів та до говору поруки недійсними. У ц ій справі ОСОБА_1, окрім ін шого, заявлено вимогу про виз нання недійсним кредитного д оговору № KF45482 від 07.11.2007 року, укла деного між ОСОБА_1 та ВАТ „ Електрон Банк” (правонаступн иком якого є ПАТ „Фольксбанк ”). У якості підстави для заяв лення цієї вимоги він посил ається на Закон України „Про захист прав споживачів” та Р ішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року у справі № 15-рп/2011 (справа про захист спож ивачів) та зазначає, що оспорю ваний договір був укладений з порушенням зазначеного зак онодавства про захист прав с поживачів.

Представником позива ча в судове засідання подано заперечення № 10-3/11301 від 09.04.2012р. на клопотання представника О СОБА_1 про зупинення провад ження у справі № 23/193. У своєму з апереченні представник пози вача зазначає, що ОСОБА_1 в же подавав позов про визнанн я недійсними кредитного дого вору, договору поруки та іпот ечного договору, який був зал ишений без розгляду, у зв”язк у з повторною неявкою позива ча, що підтверджується ухвал ою Галицького районного суд у м.Львова від 30.09.2011р. у справі № 2 -1400/11, а вимоги заявлені в позовн их заявах ОСОБА_1 до Галиц ького районного суду м.Львов а являються тотожними.

Розглянувши клопота ння представника третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на с тороні відповідачів ОСОБ А_1, заперечення на клопота ння про зупинення провадженн я у справі представника пози вача, суд прийшов до висновку , що провадження у справі № 23/193 с лід зупинити, оскільки позов и у справах № 2-1400/11 (за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Фольксбанк” , ТзОВ „Інвестиційна компані я „Комфорт-Інвест”, ТзОВ „Ком фортбуд-1” про визнання недій сними договорів) та № 1304/2160/12 (з а позовом ОСОБА_1 до Публі чного акціонерного товарист ва „Фольксбанк”, з участю тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ОСОБА_2 про визнання кредитного договор у, іпотечних договорів та дог овору поруки недійсними) не є тотожні, оскільки підстави д ля заявлення вимог є різні.

Відповідно до ст. 79 ГПК Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадже ння у справі № 23/193 до набрання законної сили рішенням у спр аві № 1304/2160/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Фольксбанк”, з у частю третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - ОС ОБА_2 про визнання кредитно го договору, іпотечних догов орів та договору поруки неді йсними, яка розглядається Га лицьким районним судом м.Льв ова.

2.Зобов”язати сторон и повідомити господарський с уд Львівської області про на брання рішенням у справі № 1304/21 60/12 Галицького районного суду м.Львова законної сили.

3.Про поновлення пров адження у справі сторони буд уть повідомлені ухвалою суду .

Суддя Бортник О.Ю.