Рішення

від 02.04.2012 по справі 5015/680/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/680/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.12                                                                                           Справа№ 5015/680/12

За позовом: Товариством з обмеженою відповідальністю “В.І.П.С.”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  „Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління”, м.Львів

про: стягнення 450744грн. 66коп.

                                                                                                Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                   Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Ковч П.С.

від  відповідача: Корець І.В.

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю відповідальністю “В.І.П.С.” до Відкритого акціонерного товариства  „Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління” про стягнення 360000грн. 00коп. основного боргу, 83880грн. 00коп. неустойки та 6864грн. 66коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 24.02.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2012р. В судовому засіданні 15.03.2012р. судом оголошено перерву до 02.04.2012р.

28.03.2012р. позивачем направлено суду заяву про зменшення позовних вимог від 28.03.2012р. (зареєстроване канцелярією суду за № 6674/12) відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 360000грн. 00коп. за виконані роботи відповідно до актів.

В судовому засіданні 02.04.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позовні вимоги задоволити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2012р. та у відзиві на позов від 01.03.2012р. б/н (зареєстрований канцелярією суду 03.03.2012р.) визнав заявлені позовні вимоги в сумі 360000грн. 00коп., виникнення заборгованості пояснює відсутністю коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління” (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Валантон” (виконавець) укладено договір про надання юридичної допомоги №01-08. На виконання умов вказаного договору, виконавцем надано позивачу комплексну правову інформаційно-консультативну та/або представницьку допомогу з юридичних питань, пов”язаних з діяльністю замовника (відповідача). Факт виконання вказаних послуг підтверджується долученими до матеріалів справи звітами про надання юридичних послуг від 04.11.2008р., 24.11.2008р, 17.11.2009р. 27.01.2011р. та проміжними актами про надання юридичних послуг від 17.11.2009р., 24.11.2009р. та від 27.01.2011р. Відповідно до двостороннього зведеного акту про прийняття наданих юридичних послуг від 08.06.2011р. вартість наданих послуг становила 360000грн. 00коп.

01.02.2012р. вказаними сторонами було укладено додаток до договору про надання юридичної допомоги №01-08 від 25.01.2008р., яким продовжено строк дії цього договору до повного виконання сторонами своїх зобов”язань.

Відповідно до п. 5.5. договору №01-08., оплата проводиться протягом п'яти банківських днів починаючи з дати підписання акту прийняття виконаних робіт.

09.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Валантон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „В.І.П.С.” укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ „В.І.П.С.” набуло усіх прав та обов'язків нового кредитора за договором про надання юридичних послуг. Відповідача було повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Однак, відповідач своїх зобов”зань по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, доказів сплати суми боргу не представив.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

        З огляду на викладені обставини, враховуючи визнання відповідачем суми основного боргу та зменшення суми позовних вимог, суд прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню з врахування заяви про зменшення позовних вимог.

        Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

        Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог.

          Таким чином, позивачу слід повернути частину суми сплаченого судового збору у розмірі 1815грн. 00коп.

             Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, ст.ст. 509, 512, 513, 514, 526, 625, 695 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 82,84,85 ГПК України, суд –    

                                                             ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити..

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління”, м.Львів, вул..К.Левицького, 128 (ідентифікаційний код 04637875) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „В.І.П.С.”, м.Львів, вул.Лазаренка, 1 (ідентифікаційний код 37073577)  360000грн. 00коп. основного боргу та 7200грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

          3. Видати позивачу ухвалу на повернення частини судового збору в розмірі 1815грн. 00коп., сплаченого за квитанцією №3 від 16.02.2012р. після набрання рішенням суду законної сили.

               Суддя                                                                                                З.Гоменюк

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 10.04.2012р.