Рішення

від 10.04.2012 по справі 5015/923/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 С права№ 5015/923/12

За позовом: Приватного підприємства "Європейська освітлювальна компанія", м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства " Мірт", м. Львів,

про: стягнення 348'045,46 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/ н від 13.12.2011 р.,

відповідача: не з'явився.

Представнику позива ча роз'яснено права та обов 'язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Приватного пі дприємства "Європейська осві тлювальна компанія" до Прива тного підприємства "Мірт" про стягнення 348'045,46 грн. Ухвалою в ід 06.03.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи при значено на 14.03.2012 р.

Позовні вимоги обґру нтовуються тим, що відповіда ч у порушення умов Договору п оставки №21/09 від 21.09.2009 р. не здійсн ив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок ч ого виникла заборгованість у сумі 271'295,20 грн. Крім того, відп овідачу нараховано 3% річних у розмірі 18'039,27 грн., інфляційні втрати - 37'167,44 грн., пеню в роз мірі - 21'543,55 грн.

В судове засідання 14.03.2012 р. п редставник позивача не з'яв ився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння №0685870 від 12.03.2012 р., причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 06.03.2012 р. не виконав.

В судове засідання 14.03.2012 р. пре дставник відповідача не з'я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння №0685871 від 10.03.2012 р., причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 06.03.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгл яд справи відкладено на 27.03.2012 р.

В судове засідання 27.03.2012 р. пре дставник позивача з'явився , надав пояснення по суті заяв лених позовних вимог. В судов ому засіданні заявив клопота ння про відкладення розгляду справи для надання можливос ті уточнити позовні вимоги.

В судове засідання 27.03.2012 р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, незважаючи н а те, що був належним чином та завчасно повідомлений про ча с та місце розгляду справи су дом, причин неприбуття в судо ве засідання не повідомив, ви мог ухвали суду від 06.03.2012 р. не ви конав.

В судовому засіданні розгл яд справи відкладено на 10.04.2012 р.

В судове засідання 10.04.2012 р. пре дставник позивача з'явився , надав заяву про уточнення по зовних вимог, просить стягну ти з відповідача заборговані сть в розмірі 271'295,20 грн., пеню в розмірі - 20'967,77 грн., інфляцій ні нарахування в розмірі 38'25 2,62 грн., 3% річних в сумі 18'173,06 грн. та судовий збір. Докази напра влення відповідачеві заяви п ро уточнення позовних вимог суду надав.

В судове засідання 10.04.2012 р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, незважаючи н а те, що був належним чином та завчасно повідомлений про ча с та місце розгляду справи су дом, причин неприбуття в судо ве засідання не повідомив, ви мог ухвали суду від 06.03.2012 р. не ви конав, без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі у кладено Договір поставки №21/09 від 21.09.2009 р. За умовами цього дог овору постачальник (позивач у справі), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується поставляти товар - декоративні опори, згідно до датку №1, №2 і передати у власні сть замовника (відповідача у справі).

Згідно п. 1.3. Договору асортим ент, кількість, погоджені цін и та строк поставки відображ аються у Додатку №1 до цього До говору, що є невід'ємною час тиною цього Договору та граф іку поставки товару (Додаток №2), який погоджується сторона ми.

Відповідно до п. 2.2. Договору передача кожної партії товар у оформляється накладними.

На виконання умов Договору позивачем поставлено та від повідачем отримано товар, що підтверджується підписаним и сторонами видатковими накл адними:

№2809001 від 28.09.2009 р. на суму 2'850,00 грн .;

№3009001 від 30.09.2009 р. на суму 76'152,00 грн .;

№30110001 від 30.11.2009 р. на суму 165'231,00 гр н.;

№09120001 від 09.12.2009 р. на суму 111'970,80 гр н.;

№10120001 від 10.12.2009 р. на суму 655'091,40 гр н.,

та Довіреністю №398 від 10.12.2009 р. в идану представнику відповід ача на отримання від позивач а цінностей.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору замовник зобов'язаний опла тити товар у терміни, що встан овлені Договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за товар здійснюю ться замовником у безготівко вій формі шляхом перерахуван ня попередньої оплати в розм ірі % від загальної суми дого вору на поточний рахунок пос тачальника протягом трьох ба нківських днів з моменту під писання договору. Решту суми замовник оплачує після отри мання товару на протязі тр ьох банківських днів.

Згідно п. 8 Договору, даний До говір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторон ами взятих зобов'язань.

17.11.2011 р. сторонами у справі під писано та скріплено печаткам и підприємств Акт взаєморозр ахунків, згідно якого заборг ованість відповідача перед п озивачем за Договором станов ить 271'295,20 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення строку розрахун ку по даному Договору, замовн ик сплачує пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Станом на день розгляду сп рави відповідач доказів пога шення заборгованості у сумі 271'295,20 грн. суду не представив.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспонд ується зі ст. 526 Цивільного код ексу України, де встановлено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України передбачено, що до договору поставки заст осовується загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за товар здійснюю ться замовником у безготівко вій формі шляхом перерахуван ня попередньої оплати в розм ірі % від загальної суми дого вору на поточний рахунок пос тачальника протягом трьох ба нківських днів з моменту під писання договору. Решту суми замовник оплачує після отри мання товару на протязі трьо х банківських днів.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 цього ж Кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Як встановлено в судовому з асіданні, на виконання умов Д оговору позивачем поставлен о та відповідачем отримано т овар, що підтверджується вид атковими накладними: №2809001 від 28.09.2009 р. на суму 2'850,00 грн.; №3009001 від 3 0.09.2009 р. на суму 76'152,00 грн.; №30110001 від 30.11.2009 р. на суму 165'231,00 грн.; №09120001 від 09.12.2009 р. на суму 111'970,80 грн.; №10120001 від 10.12.2009 р. на суму 655'091,40 грн., проте д оказів оплати товару відпові дач суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про ст ягнення 271'295,20 грн. заборгован ості є обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України п орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.1. Договор у за порушення строку розрах унку по даному Договору, замо вник сплачує пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожний день простроченн я від несплаченої суми. Таким чином, уточнені вимоги позив ача про стягнення 20'967,77 грн. пе ні є обґрунтованими та таким и, що підлягають до задоволен ня.

Згідно з положеннями ч. 2 ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. Та ким чином, вимоги позивача пр о стягнення 3% річних у розмірі 18'173,06 грн., інфляційні втрати - 38'252,62 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України суд овий збір покладається у спо рах, що виникають при виконан ні договорів та з інших підст ав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, судовий збір потрібно покласти на відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства "Мірт" (ад реса: вул. Пасічна, буд. 81, кв. 12, м. Львів, 79038; ідентифікаційний ко д 22396799) на користь Приватного підприємства "Європейська о світлювальна компанія" (ад реса: вул. Водогінна, 2, м. Львів, 79017; ідентифікаційний код 33562749 ) 271'295,20 грн. заборгованості, 20' 967,77 грн. - пені, 38'252,62 грн. інфляц ійних збитків, 18'173,06 грн. - 3% рі чних, 6'973,77грн. відшкодування витрат на оплату судового зб ору.

3. Видати позивачу - Приватному підприємству "Євр опейська освітлювальна комп анія" (адреса: вул. Водогінн а, 2, м. Львів, 79017; ідентифікаційн ий код 33562749) довідку на повер нення з державного бюджету 26,2 2 грн. зайво сплачених на оплат у судового збору.

4. Наказ видати відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Синчук М.М.