Рішення

від 10.04.2012 по справі 5016/473/2012(7/27)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/473/2012(7/27)

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора З аводського району м.Миколаєв а (540, м.Миколаїв, вул. Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Ми колаївського міжрайонного у правління водного господарс тва, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселин івська, 51-а

До відповідача: Приватн ого підприємства “Сербулов” , 54017, м.Миколаїв, вул. Будьоного, 69, кв.4

Про: стягнення з відпов ідача заборгованості в розмі рі 3184,10 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. № 97 від 05.08.2008 року

Від відповідача: не з' явив ся

В засіданні приймає участь прокурор Брезіцький В.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокуро р Заводського району м.Микол аєва в інтересах держави в ос обі Миколаївського міжрайон ного управління водного госп одарства звернувся до господ арського суду з позовними ви могами про стягнення з Прива тного підприємства “Сербуло в” заборгованості за договор ом про надання послуг в розмі рі 2958,00 грн. та пені в розмірі 226,10 г рн.

10.04.2012 року представником поз ивача подана заява на підста ві ст. 22 ГПК України про зменше ння позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відпо відача 2958,00 грн. заборгованості за Договором про надання пос луг № 419 від 27.12.2010 року.

На виконання вимог ухвали г осподарського суду Миколаїв ської області від 19.03.2012 року, по зивачем в судове засідання д ля огляду суду були надані ор игінали документів доданих д о позовної заяви.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив, відзив по сут і позовних вимог до суду не на дав. Ухвала господарського с уду Миколаївської області ві д 19.03.2012 року була надіслана відп овідачеві та отримана ним 22.03.20 12 року, що підтверджується пов ідомленням про вручення № 54017 04 76510 2, за таких обставин суд прих одить до висновку, що відпові дач належним чином був повід омлений про час та місце розг ляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представ ника позивача та прокурора, д ослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

27.12.2010 року між Миколаївс ьким міжрайонним управління м водного господарства та Пр иватним підприємством “Серб улов” був укладений договір про надання послуг № 419 (Далі - Договір) згідно предмету яко го, позивач зобов'язуєть ся надати послуги роботою ек скаватора в порядку та на умо вах, визначених цим Договоро м, а відповідач зобов'яз ується оплатити їх на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору ).

Пунктом 2.1 Договору визначе на загальна сума Договору - 2958,0 0 грн. Вартість послуг є догові рною та визначається позивач ем в Договорі та рахунку (п. 2.2 Д оговору).

Пунктом 5.2 Договору визначе ні обов'язки відповідача, а са ме приймати від позивача пос луги, що надаються згідно з ци м Договором та оплачувати вк азані послуги.

У відповідності до вимог п. 4.2 Договору, - оплата за договор ом здійснюється згідно випис аних рахунків та документів, які підтверджують надання п ослуг (акту виконаних робіт).

Так, позивач вимоги Договор у виконав в повному обсязі, а с аме надав відповідачеві посл уги з виконання робіт екскав атора, що підтверджується ак том приймання виконаних робі т за 27.12.2010 року на суму 2958,00 грн. (а.с . 9) та кошторисом на виконання робіт (а.с. 9 зв. б.), які підписані відповідачем, акт приймання виконаних робіт за 27.12.2010 року с кріплений печаткою відповід ача.

Відповідач вимоги Договор у щодо своєчасної та повної о плати отриманих від позивача послуг не виконав.

З метою отримання коштів за надані по Договору послуги, п озивач звернувся до відповід ача з претензією № 10/802 від 15.12.2011 ро ку в якій вказував про існува ння у відповідача заборгован ості та пропонував здійснити її погашення, для чого зазнач ив реквізити для здійснення відповідного перерахування . Вказана претензія отримана відповідачем 19.12.2011 року, що під тверджується повідомленням про вручення № 54030 0518847 0 (а.с. 10 зв. б.).

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, заборгован ість позивачеві не перерахув ав, що і зумовило Прокурора За водського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі М иколаївського міжрайонного управління водного господар ства звернутись до суду з поз овною заявою.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України, вс тановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, - якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Враховуючи викладене, змен шені позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача заборго ваності за отримані по Догов ору послуги в розмірі 2958,00 грн. є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Будь - яких доказів того, що в ідповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов' язання за Договором, відповідач, у порушення прип исів ст. 33 ГПК України, суду не н адав, тобто не довів безпідст авність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, я к зазначалось вище, навпаки, п ідтверджують неналежне вико нання відповідачем зобов' я зань щодо оплати вартості на даних позивачем послуг, а від так і обґрунтованість позовн их вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 821, 84, 85 Г ПК України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Cтягнути з Приватного підп риємства “Сербулов” (54017, м.Мико лаїв, вул. Будьоного, 69, кв.4, відо мості про розрахункові рахун ки відсутні, код 34707719) на користь Миколаївського міжрайонног о управління водного господа рства (54036, м.Миколаїв, вул. Весел инівська, 51-а, р/р 312549273210590. МФО 826013, ГУД КСУ у Миколаївській області, код 01034136) 2958,00 грн. основної заборг ованості.

3. Стягнути з Приватного під приємства “Сербулов” (54017, м.Мик олаїв, вул. Будьоного, 69, кв.4, від омості про розрахункові раху нки відсутні, код 34707719) на корист ь спеціального фонду Державн ого бюджету України (Банк оде ржувача: ГУДКCУ у Миколаївськ ій області, МФО банку: 826013, Рахун ок: 31218206783002, ЄДРПОУ: 37992781, Назва одерж увача: УДКCУ у м. Миколаєві, Код платежу: 22030001) 1609,50 грн. судового з бору.

Повний текст рішення склад ено 11.04.2012 року.

Суддя Н.О.Семен чук