Рішення

від 06.04.2012 по справі 5019/313/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережн а, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Справа № 5019/313/12

за позовом Вищого пр офесійного училища №1 м. Рівне Рівненської обласної держав ної адміністрації Управлінн я освіти і науки Міністерств а освіти і науки, молоді та спо рту України

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Атлант а-Захід»

про стягнення 54 926, 74 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 до в. №1 від 30.03.2012 р.;директор Стрижеу с І.В.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Герасимчу к Ю.М. посв. № 94 від 16.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вище професійне училище №1 м. Рівне (далі - позивач) звер нулось до суду з позовом, в яко му просить стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Атланта-Захід»(далі - в ідповідач) заборгованість в сумі 54 926,74 грн. за договорами пр о надання робочих місць або н авчально - виробничих діляно к для проходження учнями про фесійно-технічних закладів виробничого навчання та виро бничої практики від 06.09.2011 року т а від 111.10.2011 року (далі - договір від 06.09.2011 р. та від 11.10.2011 р.)

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначає, що відпов ідно п.п. 1.4., 1.6. договорів від 06.09.2011 року та від 11.10.2011 року відповіда ч прийняв зобов'язання здійс нити оплату праці учням за фа ктично виконаний обсяг робіт відповідно до встановлених норм праці, але не менше мінім альної заробітної плати, із н их 50% товариство виплачує учня м практикантам, а 50% заробітку перераховує на розрахункови й рахунок Вищого професійног о училища №1 відповідно до Зак ону України "Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України з питань професій но-технічної освіти" від 17.10.2003 р . та Постанови Кабінету Мініс трів України від 7 червня 1999 рок у № 992 із змінами і доповненням и «Про затвердження Порядку надання робочих місць для пр оходження учнями, слухачами професійно-технічних навчал ьних закладів виробничого на вчання та виробничої практик и»від 27 серпня 2010 року № 770.

Ухвалою господарського су ду Рівненської області від 29 л ютого 2012 року порушено провад ження у справі та прийнято по зовну заяву до розгляду у суд овому засіданні на 21.03.2012 року.

У судове засідання 21.03.12 року в ідповідач не з' явився, про ч ас та місце проведення судов ого засідання був повідомлен ий належним чином, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння (а.с.19).

Вимоги ухвали суду від 29.02.2012 р оку позивач виконав частково , у зв' язку з чим розгляд спра ви було відкладено на 4 квітня 2012 року.

30 березня 2012 року до суду від з аступника прокурора м. Рівне надійшло клопотання про вст уп у справу з посиланням на ст . 121 Конституції України, ст. 35 За кону України «Про прокуратур у», ст. 29 ГПК України.

У судовому засіданні 4 квітн я 2012 року представник позивач а позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Судом було оголошено перер ву до 6 квітня 2012 року, про що пре дставник позивача, помічник прокурора були повідомлені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився .

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про порушення пров адження у справі надсилаєтьс я сторонам за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі ві дсутності сторін за такою ад ресою, вважається, що ухвала п ро відкладення розгляду спра ви направлена їм належним чи ном.

Ухвали суду про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення розгляду справи бу ли надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців, а саме м. Рівне, в ул. Курчатова, 1 офіс 208 про що свідчать наявні у матеріала х справи оригінали повідомле нь про вручення поштових від правлень (а.с. 19-24).

Як вбачається з поштового п овідомлення про вручення пош тового відправлення та конве рта, ухвалу суду від 21.03.2012 р. було надіслано на адресу відпові дача (33018, м. Рівне, вул. Курчатова , 1 оф. 208), яка визначена як його м ісцезнаходження згідно відо мостей, внесених до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, а також зазначена пози вачем в якості адреси відпов ідача у позовній заяві, проте вказана ухвала була поверну та поштовим відділенням зв' язку із зазначенням причини повернення - закінчення тер міну зберігання.

Враховуючи те, що відповідн о до матеріалів справи та від омостей довідки з ЄДРПОУ від 28.03.2012 р. єдиною адресою місцезн аходження відповідача є: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 1 оф. 208, за якою було надіслано ухвали, с уд дійшов висновку, що відпов ідач був належним чином пові домлений про дату, час та місц е судового розгляду у даній с праві.

Статтею 22 ГПК України встан овлено права та обов'язки сто рін в судовому процесі. Зокре ма вказаною статтею передбач ено, що сторони мають право бр ати участь в господарських з асіданнях. Відповідно до нор м вказаної статті сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засід ання відповідач не виявив ба жання скористатися наданим и йому зазначеною нормою ГПК України правами. Вказані дії відповідача свідчать про не добросовісне користування н алежними йому, як стороні у су довому процесі, процесуальни ми правами.

За таких обставин, керуючис ь ст. 75 ГПК України, господарсь кий суд вважає за можливе роз глянути спір за відсутності відповідача та відзиву з йог о сторони, за наявними у справ і матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази надан і позивачем у підтвердження вимог, заслухавши представни ків позивача та прокуратури, господарський суд Рівненськ ої області, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року та 11.10.2011 року між в ищим професійним училищем №1 м. Рівне та ТОВ «Атланта-Захід »було укладено договори про надання робочих місць для пр оходження учнями Вищого проф есійного училища №1 м. Рівне в иробничої практики за профес іями «Опоряджувальник будів ельний»та «Муляр». На підста ві заявок наданих товариство м місцем проведення виробнич ої практики був будівельний об'єкт за адресою село Берест я, Дубровицького району, Рівн енської області.

Відповідно до наказів това риства від 06.09.2011 року та 11.10.2011 року , довідках виданих майстру ви робничого навчання ВПУ №1 м. Рі вне учнями - практикантами бу ли виконані роботи за обрани ми професіями на будівництві загальноосвітньої школи в с . Берестя, Дубровицького райо ну, Рівненської області, де за значено, що учнями було відпр ацьовано 9 720 годин; загальний з аробіток їх склав 43 151, 06 грн. із н ього вираховано податків 15 688, 68 грн., отже до виплати нарахов ано 27 463, 37 грн.

Із укладених договорів вба чається, що сторони не визнач или строки виконання грошови х зобов'язань щодо перерахув ання грошових коштів на раху нок позивача. У зв'язку з цим с торони мають керуватися прав илами ч. 2 ст. 530 ЦК України, яка пе редбачає, що якщо строк викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний т ермін від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався з вимого ю до відповідача здійснити о плату праці учням зокрема, ли стом №281 від 15.11.2011 року та претенз ією № 31 від 07.02.2012 р. (а.с.14-16). Крім того , сторонами проведено звірян ня розрахунків і актом погод жена заборгованість в сумі 27 463, 37 грн. Акт підписано уп овноваженими на те особами, ї х підписи скріплено печаткам и.

В процесі розгляду справи, в ід позивача надійшла заява п ро зменшення позовних вимог, в якій позивач відповідно до акту звіряння розрахунків п росить стягнути з відповідач а 27 463, 37 грн.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України т а п.п. 3.10, 3.11 постанови Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни № 18 від 26 грудня 2011 року виз начено, що позивач, зокрема, ма є право зменшити розмір позо вних вимог, це право може бути реалізоване до прийняття рі шення судом першої інстанції . Під зменшенням розміру позо вних вимог слід розуміти ві дповідно зменшення кількісн их показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

За таких обставин позиваче м було змінено ціну позову та дотримано правила вчинення відповідної процесуальної д ії, - надіслано копію заяви про зменшення позовних вимог ві дповідачу у справі.

Пунктом 17 ч. 2 Постанови Кабін ету Міністрів України від 7 че рвня 1999 року № 992 «Про затвердже ння Порядку надання робочих місць для проходження учнями , слухачами професійно-техні чних навчальних закладів вир обничого навчання та виробни чої практики»із змінами і до повненнями, від 7 червня 1999 року № 992 (далі - Постанова КМУ № 992) пер едбачено, що нараховані учня м, слухачам кошти переказуют ься для виплати на рахунок пр офесійно-технічниого навчал ьного закладу або виплачують ся їм безпосередньо підприєм ством не пізніше п'яти днів пі сля виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Згідно п. 18 Постанови КМУ № 992 т а за умовами п 1.10 укладених дог оворів, сторони погодили що, п ідприємство здійснює оплату праці учням за фактично вико наний обсяг робіт відповідно до встановлених норм праці, а ле не менше мінімальної заро бітної плати, із них 50% товарис тво виплачує учням практикан там, а 50% заробітку перерахову є на розрахунковий рахунок В ищого професійного училища № 1.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) вс тановлено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема є договори т а інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном. Статею 629 ЦК України визна чено, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України , ст.193 ГПК України зобов'язання має виконуватись належним ч ином, відповідно до умов дого вору та вимог чинного законо давства.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що у відпові дача строк виконання зобов'я зання зі сплати коштів за укл аденими договорами виник до дня звернення позивача до су ду з позовом. Крім того, слід в раховувати що, сама позовна в имога викладена у позовній з аяві, як і лист позивача від 15.11 .2011 року № 281 (отриманий відповід ачем 16.11.2011 року) та претензія, є в имогою у розумінні ст. 530 ЦК Укр аїни.

Оскільки позивачем була по дана заява про зменшення поз овних вимог яка прийнята суд ом, а заявлені вимоги у розмір і 27 463, 37 грн. підтверджені наявн ими у справі доказами, п. 1.10 дог оворів, п.п. 17, 18 Постанови КМУ № 9 92 та відповідач в процесі розг ляду справи не надав доказів добровільного перерахуванн я грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підс тав про стягнення з відповід ача заборгованості в сумі 27 463, 37 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Атланта-Захід” (33018, м.Рівне, вул . Курчатова, 1 офіс 208 код ЄДРПОУ 35539140 р/р 260080000820065 Банк “Демарк” МФО 3 53575) на користь Вищого професі йного училища № 1 м. Рівне Рівн енської обласної державної а дміністрації Управління осв іти і науки Міністерства осв іти і науки, молоді та спору Ук раїни (33027, м. Рівне, вул. С. Бандер и, 69, код ЄДРПОУ 02547062 р/р 31259273210301 Банк У ДК м.Рівне МФО 833017) 27 463, 37 грн. (двадцять сім тисяч чотирист а шістдесят три гривні тридц ять сім копійок) боргу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Гудзенко Я.О

Дата підписання ріш ення 10.04.2012 р.