Рішення

від 06.04.2012 по справі 12/329

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Справа № 12/329

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за учас тю прокурора відділу прокура тури Черкаської області Шадх іної М.В., представників сторі н: позивача - ОСОБА_1, ОС ОБА_2 за довіреностями, відп овідача - Сьомми К.О. за посад ою (директор), у відкритому суд овому засіданні, в приміщенн і суду в м. Черкаси, розглянувш и справу за позовом прокурор а Кам' янського району Черка ської області в інтересах де ржави в особі Державної екол огічної інспекції в Черкаськ ій області до приватного під приємства «Південне-1»про ст ягнення 60484 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відп овідача про відшкодування ни м збитків, заподіяних держав і наднормативним викидом заб руднюючих речовин в атмосфер не повітря за період з 01.01. по 08.10.2 009 року у розмірі 60484 грн. 85 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні проку рор і представники позивача позовні вимоги з підстав, вик ладених в позовній заяві, під тримали і просили суд їх задо вольнити.

Відповідач подав письмови й відзив на позов (а.с. 65-66). Із від зиву, пояснень представника відповідача в засіданні суду 29.03.2012 року вбачається, що відпо відач позов не визнав і проси в суд в його задоволенні відм овити повністю з мотивів нед оказаності і необґрунтовано сті позовних вимог, неправил ьності визначення розміру ві дшкодування збитків.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 29.03. по 06.04.2012 ро ку. 06.04.2012 року відповідач явку с вого представника в засіданн я суду не забезпечив, хоч і мав можливість, телеграмою пові домив суд про перебування у с лужбовому відрядженні, клопо тань про відкладення розгляд у справи чи про розгляд справ и без його участі не заявляв. У хвалою суду від 06.04.2012 року (в про токолі) вирішено продовжити розгляд справи без участі пр едставника відповідача. При цьому суд виходив з того, що пр аво однієї сторони на виріше ння господарського спору про тягом розумного строку не по винно залежати від недобросо вісного користування правам и іншої сторони, тому визнав м ожливим вирішення спору без участі представника відпові дача, відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни, за наявними у справі ма теріалами.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд позов задовольняє пов ністю з наступних підстав.

08.10.2009 року держінспекторами з ОНПС Черкаської області ОС ОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ., в присутності директора Сьо мми К.О., за скаргою громадян, п роведена позапланова переві рка дотримання вимог природо охоронного законодавства ві дповідачем - приватним підпр иємством «Південне-1». За резу льтатами перевірки, зокрема, встановлено, що в своїй госпо дарській діяльності відпові дач здійснює виробництво вир обів із деревини та виготовл ення брикету із відходів дер евини. Джерелами викидів заб руднюючих речовин в атмосфер не повітря є агрегат сушильн ий барабанного типу, екструд ер для брикетування відходів , деревообробні верстати та д ві сушарки деревини. Дозвіл н а викиди забруднюючих речови н в атмосферне повітря відсу тній, що є порушенням ст. 11 Зако ну України «Про охорону атмо сферного повітря».

За результатами перевірки складено відповідний акт ві д 08.10.2009 року, протокол № 001269 від 08.10.20 09 року про адміністративне пр авопорушення стосовно дирек тора відповідача Сьомми К.О.

На підставі акту перевірки від 08.10.2009 року головним державн им інспектором з охорони нав колишнього природного серед овища в Черкаській області К лиментом М.Г. прийнято рішенн я від 12.10.2009 року № 33, яким тимчасо во заборонено (зупинено) виро бничу діяльність відповідач а у зв' язку з порушенням вим ог природоохоронного законо давства, зокрема, ст. 11 Закону У країни Про охорону атмосферн ого повітря.

Довідками №№ 89, 90, 91 від 08.10.2009 року відповідач надав позивачу і нформацію про встановлене на підприємстві обладнання, ча си його роботи та використан у сировину за період з 01.01. по 08.10.2 009 року.

Розрахунок розмірів відшк одування збитків позивачем п роведено на підставі акту пе ревірки від 08.10.2009 року, довідок відповідача №№ 89, 90, 91 від 08.10.2009 рок у та у відповідності з Методи кою розрахунку розмірів відш кодування збитків, які запод іяні державі в результаті на днормативних викидів забруд нюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказо м Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України від 10.12.2008 року № 639, за реєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064, розмір збитків скла дає 60484 грн. 85 коп.

Працівники позивача ОСОБ А_2 і ОСОБА_3 достовірніс ть висновків перевірки від 08.1 0.2009 року і правильність розрах унку розмірів відшкодування збитків підтвердили в своїх письмових поясненнях і усни х в засіданні суду.

Відповідно до довідки перш ого заступника начальника де ржавного управління охорони навколишнього природного се редовища в Черкаській област і від 19.01.2010 року № 151/04, дозвіл на ви киди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціона рними джерелами відсутній у відповідача відсутній, стано м на 19.01.2010 року документи на йог о отримання не надходили.

Постановою позивача від 09.10.2 009 року № 001113, на підставі проток олу № 001269 від 08.10.2009 року, на директ ора відповідача Сьомму К.О. на кладено адміністративне стя гнення у виді штрафу за вчине ння адміністративного право порушення, відповідальність за яке передбачена, зокрема, ч . 1 ст. 78 Кодексу України Про адм іністративні правопорушенн я, а саме - допущення викидів забруднюючих речовин в атмо сферу без наявності відповід ного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України Про охоро ну атмосферного повітря.

Постановою Кам' янського районного суду Черкаської об ласті від 03.08.2010 року постанова п озивача від 09.10.2009 року № 001113 про пр итягнення директора відпов ідача Сьомми К.О. до адміністр ативної відповідальності ск асована, тому дану постанову як належний доказ обґрунтув ання позовних вимог суд не пр иймає.

Правовою підставою цивіль но-правової відповідальност і за заподіяння державі збит ків внаслідок забруднення ат мосферного повітря є ст.ст. 1, 2, 10, 11, 20, 33, 34 Закону України «Про охо рону атмосферного повітря», ст.ст. 41, 55, 68, 69 Закону України «Пр о охорону навколишнього прир одного середовища», ст.ст. 22, 1166 ч . 1, 1172 ч. 1, 1192 ЦК України, пункти 2.1. п.п . 2.1.2, 2.2., 2.7. п.п. 2.7.1., 3.6., 3.7. Методики розра хунку розмірів відшкодуванн я збитків, які заподіяні держ аві в результаті наднорматив них викидів забруднюючих реч овин в атмосферне повітря, за твердженої наказом Міністер ства охорони навколишнього п риродного середовища Україн и від 10.12.2008 року № 639, зареєстрова ним в Міністерстві юстиції 21.0 1.2009 року за № 48/16064. За їх змістом на днормативні викиди забрудню ючих речовин в атмосферне по вітря без відповідного дозво лу уповноважених органів ста ціонарними джерелами є поруш енням законодавства про охор ону атмосферного повітря, шк ода, завдана цим правопоруше нням, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала, за вибором потерпілої ст орони - шляхом відшкодуванн я збитків. Юридична або фізич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов' язків .

Розрахунок розміру спірн их збитків, що підлягає відшк одуванню відповідачем, позив ачем здійснено у відповіднос ті до норм вищеназваного зак онодавства, судом перевірени й і визнаний вірним.

Позапланова перевірка дот римання вимог природоохорон ного законодавства приватно го підприємства «Південне-1» позивачем здійснена у відпо відності до норм Законів Укр аїни «Про охорону навколишнь ого природного середовища», «Про основні засади державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності», «П орядку організації та провед ення перевірок суб' єктів го сподарювання щодо дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства», затвердженого наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України від 10.09.2008 рок у № 464, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 15.01.2009 р оку за № 18/16034, підстав для визнан ня протиправними дій позивач а при здійсненні перевірки с уд не вбачає, дії працівників позивача при здійснені пере вірки і їх висновки за резуль татами перевірки відповідач ем в адміністративному і суд овому порядку не оскаржували сь, компетентними органами н еправомірними не визнавалис ь, отже - є чинними, тому суд н адає їм перевагу.

Судом, відповідно до ст. 22 Г ПК України, було запропонова но сторонам подати докази в о бґрунтування позову і запере чень проти нього, брати участ ь в засіданнях суду, вони свої ми правами скористались на с вій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у спр аві.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

За наведених обставин пода ні позивачем докази суд вваж ає допустимими і достатніми для прийняття рішення, врахо вуючи відсутність у відповід ача відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за стяг уваний період, що не спростов ується відповідачем, правиль ність здійсненного розрахун ку розміру збитків, суд визна є позов обґрунтованим, доказ аним і задовольняє повністю, заперечення представників в ідповідача вважає безпідста вними і відхиляє.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненн ю судові витрати, від сплати я ких позивач звільнений - держ авне мито в розмірі 604 грн. 85 коп . та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з приватного підп риємства «Південне-1», іденти фікаційний код 30977016, Черкаська обл., Кам' янський район, м. Ка м' янка, вул. Геологічна, б. 2, кв артира 7, інд. 20800, на користь:

держави, з зарахуванням до с пеціальних фондів Державног о бюджету України, обласного і місцевого - 60484 грн. 85 коп. збитк ів, завданих забрудненням ат мосферного повітря;

в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, М ФО 854018, код бюджетної класифіка ції - 22090200, символ звітності ба нку - 095, отримувач - УДК м. Черк аси, код 22809222 через ДПІ у Кам"янс ькому районі - державне мито в сумі 604 грн. 85 коп.;

в доход державного бюджету України на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Че ркаській області, МФО 854018, код 240 60300, УДК в м. Черкаси - 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня проголошення.

Суддя В.М. Грачов