Постанова

від 09.04.2012 по справі 18/3727/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Сп рава № 18/3727/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.02.2010 р.)

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ "Інтеграл Гру п", м. Кременчук, Полтавська об ласть (вх. № 835 П/3) на рішенн я господарського суду Полтав ської області від 09.02.12 р. у справ і № 18/3727/11

за позовом ТОВ "Інтегра л Груп", м. Кременчук, Полтавсь ка область

до ПАТ "Кременчуцький с талеливарний завод", м. Кремен чук, Полтавська область

про стягнення 43 637,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до г осподарського суду Полтавсь кої області з позовною заяво ю про стягнення з відповідач а 43637,27 грн. заборгованості за до говором поставки № 0249-СН від 28.04. 2009 р., з яких 3% річних в розмірі 1135 1,49 грн., 32285,78 грн. інфляційних зби тків.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 09.02.2012 р. у справі № 18/3727/11 (суддя Іван ицький О.Т.) позов задоволено ч астково. Стягнуто з відповід ача на користь позивача 3% річн их в розмірі 7764,65 грн., інфляційн их збитків в розмірі 14294,23 грн., 1411 ,50 грн. судового збору.

Позивач звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, непов не з' ясування обставин спра ви, просить рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 09.02.2012 р. у справі № 18/3727/11 змі нити та стягнути з відповіда ча на свою користь 3% річних в р озмірі 11351,49 грн., 32285,78 грн. інфляці йних збитків. В обґрунтуванн я викладених вимог позивач з азначає, що суд першої інстан ції здійснив необґрунтовани й розрахунок 3% річних та інфля ційних, оскільки незрозуміло з якої дати господарський су д почав розраховувати річні та інфляційні та яким чином б ув виконаний такий розрахуно к.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу зазначає про те, що він не погоджується з рі шенням господарського суду П олтавської області від 09.02.2012 р., оскільки вважає, що судом пер шої інстанції не застосовано строк позовної давності щод о стягнення 3% річних в розмірі 11351,49 грн., 32285,78 грн. інфляційних зб итків. Просить рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким повністю відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2012 року не з' явився, будучи належним ч ином повідомленим про час та місце проведення судового з асідання по розгляду апеляці йної скарги, що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення уп овноваженій особі ПАТ "Креме нчуцький сталеливарний заво д".

03.04.12р. відповідач звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з клопо танням, в якому просив розгля нути справу без участі предс тавника ПАТ "Кременчуцький с талеливарний завод" в зв' яз ку з відсутністю коштів на ві дрядження.

Згідно з п. 3.12 постанови Плен уму Вищого господарського су ду України № 18 від 26.12.11 р. «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України суда ми першої інстанції»неявка у судове засідання однієї із с торін, належним чином повідо мленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає та кому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господ арського суду відсутні підст ави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГП К України.

Оскільки, всі учасники суд ового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни та виходячи з того, що яв ка сторін не визнавалася обо в' язковою судом, а участь в з асіданні суду (як і інші права , передбачені статті 22 ГПК Укр аїни) є правом, а не обов' язко м сторони, колегія суддів вва жає можливим розгляд апеляці йної скарги по суті в судовом у засіданні 03.04.2012 року за відсут ності представника відповід ача.

Перевіривши повноту вста новлення судом обставин спра ви та докази по справі на їх пі дтвердження, їх юридичну оці нку та доводи апеляційної ск арги в межах вимог, передбаче них ст. 101 ГПК України, заслухав ши уповноваженого представн ика позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апе ляційна скарга позивача підл ягає задоволенню частково з таких підстав.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції між ТОВ "Інтегра л Груп" та ПАТ "Кременчуцький с талеливарний завод" 28.04.2009 р. був укладений договір поставки товару № 0249-СН, а також додатко ві угоди до договору, за якими відповідач доручив, а позива ч зобов' язався поставити і передати у власність відпов ідача визначений договором товар, а відповідач зобов' я зався прийняти товар та своє часно здійснити його оплату. Позивач виконав у повному об сязі свій обов' язок за дого вором та поставив відповідач у товар за видатковими накла дними: № ТО-0000004 від 12.05.2009 р.; № ТО-0000005 в ід 01.07.2009 р.; № ТО-0000006 від 08.07.2009 р.; № ТО-000000 8 від 05.08.2009 р.; № ТО-0000009 від 12.08.2009 р.; № ТО- 0000013 від 10.09.2009 р.; № ТО-0000017 від 24.09.2009 р.; № Т О-0000018 від 24.09.2009 р.; № ТО-0000019 від 02.10.2009 р.; № ТО-0000021 від 12.10.2009 р.; № ТО-0000024 від 16.10.2009 р. ; № ТО-0000025 від 23.10.2009 р.; № ТО-0000027 від 06.11.2009 р. Відповідач товар отримав, але в порушення умов договор у розрахувався з позивачем н е в повному обсязі, в зв' язку з чим його заборгованість ск лала 264708,00 грн.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що 19.05.2010 позивач звернувся з позовом до госпо дарського суду Полтавської о бласті про стягнення з відпо відача основної заборговано сті за договором поставки № 024 9-СН від 28.04.2009 р. в розмірі 264708,00 грн., пені в розмірі 24925,43 грн., 3703,29 грн. - 3% річних, 20468,47 грн. інфляційних, н арахованих за період з 19.10.2009 р. п о 05.05.2010 р. в зв' язку з порушення м відповідачем грошового зоб ов' язання.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 26.08.2010 по справі № 17/64 заявлені поз ивачем позовні вимоги були з адоволені повністю, з відпов ідача на користь позивача бу ло стягнуто 264708,00 грн. основного боргу, пені в розмірі 24925,43 грн., 37 03,29 грн. - 3% річних, 20468,47 грн. інфля ційних, 3138,05 грн. державного мит а, 236,00 грн. витрат на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу (всього на сум у 317179,24 грн.).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.10.2010 по справі № 17/64, вка зане вище рішення господарсь кого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча - без задоволення.

В силу ч. 3 ст. 105 ГПК України, по станова набирає законної сил и з дня її прийняття.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори) під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Таким чином, вказаними судо вими рішеннями встановлено ф акт наявності у відповідача заборгованості за договором поставки № 0249-СН від 28.04.2009 р. в сум і основного боргу - 264708,00 грн., а та кож нарахованих за період з 19. 10.2009 р. по 05.05.2010 р. пені в розмірі 24925,43 грн., 3703,29 грн. - 3% річних, 20468,47 грн. і нфляційних.

Як свідчать матеріали спра ви, 10.11.2010 р. господарським судом Полтавської області було ви дано судовий наказ про приму сове виконання рішення по сп раві № 17/64.

01.12.2010 р. позивач звернувся до К рюківського відділу Державн ої виконавчої служби Кременч уцького МУЮ з заявою про відк риття виконавчого проваджен ня по виконанню наказу госпо дарського суду Полтавської о бласті від 10.11.2010 р. по справі № 17/64 та стягнення в примусовому п орядку з відповідача на свою користь 317179,24 грн.

08.12.2010 р. Крюківським відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження та ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження, а також накладено арешт на вс е рухоме та нерухоме майно ві дповідача.

В зв' язку з невиконанням с удового рішення, державним в иконавцем Крюківського відд ілу Державної виконавчої слу жби Кременчуцького МУЮ 17.01.2011 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника в межа х суми 317179,24 грн., а також 01.03.2011 р. вин есена постанова про накладен ня арешту на всі розрахунков і рахунки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем 22.07.2011 р. б уло перераховано позивачу на розрахунковий рахунок части ну суми боргу у розмірі 21406,00 грн ., що підтверджується платіжн им дорученням № 7388., а 17.10.2011 р. на ро зрахунковий рахунок позивач а була перерахована сума бор гу в розмірі 295773,24 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 9877.

Скориставшись своїм право м на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач зве рнувся до господарського суд у з відповідним позовом про с тягнення з відповідача за ча с прострочення виконання зоб ов' язання за період з 06.05.2010 р. п о 17.10.2011р. нарахованих 3% річних в розмірі 11351,49 грн. та збитків від інфляції в розмірі 32285,78 грн. за вказаний період.

Таким чином, предметом спор у у даній справі є застосуван ня до відповідача відповідал ьності за неналежне виконанн я грошового зобов' язання по сплаті отриманого за догово ром поставки № 0249-СН від 28.04.2009 р. то вару у вигляді стягнення зби тків від інфляції та трьох пр оцентів річних.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд першо ї інстанції, встановивши, що р ішення суду щодо присудження до виконання відповідного о бов' язку відповідачем не є тим фактом, який тягне за собо ю припинення відповідного зо бов' язання і строк його вик онання відповідачем порушен о, дійшов правильного виснов ку про те, що відповідач зобов ' язаний сплатити збитки від інфляції та 3% річних за час пр острочення виконання основн ого грошового зобов' язання , сума якого складає 264708,00 грн., з ч им обґрунтовано погоджуєть ся апеляційна інстанція.

В той же час, суд першої інст анції, здійснивши перерахуно к стягуваних сум дійшов необ ґрунтованого висновку, що су ма 3% річних становить 1164,65 грн., а інфляційних - 14294,23 грн. Колегі я суддів звертає увагу, що вка заний розрахунок зроблено су дом без визначення періоду, з а який стягуються вказані су ми, а з мотивувальної частини рішення зовсім не зрозуміло , яким чином був здійснений та кий розрахунок.

З огляду на наданий позивач ем розрахунок суми інфляційн их збитків, який зроблено за п еріод з 06 травня 2010 року по 17 жов тня 2011 року, вбачається, що інфл яційні за поточний місяць по зивач нараховує, окрім суми б оргу, як то передбачено закон ом, також на інфляційну склад ову суми боргу, нарахованих н а суму боргу за попередній мі сяць, що не передбачено вимог ами закону, а отже, сума є зави щеною, а розрахунок вимог в ча стині стягнення інфляційних збитків виконаний невірно і з порушенням норм чинного за конодавства.

Слід зазначити, що індекс ін фляції є щомісячним показник ом знецінення грошових кошті в який нараховується саме на суму невиконаного зобов' яз ання. Так, листом Верховного с уду України № 62-97р від 03.04.1997 р. «Рек омендації відносно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в»визначена методика розрах унку інфляційних, якою перед бачено, що сума боргу з урахув анням індексу інфляції склад ається наступним чином: (сума основного боргу х сумарний і ндекс інфляції за спірний пе ріод) : 100 %.

Згідно даних Державного ко мітету статистики України су марний індекс інфляції за пе ріод з травня 2010 року по жовтен ь 2011 року склав 108,98 %, тому сума ос новного боргу з урахуванням індексу інфляції за вказаний період становить 288490,49 грн. Таки м чином, розмір збитків від ін фляції на суму основного бор гу в сумі 264708,00 грн. повинен бути визначений в розмірі 23782,49 грн. ( 288490,49 грн. - 264708,00 грн.)

Колегія суддів звертає ува гу, що позивачем окрім невірн ого нарахування інфляційних на суму боргу разом з інфляці йною складовою за попередній місяць, також не враховано ок ремі місяці спірного періоду , де інфляції не було, а була де фляція, в зв' язку з чим розмі р нарахованих ним інфляційни х в сумі 32285,78 грн. є помилковим.

Що стосується нарахованих позивачем 3% річних в розмірі 11351,49 грн. на суму основного бор гу в розмірі 264708,00 грн. за період з 06 травня 2010 року по 17 жовтня 2011 р оку, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими, ос кільки підтверджуються нада ним розрахункам, ґрунтуються на нормах матеріального пра ва та відповідають правовідн осинам, які склалися між стор онами.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 09.02.2012 р. підляга є зміні, а стягненню з відпов ідача на користь позивача пі длягає 23782,49 грн. інфляційних та 11351,49 грн. - 3% річних. В частині ст ягнення з відповідача 8503,29 грн. інфляційних слід відмовити, як безпідставно нарахованих .

Колегія суддів відхиляє на ведені відповідачем доводи щ одо застосування позовної да вності в один рік до вимог про стягнення суми інфляційних та 3% річних, нарахованих за пе ріод з травня 2010 року по жовтен ь 2011 року, оскільки за своєю пра вовою природою інфляційні зб итки є наслідком інфляційн их процесів в економіці, а т ому їх слід вважати складов ою частиною основного боргу , а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є виз наченою законом платою бор жника за користування грош овими коштами кредитора. Пер едбачене законом право позив ача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляц ії та процентів річних є сп особами захисту його майново го права та інтересу, суть я ких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитор а від знецінення грошових ко штів внаслідок інфляційних процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваним и ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові . Отже, інфляційні та 3% річних, я кі нараховуються на суму осн овного боргу, не є штрафними с анкціями, а тому посилання ві дповідача на застосування по зовної давності в один рік до їх стягнення є безпідставни м.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інте грал Груп", м. Кременчук, Полта вська область задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 09.0 2.2012 р. по справі № 18/3727/11 змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

«Позов задовольнити частк ово. Стягнути з ПАТ "Кременчуц ький сталеливарний завод" (39621, м. Кременчук, Полтавська обла сть, вул. І.Приходька, 141, р/р 26007057004679 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, к од 05756783, ІПН 057567816360) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтеграл Груп" (39608, м. Кр еменчук, Полтавська область, пр. 50 років Жовтня, 35, р/р 26003138500100 в ві дділенні АКІБ «УкрСиббанк»№ 823 м. Кременчук, МФО 351005, код 35328690) 23782,4 9 грн. інфляційних, 11351,49 грн. - 3% р ічних, 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стя гнення 8503,29 грн. інфляційних в п озові відмовити».

Доручити господарському с уду Полтавської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанов и підписано 09 квітня 2012 року