Постанова

від 11.03.2012 по справі 1117/411/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 1117/411/12 Го ловуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М.В.

Категорія - Порушення обм ежень щодо сумісництва та су міщення з іншими видами діял ьності Доповідач у с уді ІІ-ї інстанції Деревінс ький С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2012 Суддя судової п алати з розгляду кримінальн их справ апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М. за участю прокурора відділу прокурату ри Кіровоградської області ОСОБА_3 та особи, щодо якої проводилося адміністративн е провадження про корупційне правопорушення ОСОБА_4, р озглянув у відкритому судово му засіданні в залі суду м. Кір овограда апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Олекс андрівського районного суд у Кіровоградської області ві д 15 березня 2012 року якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда , українця, громадянина Украї ни, освіта вища, одруженог о, має на утриманні двох малол ітніх дітей, працює заступни ком директора товариства з д одатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймаль не підприємство», проживає п о АДРЕСА_1, до адміністрат ивної відповідальності прит ягується вперше,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачен ого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення (далі КУпАП) та накладен о адміністративне стягненн я у виді штрафу в сумі 1700 грн. з к онфіскацією отриманого дохо ду від такої діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олександр івського районного суду Кір овоградської області від 15.03.201 2 року ОСОБА_4 визнано вин ним у тому, що він, будучи заст упником голови Олександрівс ької районної державної адмі ністрації, в період з 1.07.2011 року по 24.02.2012 року в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протид ії корупції», входив до склад у органу управління товарист ва з додатковою відповідальн істю «Цибулівське хлібоприй мальне підприємство»(далі То вариство), що має на меті одерж ання прибутку та приймав уча сть в діяльності органу упра вління, тобто являючись держ авним службовцем вчинив пору шення встановлених законом о бмежень щодо входження до ск ладу органу управління чи на глядової ради підприємства а бо організації, що має на меті одержання прибутку, чим скої в правопорушення, передбаче не ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову р айонного суду скасувати моти вуючи, що вона суперечить ріш енню Конституційного Суду Ук раїни від 13.03.2012 року № 6-рп/2012.

Так, згідно пунктів 2, 3 вк азаного рішення, Конституцій ний суд визнав такими, що не ві дповідають Конституції Укра їни (є неконституційними) пол оження п. 2 ст. 7 Закону України « Про засади запобігання і про тидії корупції» від 7.04.2011 року № 3206-VI, щодо заборони особам, зазн аченим у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону , брати участь у загальних збо рах підприємства або організ ації, що має на меті одержанн я прибутку. При цьому положен ня даного Закону, які визнані неконституційними, втрачают ь чинність з дня ухвалення Ко нституційним Судом України ц ього Рішення.

Оскаржувана постанова р айонним судом винесена після ухвалення Конституційним Су дом України рішення, а тому як вважає апелянт, при розгляді справи суд зобов' язаний бу в відмовити у притягненні йо го до адміністративної відпо відальності.

Під час апеляційного ро згляду справи заслухавши О СОБА_4, який підтримав довод и апеляції та думку прокурор а, який просив постанову райо нного суду залишити без змін и, а апеляцію без задоволення , дослідивши матеріали адмін істративної справи і доводи апеляції, апеляційний суд вв ажає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенн ю, постанова районного суду с касуванню із закриттям прова дження у справі за відсутніс тю події адміністративного п равопорушення, передбаченог о ч. 2 ст.172-4 КУпАП за таких підст ав.

У районному суді і при апеляційному розгляді справ и ОСОБА_4 не заперечував, щ о згідно розпорядження голов и Олександрівської районної державної адміністрації № 356-р від 30.06.2011 року (далі РДА) звіль нений із посади начальника у правління агропромислового розвитку РДА і призначений н а посаду заступника голови ц ієї РДА.

21.12.2010 року ОСОБА_4 скла в присягу державного службов ця, а 1.12.2011 року його попереджено про спеціальні обмеження, вс тановлені законами України « Про державну службу»та «Про боротьбу з корупцією». Разом з цим, він є засновником товар иства з додатковою відповіда льністю «Цибулівське хлібоп риймальне підприємство», яке має на меті одержання прибут ку, але не входив до складу орг ану управління, оскільки йог о директором відповідно Стат уту та рішення зборів заснов ників є ОСОБА_5, а також не в ходив до керівного органу (на глядової ради та ревізійної комісії «Товариства»).

У роботі «Товариства» приймав участь на загальних зборах, а тому не вважає, що вх одив до складу його органу уп равління. При цьому, збори «То вариства»були в травні 2011 рок у, на посаду заступника голов и Олександрівської РДА його призначено в червні 2011 року, а у зборах «Товариства» в бере зні 2012 року участі не приймав.

Показання ОСОБА_4, щ о він будучи засновником тов ариства з додатковою відпові дальністю «Цибулівське хліб оприймальне підприємство» не входив до складу його орга ну управління та наглядової ради (ревізійної комісії), а т акож, що будучи заступником г олови Олександрівської РДА у часті у зборах «Товариства» в період з 1.07.2011 року по 24.02.2012 року, не приймав об' єктивно підтв ерджується:

- статутом товариства з дода тковою відповідальністю «Ци булівське хлібоприймальне п ідприємство», що має на меті о держання прибутку (а.с.11-24);

- протоколами установчих, п озачергових, загальних зборі в засновників «Товариства» (а.с.25-31, 32-44, 45-47, 68-72).

При цьому, апеляційний суд ураховує, що згідно стату ту «Товариства»- вищим його о рганом є збори засновників, я кі скликаються не менше двох разів на рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади з апобігання і протидії корупц ії»від 7.04.2011 року № 3206-VI (далі Закон ) займаючи посаду заступника голови Олександрівської РД А, ОСОБА_4 був суб' єктом в ідповідальності за корупцій ні правопорушення, в тому чис лі й передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУ пАП.

Статтею 7 Закону України « Про засади запобігання і про тидії корупції»від 7.04.2011 року № 3206-VI встановлені обмеження щод о сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності дл я осіб, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 4 ц ього Закону в тому числі й за борона входити до складу орг ану управління чи наглядової ради підприємства або орган ізації, що має на меті одержан ня прибутку.

Отже, при апеляційном у розгляді справи достовірно встановлено, що працюючи на п осаді заступника голови Олек сандрівської РДА і будучи за сновником «Товариства», ОС ОБА_4 не входив до складу орг ану управління або наглядово ї ради (ревізійної комісії) «Т овариства». При цьому, участь в управлянні «Товариства», я к його засновник міг приймат и і приймав шляхом участі у за гальних зборах. Однак, в періо д виконання обов' язків заст упника голови Олександрівсь кої РДА, ОСОБА_4 участі у з агальних зборах засновників «Товариства», не приймав, що о б' єктивно підтверджується протоколами установчих, поз ачергових, загальних зборів засновників «Товариства»(а.с .25-31, 32-44, 45-47, 68-72).

До того ж рішенням Констит уційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 року визнано таким, що не відповідає Конституції У країни (є неконституційним), п оложення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону Укр аїни «Про засади запобігання і протидії корупції»№ 3206-VI від 7.04.2011 року щодо заборони особам , зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього З акону, брати участь у загальн их зборах підприємства або о рганізації, що має на меті оде ржання прибутку.

З огляду на викладене, апеля ційний суд прийшов до переко нливого висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня подія адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпА П, оскільки достовірно встан овлено, що будучи одночасно з аступником голови Олександр івської РДА і засновником «Т овариства», ОСОБА_4 не доп устив порушень, встановлени х п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Пр о засади запобігання і проти дії корупції»№ 3206-VI від 7.04.2011 року обмежень так, як не входив до складу органу управління або наглядової ради (ревізійної комісії) «Товариства». У пер іод з 1.07.2011 року по 24.02.2012 року, тобто виконання обов' язків засту пника голови Олександрівськ ої РДА участі в загальних збо рах засновників «Товариства », ОСОБА_4 не приймав.

Разом з цим, для осіб, зазнач ених у п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і пр отидії корупції»№ 3206-VI від 7.04.2011 р оку обмеження щодо участі в з агальних зборах підприємств а або організації, що має на ме ті одержання прибутку, зазна чене у п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону р ішенням Конституційного Су ду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 року визнано неконституційним та втратило чинність з дня його ухвалення.

Розглядаючи справу п ро адміністративне правопор ушення, районний суд не дотри мався вимог ст. 280 КУпАП, оскіль ки на підставі зібраних у спр аві доказів правильно встано вив фактичні обставини спра ви, але дав їм невірну оцінку і не урахував рішення Конст итуційного Суду України № 6-рп /2012 від 13.03.2012 року, а тому прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБ А_4 у вчиненні правопорушен ня, передбаченого ч. 2 ст. 172- 4 КУп АП.

Ураховуючи викладене, а пеляційний суд прийшов до пе реконливого висновку, що апе ляція ОСОБА_4 підлягає за доволенню, а провадження у с праві щодо нього про адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у відп овідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, за криттю за відсутністю події даного адміністративного пр авопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСО БА_4 задовольнити.

Постанову Олександр івського районного суду Кіро воградської області від 15 бер езня 2012 року відносно ОСОБА_ 4, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопоруш ення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 Код ексу України про адміністрат ивні правопорушення відносн о ОСОБА_4, закрити за відсу тністю події даного адмініст ративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський