Рішення

від 10.04.2012 по справі 2/1105/18/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

№ провадження 22-ц/1190/128 4/12 Головуючий у суді І-ї ін станції Кучеренко О.П.

Спори, що виникають із догов орів найму (оренди) Доповідач Потапенко В. І .

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних с правах Апеляційного суду Кір овоградської області в склад і :

Головуючого-судді - Пота пенка В.І.

Суддів - Черненко В.В. , Кодр ула М.А.

при секретарі - Животовсь кій С.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБ А_2 на рішення Добровеличкі вського районного суду Кір овоградської області від 1 б ерезня 2012 року у справі за по зовом ОСОБА_2 до селянсько го фермерського господарств а «ОСОБА_3» про визнання н едійсним договору оренди зем лі ,-

ВСТАНОВИЛА:

1 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася у суд з по зовом до селянського (фермер ського) господарства «ОСОБ А_3»про визнання недійсним договору оренди землі. Посил алась на те, що у 2011 році їй стал о відомо про те, що між нею та в ідповідачем 28 березня 2006 року б ув укладений договір оренди землі, яка належить їй на прав і власності відповідно до Де ржавного акту серія ІІІ-КР № 03 6377. Вказаний договір та акт вон а не підписувала, оплату за ко ристування земельною ділянк ою отримувала не у повному об сязі, згоди на укладення дого вору не давала, повноважень н а підписання договору нікому не надавала. Ріше нням Добровеличківського р айонного суду Кіровоградсь кої області від 1 березня 2012 р оку у задоволенні позову - в ідмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА _2 просить скасувати рішенн я Добровеличківського райо нного суду Кіровоградської області від 1 березня 2012 року та ухвалити нове рішення, як им задовольнити її позовні в имоги , посилаючись на поруше ння судом норм матеріальног о та процесуального права і н евідповідність висновків су ду обставинам справи. Сторони у суд ове засідання не з' явилися, про день та час розгляду спра ви були повідомлені належним чином. Заслухавши доповідача, обго воривши доводи апеляційної с карги та дослідивши матеріал и справи , колегія суддів вваж ає , що апеляційна скарга пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст .307 ЦПК України за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а рішення суду першої інстан ції апеляційний суд має прав о скасувати рішення суду пер шої інстанції і ухвалити нов е рішення по суті позовних ви мог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України.

Суд першої інстанції встановив , що підпис від імен і ОСОБА_2 у договорі оренд и землі від 28.03.2006 року та в акті п риймання - передачі земельн ої ділянки від 28.03.2006 року

2

виконані не ОСОБА_2, а ін шою особою. Р азом із тим , відмовляючи у зад оволенні позову , суд зазначи в, що відбулася фактична пере дача земельної ділянки ОСО БА_2 селянському фермерськ ому господарству «ОСОБА_3 »; на протязі шести років післ я передачі земельної ділянки відповідачеві, позивач прий мав виконання спірного догов ору орендарем шляхом отриман ня орендної плати ; позивач не довів часткової недійсності укладеного договору ( щодо ро зміру орендної плати та стро ку його дії), а тому не вбачає п ередбачених законом підстав для задоволення позову та ви знання договору оренди землі недійсним як у цілому, так і в частині.

Про те , погодитися з в исновком суду першої інстанц ії неможливо виходячи з наст упного. З матеріалів справи вбачає ться , що 08.06.2006 року у Добровелич ківському відділі КРФ ДПЦДЗК за № 111 було зареєстровано дог овір оренди землі від 28 березн я 2006 року , у якому зазначено , що він укладений між ОСОБА_2 та селянським фермерським г осподарством «ОСОБА_3».( а с. 22-24) ОСОБА_2 звертаючись у с уд з позовом посилалась на те , що вищезазначені договір ор енди земельної ділянки та ак т прийому-передачі земельної ділянки не підписувала. Представник від повідача заперечував проти д оводів позивачки, та зазнача в, що жодних доказів на підтве рдження даного факту позивач не надала. ( ас.18-19) Відповідно до висновку № 178/02 від 09.02.2012 року судово-почерко знавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_2 у догово рі оренди землі від 28.03.2006 року , у кладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 СФГ «ОСОБА_3», яки й міститься в графі «Орендод авець»та акті прийому-переда чі земельної ділянки від 28.03.2006 р оку , укладеному між ОСОБА_2 та СФГ «ОСОБА_3», які міс тяться в графах «земельну ді лянку передав та Орендодавец ь виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. ( ас. 37-39) З встановлених обс тавин справи вбачається, що с пірні правовідносини регулю ються Законом України «Про о ренду землі»та нормами ЦК Ук раїни. Загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину визначено ст. 203 Ц К України. Пунктами 3 та 4 вищезазначеної статті перед бачено, що волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі ; правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК Укр аїни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Статтею 14 Закону України «П ро оренду землі»передбачено , що договір оренди землі укла дається у письмовій формі і з а бажанням однієї із сторін м оже бути посвідчений нотаріа льно. Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний його стороною ( сторо нами). Частиною 3 ст . 215 ЦК України передбачено, що я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтерисована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин). Як встановл ено судом ОСОБА_2, хоч і заз начена стороною договору , ал е не підписувала договір оре нди землі від 28.03.2006 року та акт п рийому-передачі земельної ді лянки від 28.03.2006 року. Договір пр ойшов передбачену законом пр оцедуру державної реєстраці ї , але позивачка такий догові р не укладала , а тому є всі пер едбачені законом підстави дл я визнання його недійсним. П риймаючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд пер шої інстанції не послався

на норму матеріального пра ва , якою б було передбачено , щ о у випадку вчинення особою, яка зазначена як сторона дог овору , але його не підписувал а , дій , спрямованих на його ви конання , то такий договір є ді йсним. Такі випадки пере дбачено у ст. 241 ЦК України , але докази того , що ОСОБА_2

3

надавала повноваження інш ій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди землі в матеріалах сп рави відсутні. Інших випадкі в схвалення правочину та зас тосування його наслідків ЦК України не передбачено. Враховуюч и вищезазначене , колегія суд дів дійшла переконання, , що су д першої інстанції ухвалив р ішення з неправильним застос уванням норм матеріального і процесуального права , що є підставою для його скасуванн я та ухвалення нового рішенн я про задоволення позову. Відповід но до ст.88 ЦПК України з відпов ідача на користь позивачки п ідлягають стягненню понесен і нею судові витрати: судовий збір - 94.10 грн.,( ас.1) , оплата за п роведену судово-почеркознав чу експертизу у сумі 1406,40 грн. ( а с.40) , судовий збір за подачу апе ляційної скарги у сумі 53,65 грн., а всього 1554,15 грн. Ке руючись ст.ст. 203, 205, 207, 215, 236, 638 ЦК Укр аїни, ст. 14 Закону України «Про оренду землі», ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п .4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК Украї ни , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скарг у ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Доб ровеличківського районного суду Кіровоградської облас ті від 1 березня 2012 року - ска сувати та ухвалити нове ріше ння. Позов задовол ьнити. Договір оренди з емлі без номеру від 28 березня 2006 року, укладений між ОСОБА _2 та ОСОБА_3 СФГ «ОСОБА _3», зареєстрований 08.06.2006 року у Добровеличківському відді лі КРФ ДПЦДЗК за № 111 - визнати недійсним. Стягнути з с елянського(фермерського ) го сподарства «ОСОБА_3»с. Нов останкувата Добровеличківс ького району Кіровоградсько ї області , код ЄДРПОУ 31715457 на ко ристь ОСОБА_2 , ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 понес ені судові витрати, пов' яза ні із розглядом справи у сумі 1554,15 грн. Рішення набирає закон ної сили з моменту його прого лошення і може бути оскаржен о у касаційному порядку безп осередньо до Вищого спеціалі зованого суду України з розг ляду цивільних і кримінальни х справ протягом двадцяти дн ів з дня набрання ним законн ої сили.

Головуючий - суддя

Судді :