Рішення

від 03.04.2012 по справі 1190/96/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

№ провадження 22-ц/1190/116 4/12 Головуючий у суді І-ї ін станції

Спори, що виникають із догов орів найму (оренди) Доповідач Драний В. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних с правах апеляційного суду Кір овоградської області в склад і:

головуючого судді - Д раного В.В.

с уддів - Дуковського О.Л., Верб ицького В.С.

з участю секрет аря - Чорної В.В.

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Кіровог раді цивільну справу за апел яційною скаргою СТОВ «Агрофі рма «Вікторія» на заочне ріш ення Маловисківського район ного суду Кіровоградської об ласті від 12 січня 2012 року у спра ві за позовом ОСОБА_1 до СТ ОВ «Агрофірма «Вікторія»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її з чужого незак онного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом обґрунту вавши свої вимоги тим, що післ я смерті батька ОСОБА_2 ус падкувала земельну ділянку п лощею 5,1001 га, кадастровий № 3523186800:0 2:000:0899 яка розташована на терит орії Хмелівської сільської р ади Маловисківського району Кіровоградської області та належала на праві власності померлому. Ознайомившись з договором оренди земельної д ілянки від 4 червня 2007 року вона виявила, що підписи від імен і орендодавця в договорі та а кті приймання - передачі вик онані не її батьком. Просила с уд визнати недійсним догові р оренди земельної ділянки з підстав, передбачених ст.ст.20 3 ч.2, 215 ч.1 ЦК України, як вчинений з недодержанням вимог закон у та повернути земельну діля нку з чужого незаконного вол одіння.

Заочним рішенням Маловись ківського районного суду Кі ровоградської області від 12 с ічня 2012 року позов задоволено . Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки ві д 4 червня 2007 року укладеного ві д імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря СТОВ Агрофірми « Вікторія»та зобов' язано ві дповідача повернути ОСОБА _1 спірну земельну ділянку.

Відповідач не погоди вся із заочним рішенням суду , подав апеляційну скаргу, в я кій ставить питання про його скасування як незаконного і необґрунтованого та ухвален ня нового рішення про відмов у в задоволенні позовних вим ог. Зазначав, що оспорюваний д оговір земельної ділянки ві дповідає волевиявленню його сторін, про що свідчать їхні п ідписи, а також укладений з до держанням вимог закону, що не було враховано судом при вир ішенні спору. Висновки суду н е відповідають дослідженим д оказам та вимогам норм матер іального права.

В судовому засіданні представник відповідача під тримав свою апеляційну скарг у та просив її задовольнити, п редставник позивачки, вважаю чи рішення суду законним і об ґрунтованим, заперечував пр оти доводів скарги, просив її відхилити.

Колегія суддів, заслу хавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь в розгл яді справи, вивчивши матеріа ли справи, перевіривши довод и апеляційної скарги, вважає , що вона підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Задовольняючи позов, с уд першої інстанції виходив з того, що підпис в договорі ор енди земельної ділянки від 4 ч ервня 2007 року було виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, що підтверджено висновком суд ової почеркознавчої експерт изи від 8.12.2011 року та дійшов висн овку, що дані обставини є підс тавою для визнання договору недійсним, оскільки власник земельної ділянки ОСОБА_2 не мав вільного волевиявлен ня на укладання спірного пра вочину.

Колегія суддів, вваж ає, що такі висновки суду не ві дповідають встановленим ним обставинам, суперечать досл ідженим доказам та нормам ма теріального права які регулю ють спірні правовідносини.

Судом встановлено, щ о ОСОБА_2, який помер ІНФ ОРМАЦІЯ_1, був власником зем ельної ділянки площею 5,1001 га. 04 червня 2007 року між ОСОБА_2 та СТОВ Агрофірма «Вікторія »укладено договір оренди зем ельної ділянки, який зареєст рований у Маловисківському відділі Кіровоградської рег іональної філії ДП «Центр Де ржавного земельного кадастр у при Держкомземі України»05 т равня 2008 року за № 338. Договір у кладено строком на 10 років. І НФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер .

Позивачка успадкувала н алежну померлому ОСОБА_2 з емельну ділянку і 24 квітня 2009 р оку одержала свідоцтво про п раво на спадщину за заповіто м, 07 травня 2010 року отримала Де ржавний акт на право власнос ті на земельну ділянку № 699948 ка дастровий номер 3523186800:02:000:0899 площе ю 5,1001 га.

Договір оренди земл і може бути визнано у судовом у порядку недійсним з підста в, передбачених ст..215 ЦК Україн и, ч.2ст.15 Закону України «Про ор енду землі».

За положеннями ст. 1 За кону України «Про оренду зем лі»оренда землі - це заснова не на договорі строкове плат не володіння і користування земельною ділянкою, необхідн ою орендареві для проведення підприємницької та інших ви дів діяльності.

Згідно ст.13 Закону Укр аїни «Про оренду землі»догов ір оренди землі - це договір , за яким орендодавець зобов' язаний за плату передати оре ндареві земельну ділянку у в олодіння і користування на п евний строк, а орендар зобов' язаний використовувати земе льну ділянку відповідно до у мов договору та вимог земель ного законодавства.

Згідно із ст. ст. 14, 16, 18, 19 вк азаного Закону договір орен ди земельної ділянки укладає ться у письмовій формі, набир ає чинності після досягнення домовленості з усіх істотни х умов, підписання його сторо нами і державної реєстрації в порядку, встановленому зак оном. Строк дії договору орен ди землі визначається за зго дою сторін, але не може переви щувати 50 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 0 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону Ук раїни “Про оренду землі” дог овір оренди землі підлягає д ержавній реєстрації і є укла деним з моменту його державн ої реєстрації (ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 Ц К України, ч. 18 Закону України “ Про оренду землі”).

Оспорюючи дійсність договору оренди землі від 4.06.200 7 року, ОСОБА_1 у позовній за яві посилалась лише на те, що цей договір підписано від ім ені орендодавця не її батько м.

При цьому, як видно з мат еріалів справи на протязі тр ьох років поспіль після укла дення договору (2007-2010рр.), догов ір оренди виконувався обома сторонами відповідно до його умов, зокрема, відповідач вик ористовував належну позивач ці земельну ділянку, а останн я, починаючи з 2008 року отримув ала орендну плату.

Факт одержання ОСОБА _2, а потім позивачкою орендн ої плати за 2007-2010 роки підтвердж ується наданими відповідаче м копіями відомостей на вида чу орендної плати, доданими д о апеляційної скарги.

Згідно із ч.3ст.60 ЦПК Укр аїни доказуванню підлягають обставини, які мають значенн я для ухвалення рішення у спр аві і щодо яких у сторін та інш их осіб, які беруть участь у сп раві, виникає спір .

Задовольняючи позов ні вимоги суд першої інстанц ії, як на доказ недійсності до говору оренди земельної діля нки послався на висновок суд ово - почеркознавчої експер тизи відповідно до якої підп ис у договорі оренди виконан ий не самим ОСОБА_2 а іншою особою, проте суд не дав належ ної оцінки даному висновку е ксперта та не звернув увагу н а те, що експерт в своєму клопо танні від 14.10.2011 року просив суд надати йому для проведення е кспертного дослідження віль ні зразки підписів ОСОБА_2 у різних заявах, довіреностя х, накладних не менше 10 - ти зр азків за період з 2005 - по 2008 рік, але на проведення експертиз и, судом направлено лише 8 відо мостей на виплату пенсій та д опомоги ОСОБА_2, за період 2008 року, при цьому судовий експ ерт при надані неповного пер еліку зазначених зразків, не дослідив факт наявності в да них зразках ідентичності під писів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 42- 52) та на підставі лише над аних відомостей дійшов висно вку про виконання підпису у д оговорі оренди земельної діл янки не самим ОСОБА_2

З наведених підстав , колегія суддів дає критичну оцінку висновку судово - по черкознавчої експертизи ві д 14.10.2011 року, як и такий, що не мож е бути взятий до уваги як без перечний доказ щодо підпису Договору не самим ОСОБА_2

Підстави визнання н едійсним договору оренди зем лі, передбачені частиною 2 ст атті 15 Закону України «Про оре нду землі». Пунктом 9 Порядку д ержавної реєстрації договор ів оренди землі, передбачено , що підставою для відмови у де ржавній реєстрації договору оренди, а також для визнання й ого недійсним є відсутність у договорі оренди однієї з іс тотних умов, передбачених пу нктом 8 Порядку, а також поруше ння вимог статей 4,5,6,7,9,13, 15 Закону України “Про оренду землі”.

Крім того підстави для в изнання договорів недійсним и визначені статтями 215, 218-235 ЦК У країни, й такі підстави повин ні мати місце саме на час укла дення такого договору.

Визнаючи договір о ренди земельної ділянки неді йсним, суд першої інстанції н е встановив наявність зазнач ених порушень, обмежився лиш е висновком судово - почерко знавчої експертизи та не вра хував, що тривале виконання у мов договору укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 ві дповідало внутрішній волі ос таннього та ним за життя не ос порювалось.

Оскільки позивачем не доведено, що договір орен ди земельної ділянки не відп овідає загальним вимогам, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину, та так им, що не відповідав внутрішн ій волі ОСОБА_2 на момент й ого укладання суд першої інс танції безпідставно визнав цей Договір недійсним.

За таких обставин ухв алене з порушенням норм проц есуального і матеріального п рава судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нов ого рішення про відмову в зад оволенні позовних вимог, від повідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК Укра їни.

Керуючись ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. ч. 1 ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, 316 ЦПК У країни, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрофірма «Вікторія» задовольнити.

Заочне рішення Ма ловисківського районного су ду Кіровоградської області в ід 12 січня 2012 року - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до СТО В «Агрофірма «Вікторія»про в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки та п овернення її з чужого незако нного володіння - відмовити .

Рішення апеляційного суд у набирає чинності з моменту його проголошення та може бу ти оскаржено у касаційному п орядку до Вищого спеціалізо ваного суду України з розгля ду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної с или.

Головуючий суддя:

Судді: