Ухвала

від 12.01.2012 по справі 2а-7843/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року справа №2а-7843/ 11/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Старосуда М.І. , Чеб анова О.О.

при секретарі судового за сідання Крамській С.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у Ленінської міжрайонної Де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську на постано ву Луганського окружного а дміністративного суду від 12 жовтня 2011 року по справі № 2а -7843/11/1270 за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Спецуніпак» до Ленінської мі жрайонної Державної податко вої інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 16 серпн я 2011 р. № 0000762310 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганськ ого окружного адміністрат ивного суду від 12 жовтня 2011 р оку задоволено позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спецуніпак » до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспек ції у м.Луганську, визнано пр отиправним податкове повідо млення-рішення від 16 серпня 201 1 р. № 0000762310.

З постановою суду пе ршої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляці йну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми ма теріального та процесуально го права, які є підставою для с касування постанови суду та ухвалення нового судов ого рішення про відмову в за доволені позовних вимог. На о бґрунтування доводів апеляц ійної скарги зазначено, що ві дповідачем здійснено переві рку господарської діяльност і товариства та встановлено, що за період з 01 серпня 2010 року п о 31 серпня 2010 року основним кон трагентом постачальником ТО В «ТЕК «Транслайн-Л» було ТОВ «Е-Восток Україна».

Згідно отриманої інфо рмації Ленінською МДПІ у м. Лу ганську 05 листопада 2010 року від ДПА України в Луганській обл асті, ПМ ДПА у м. Києві була при значена почеркознавча експе ртиза вилучених реєстраційн их та звітних документів ТОВ «Е-Восток Україна». В результ аті проведення експертизи ск ладено висновок експерта від 07 жовтня 2010 року №259, яким встано влено, що підписи на наданих д о експертизи реєстраційних д окументах та договорах про в изнання електронних підписі в ТОВ «Е-Восток Україна» вико нані не генеральним директор ом ОСОБА_2, а іншою особою.

Також було отримано в ідповідь з Державної прикорд онної служби України на запи т щодо перетину державного к ордону України засновника - н ерезидента ТОВ «Е-Восток Укр аїна» згідно якої, колишній к ерівник та співзасновник ТОВ «Е-Восток Україна» ОСОБА_3 не в'їзджав на територію Укра їни з вересня 2006 року. ТОВ «Спец уніпак» на перевірку не нада но жодної товарно-транспортн ої накладної, або копій супро воджувальних документів, або інших документів, що свідчат ь про транспортування товару (робіт та послуг), які передба чені вимогами діючого законо давства. Таким чином визначи ти факт передачі товару від п родавця до покупця з врахува нням автотранспортних послу г неможливо. Враховуючи вище викладене, ТОВ «Спецуніпак» вчинено правочин з придбання автотранспортних послуг у с ерпні 2010 року на суму податку н а додану вартість 21450,00 грн., що н е спричинили реального наста ння правових наслідків та ві дповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України є нікчемними, і та ким чином ТОВ «Спецуніпак» з авищено податковий кредит у серпні 2010 року на суму 21450,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговорив ши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає з таких підста в.

Як встановлено судо м першої інстанції та апеляц ійної інстанції і підтвердже но матеріалами, відповідачем проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відп овідальністю «Спецуніпак» з питань дотримання податково го законодавства з податку н а додану вартість по взаємов ідносинам з товариством з об меженою відповідальністю «Т ЕК Транслайн-Л», за наслідкам и якої складено акт від 24 черв ня 2011 року № 414/23/33766286, на підставі як ого прийнято податкове повід омлення-рішення від 16 серпня 2011 року № 0000762310 про збільшен ня суми грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть на загальну суму 26812,50 грн., у тому числі 21450,00 грн. - за основни м платежем, 5362,50 грн. - за штрафни ми санкціями.

Згідно акту переві рки вбачається, що суть поруш ення полягає в тому, що позив ачем по взаємовідносинам з Т ОВ «ТЕК «Транслайн-Л» поруше но п.п. 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, п.п. 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в результаті чого завищено податок на додану вартість з а серпень 2010 року на суму 21450,00 грн ., оскільки в порушення пункт у 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Г осподарського кодексу Украї ни, пункту 2 статті 3 Закону Укр аїни «Про бухгалтерській обл ік та фінансову звітність в У країні», згідно частини 1, 5 ста тті 203,пунктів 1, 2 статті 215, статт і 228 Цивільного кодексу Україн и угоди ТОВ «Спецуніпак з ТОВ « ТЕК «Транслайн-Л» є нікчемн ими.

Як вбачається з м атеріалів справи, 01 липня 2010 ро ку між ТОВ «Спецуніпак» та ТО В «ТЕК «Транслайн-Л», укладен о договір транспортного експ едирування № 3124 на здійснення перевезення вантажу замовни ка автомобільним транспорто м у міжміському та міському с полученні. (а.с.62).

Фактичне викона ння договору підтверджуєтьс я актом здачі-прийняття робі т, податковими та видатковим и накладними, реєстром подат кових накладних, наданих до д екларації з ПДВ, реєстром пе ревозок, рахунками-фактурами , платіжним дорученням про оп лату послуг. Крім того, суду н адано ліцензію та ліцензійну карту ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» , що підтверджує можливість з дійснення перевозок виконав цем по договору самостійно.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутн ість товарно-транспортних на кладних не може бути підстав ою для визнання угоди нікчем ною, оскільки, договором № 3124 пе редбачено, що Експедитор заб езпечує здійснення перевезе ння, в тому числі і здійснює по шук перевізника. (п.1 договору) , тобто, ТОВ «ТЕК «Транслайн-Л» , могла самостійне не здійсню вати перевезення.

Колегія суддів в важає необґрунтованими дово ди апеляційної скарги щодо н е можливості підтвердження в заємовідносин між ТОВ «ТЕК « Транслайн-Л» та ТОВ «Е-Восток України», що свідчить, на роз суд апелянта, про нікчемніст ь угоди між ТОВ «ТЕК «Трансла йн-Л» та позивачем, оскільки податковим органом не надан о суду першої та апеляційної інстанції, який зв' язок вст ановлено податковим органом між наданням послуг та веден ням господарської діяльност і ТОВ «Е-Восток України» та по зивачем.

Враховуючи вищен аведене, колегія суддів вваж ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава, тому підстав для задово лення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись стаття ми 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної Державної по даткової інспекції у м. Луган ську - залишити без задоволен ня.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного с уду від 12 жовтня 2011 року по сп раві № 2а-7843/11/1270 - залишити без зм ін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі скл адена 17 січня 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О.Чебанов