Рішення
від 02.04.2012 по справі 0809/1341/2012
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/1341/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012

Заводский районний суд м.Запоріжжя в складі:

Судді: Марченко Н.В.

При секретарі: Фурдак В.И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард Бутенко та Компанія»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

ПТ«Ломбард Бутенко та Компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином у зв*язку з тим , що 01 червня 2011 року між Повним товариством «Ломбард «Бутенко та компанія»від імені якого, на підставі довіреності, діяла директор Відокремленого підрозділу : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту на ремонт та реконструкцію та застави майнових прав № НОМЕР_1

Згідно пункту 1.1 Кредитного договору сума кредиту погоджена сторонами договору склала 1500 грн.

Строк на який видавався кредит у відповідності до пункту 1.3 Кредитного договору складав 15 днів, отже днем повернення кредиту було «16»червня 2011 року.

Сума відсотків за користування кредитом визначена пунктом 1.4. Договору та становить 450 гривень. «30»вересня 2011 року на ім'я Відповідача було відправлено досудову претензію, яка була отримана відповідачем 1 жовтня 2011 року, проте відповідь на претензію Відповідач не надала

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України:

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується - надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Положенням ст. 1049 ЦК України визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином перебіг строку, протягом якого Відповідач був повинен повернути Позивачеві грошові кошти, що надано йому у кредит згідно зазначеного Договору, закінчується «16»червня 2011

Але, умови щодо строку для повернення кредиту, який встановлений законом кредитним договором , Відповідачем не виконано і грошові кошти Позивачу не повернено і до тепер.

Таким чином, на підставі положення ч.1 ст. 612 ЦК України –боржник (Позичальник) вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання забов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже. зважаючи на норми ст. 625 ЦКУ, у разі прострочення повернення суми позики, позичальниця має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також певний відсоток штрафних санкцій, який встановлено в Договорах позики. Це узгоджується з положенням ст. 550 ЦКУ, зазначено, що незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або виконанням зобов'язання у Кредитора виникає право на неустойку, яка у відповідності зі ЦКУ, складається з штрафу та пені, зазначене також узгоджується з положенням ст. 611 ЦПК України, якою визначено одним з наслідків порушення зобов'язання сплата неустойки. Позивач користується своїм правом на стягнення неустойки.

Розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 11 032,50 грн. з яких сума основного боргу складає 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, сума за користування кредитом згідно п. 1.4 договору складає 450 (чотириста п'ятдесят) гривень (1500грн. х 2%=450 грн) з 01.06.11 по 16.06.11 та сума нарахованої неустойки складає 9082,50 грн. у відповідності до п. 1.8 договору (розмір неустойки 1,5% в день від суми основного боргу + 2% в день від суми основного боргу = 3,5% в день , що складає 1500 х 1,5% + 1500 х 2% = 52,50 грн. , строк прострочки 173 дня 16.06.11 по 06.12.11) що підтверджено наданим суду розрахунком. Таким чином сума заборгованості складає –1500 +450 + 9082,5 = 11032,50 грн.

В судове засідання представник позивача не з*явився, про слухання справи повідомлений, подав до суду заяву в якій просить розглянути позов без їх участі..

Відповідачка в судове засідання не з*явилась , про слухання справи повідомлена, поважних причин неявки до суду не надала, заява про розгляд справи у відсутності відповідача відсутня , судом прийняте рішення про заочний розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 червня 2011 року між Повним товариством «Ломбард «Бутенко та компанія»від імені якого, на підставі довіреності, діяла директор Відокремленого підрозділу : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання фінансового кредиту на ремонт та реконструкцію та застави майнових прав № НОМЕР_1