Ухвала

від 27.01.2012 по справі 2а-10484/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Бадахо ва Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року справа №2а-10484 /11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахово ї Т.П.

суддів: Гайдара А.В., Яковенк а М.М.

при секретарі судового зас ідання: Марциновському А.К.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довір.,

від відповідача: не з' яви вся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції на постанову Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 30 листопада 2011 року по справі № 2а-10484/11/1270 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Чорне золо то» до Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції про визнання дій незако нними та зобов' язання вчини ти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Чорне золото» звернуло сь до суду з позовом до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції про виз нання протиправними дії відп овідача щодо проведення кам еральної перевірки, що оформ лена актом № 1009/16/36735931 від 31.05.2011 року , визнання протиправними дії відповідача щодо невизнання та анулювання задекларовано ї в податковій декларації з п одатку на додану вартість за березень 2011 року суму податко вого зобов' язання у розмірі 276067грн., та суму податкового зо бов' язання у розмірі 298451грн., зобов' язання відповідача п оновити у всіх електронних с истемах, в тому числі в АС "Рез ультати співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України ", а також в особовій картці ТО В "Чорне золото" код ЄДРПОУ 36735931, задекларовані в податковій декларації з податку на дода ну вартість за березень 2011 рок у суму податкового кредиту у розмірі 276067 грн., та суму податк ового зобов'язання у розмірі 298451 грн.

Ухвалою суду першої інстан ції від 30 листопада .2011 позовні вимоги в частині визнання пр отиправними дій відповідача щодо невизнання та анулюван ня задекларованої позивачем в податковій декларації з по датку на додану вартість за б ерезень 2011 року суми податков ого зобов'язання у розмірі 298451 грн., суми податкового кредит у в розмірі 276067 грн. були залише ний без розгляду за заявою по зивача.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 листопада 2011 року поз овні вимоги було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційни й суд скасувати це рішення пр ийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Представник відповідача д о суду не з' явився, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з на ступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2011 року позива чем засобами електронного зв ' язку було подано деклараці ю з ПДВ за березень 2011 року, дод аток № 5 "Розшифровка податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів" та реєстр отриманих та в иданих податкових деклараці й, в якій визначено суму пода ткових зобов'язань у розмірі 298451 грн. та суму податкового кр едиту в розмірі 276067 грн., сума по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету ск ладає 22384 грн. (а.с. 43-46, т.1).

Відповідно до виписки з осо бового рахунку платника пода тків, 27.04.2011 позивачем сплачено в изначену самостійно за декла рацією з ПДВ за березень 2011 рок у суму податку в розмірі 22384 грн . (а.с. 143, т.2).

05 травня 2011 відповідачем скл адено лист (запит) №19090/16-53 про над ання документальних підтвер джень та пояснень, в якому поз ивачу пропонувалося надати п ояснення щодо здійснення гос подарських операцій (назва п латника) постачання товарів, послуг, повноти декларуванн я податкових зобов'язань/пра вомірності формування подат кового кредиту та документал ьне підтвердження: реєстри о триманих та виданих податков их накладних, податкові накл адні (а.с. 139, т.2).

За пунктом 42.2 статті 42 Податк ового кодексу України докуме нти вважаються належним чино м врученими, якщо вони надісл ані за адресою (місцезнаходж енням, податковою адресою) пл атника податків рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення або особисто вру чені платнику податків або й ого законному чи уповноважен ому представникові.

Відповідачем надано реєст р направленої кореспонденці ї від 05.05.2011 на підтвердження від правки зазначено листа позив ачу, однак, доказів отримання даного листа позивачем, не на дано.

Згідно з пункту 75.1 ст. 75 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камер альні, документальні (планов і або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні переві рки.

Підпунктом 75.1.1 пунктом 75.1 ста тті 75 Податкового кодексу Укр аїни визначено, що камеральн ою вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні ор гану державної податкової сл ужби виключно на підставі да них, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) пл атника податків.

Відповідно до пункту 76.1 стат ті 76 Податкового кодексу Укра їни камеральна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціа льного рішення керівника так ого органу або направлення н а її проведення.

Камеральній перевірці пі длягає вся податкова звітн ість суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутніс ть під час проведення камера льної перевірки не обов'язко ва.

З наявних в матеріалах спра ви доказів вбачається, що поз ивачем підтверджено здійсне ння господарських операцій т а формування податкових зобо в'язань і податкового кредит у в березні місяці 2011 року заві реними копіями документів пе рвинного бухгалтерського та податкового обліку, а саме до говори, податкові видаткові накладні, рахунки фактури, по дорожні листи, довіреності н а отримання товарів.

Таким чином, колегії суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що предм етом дослідження камерально ї перевірки може бути лише пр авильність відображення у ві дповідних рядках та стовпцях податкової декларації показ ників як результатів проведе них розрахунків (арифметични х дій) та/або методологія пров едення цих розрахунків. В раз і, якщо предметом дослідженн я мають бути документи по про веденим операціям, то така пе ревірка не може відноситися до категорії камеральної пер евірки і повинна проводитися на підставі та в порядку, пере дбаченому для певного виду д окументальних перевірок (пла нової або позапланової). Тому дії відповідача щодо провед ення камеральної перевірки є протиправними.

Крім цього, згідно з пунктом 2.21 Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту з податк у на додану вартість у розріз і контрагентів, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації України ві д 18.04.2008 року № 266 (надалі - Порядок), підсумки перевірок за резул ьтатами автоматизованого сп івставлення податкової звіт ності з податку на додану вар тість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, п ланової, позапланової переві рки) або довідки у розрізі пер іодів та операцій з одним кон трагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання ак тів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визн ачених податковим повідомле нням-рішенням, прийнятим за р езультатами таких перевірок , уточнюються результати авт оматизованого співставленн я на центральному рівні пода ткової звітності з податку н а додану вартість за подання м підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідо млення-рішення.

Згідно пункту 2. 8 Порядку, пра цівники органу державної под аткової служби несуть відпов ідальність за відповідність інформації у базах податков ої звітності даним податкови х документів, наданих платни ком податку на додану вартіс ть.

Пунктом 4.13 Порядку, якщо за р езультатами камеральної пер евірки виявлені порушення (п омилки), працівник підрозділ у оподаткування юридичних. ф ізичних осіб запрошує платни ка ПДВ для складання акта док ументальної невиїзної (камер альної) перевірки податкової декларації з податку на дода ну вартість за формою, встано вленою Наказом N 166, та направля є повідомлення-рішення відпо відно до Наказу.

Позивач у встановлений зак оном строк подав декларацію з ПДВ за березень 2011 року та спл атив визначену самостійно за декларацією з ПДВ за березен ь 2011 року суму податку в розмір і 22384 грн. (а.с. 143, т.2).

Будь-яких податкових повід омлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податк овим органом прийнято не бул о, однак, зі змісту виписок з А С "Система автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" вбачаєт ься, що суми задекларованого позивачем у декларації за бе резень 2011 року податкового кр едиту та податкових зобов'яз ань в розрізі контрагентів з няті податковим органом - вне сено записи, що відповідають відомостям зазначеним у под атковій декларації і одночас но внесено записи на ці ж самі суми, але з від'ємним значення м.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, про те, що будь-яких правових підс тав змінювати (зменшувати) са мостійно задекларовані пози вачем суми податкових зобов' язань та податкового кредиту у відповідача не було. Коригу вання цих показників можливе або у випадку самостійного в иправлення платником податк ів допущених помилок та пода чі відповідних уточнюючих ро зрахунків або на підставі по даткових повідомлень-рішень податкового органу, прийнят их у передбачених законом ви падках.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції були правильно встанов лені обставини справи та пос танова прийнята з дотримання м норм матеріального та проц есуального права, доводи апе ляційної скарги не спростову ють висновків суду першої ін станції, тому підстав для зад оволення апеляційної скарги та скасування постанови суд у не вбачається.

З огляду на вищезазначене т а керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198 , 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 30 л истопада 2011 року по справі № 2а- 10484/11/1270 - залишити без задоволен ня.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 30 листопада 2011 року по сп раві № 2а-10484/11/1270 - залишити без з мін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали прийняті у нарад чій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 січня 2012 року. Повний текст виготовле но 30 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни безпосередньо протя гом 20 днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, к рім випадків передбачених Ко дексом адміністративного су дочинства України, а в разі ск ладення ухвали в повному обс язі відповідно до статті 160 КА С України - з дня складення у хвали в повному обсязі.

Головуючий: Т.П.Бадах ова

Судді: А.В.Г айдар

М.М.Яковенко