Постанова

від 13.04.2012 по справі 1519/3981/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

cpg1251

Справа № 1519/3981/2012

Провадження №3/1519/6465/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І. за участю представника прокуратури м. Одеси Кучук В.М., представника Південної митниці -Ткаченко О.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Південної митниці у відношенні директора ТОВ «ІЯТ»гр. України ОСОБА_3 складено протоколи про порушення митних правил №№ 0241/50000/12, 0242/50000/12, 0243/50000/12, 0244/50000/12, 0245/50000/12, 0246/50000/12, 0247/50000/12, 0248/50000/12 від 02 лютого 2012 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 Митного кодексу України.З вищезазначених протоколів вбачається, що відповідно до контракту №97, укладеного в м. Одесі, 05.09.2007 року між компаніями LOVERN STYLE LIMITED»(Bower Mount Road, Maidstone, Kent, ME 168AX (Великобританія) та TOB «ІЯТ»(65009, м. Одеса, Мала Арнаутська 69, кв.6 ЄДРПОУ 35302824) 26.10.2007 р., 02.02.2008 р., 28.02.2008 р., 11.04.2008 р., 17.04.2008 р., 02.11.2007 р., 03.03.2008 р., 26.03.2008 р. до митного поста «Одеса вантажний»Південної митниці з Бельгії автомобільним транспортом на адресу ТОВ «ІЯТ»надходили товари «Радіатори сталеві, штамповані неелектричні для систем центрального опалення торгової марки NV»та «труби пластикові та аксесуари до труб торгової марки NCO INDUSTRIES NV»(Бельгія).

З метою оформлення даного товару у митному відношенні та випуску його у вільний обіг декларантами ТОВ «ПБК»ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Південній митниці було подано вантажні митні декларації (ВМД) та документи, необхідні для митного оформлення вказаних товарів. Зазначені ВМД були прийняті до митного оформлення та їм було присвоєно номери 500050000/7/032249, 500050000/8/002508, 500050000/8/005005, 500050000/8/010183, 500050000/8/010889, 500050000/7/033262, 500050000/8/006082, 500050000/8/008185.

Відповідно до поданих документів продавцем даних товарів є компанія STYLE LIMITED», відправником є компанія NV»та INDUSTRIES NV», покупцем - ТОВ «ІЯТ».

Згідно з ст. 86 Митного кодексу України, подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних документів та інших необхідних документів. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Разом з ВМД серед інших документів, як підстави для митного оформлення було подано інвойси №№W7/09348 від 19.10.2007, VF8/00846 від 28.01.2008, VF8/01815 від 20.02.2008, VF8/03035 від 02.04.2008, VF8/03218 від 09.04.2008, №300-070007738 від 30.10.2007, №300-080001470 від 28.02.2008, №300-080002008 від 19.03.2008, видані компанією компанією STYLE LIMITED», згідно з якими відправниками товару є компанії D NV»та INDUSTRIES NV», покупцем - ТОВ «ІЯТ».

У інвойсі №VF7/09348 від 19.10.2007 зазначено, що вартість заявленого за ВМД №500050000/7/032249 товару складає 16 737,19 дол. США (84 522,81 грн.).

У інвойсі VF8/00846 від 28.01.2008 зазначено, що вартість заявленого за ВМД №500050000/8/002508 товару складає 19033,90 дол. США (96 121,20 грн.).

У інвойсі VF8/01815 від 20.02.2008 зазначено, що вартість заявленого за ВМД №500050000/8/005005 товару складає 24 361,37 дол. СІЛА ( 123 024,92 грн.).

У інвойсі VF8/03035 від 02.04.2008 зазначено, що вартість заявленого за ВМД №500050000/8/010183 товару складає 26 151,10 дол. США ( 132 063,06 грн.).

У інвойсі VF8/03218 від 09.04.2008 зазначено, що вартість заявленого за ВМД №500050000/8/010889 товару складає 24 477,50 дол. США ( 123 611,39 грн.).

У інвойсі №300-070007738 від 30.10.2007 зазначено, що вартість заявленого за ВМД №500050000/7/033262 товару складає 21 849,92 дол. США(110 342,10 грн.).

У інвойсі №300-080001470 від 28.02.2008 зазначено, що вартість заявленого за ВМД №500050000/8/006082 товару складає 24 802,26 дол. США (125 251,41 грн.).

У інвойсі №300-080002008 від 19.03.2008 зазначено, що вартість заявленого за ВМД №500050000/8/008185 товару складає 33 139,62 дол. США ( 167 355,12 грн.).

В ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України вказаних товарів Південною митницею отримано лист з Бельгії з додатками серед яких надано інвойси №VF7/09348 від 19.10.2007, VF8/00846 від 28.01.2008, VF8/01815 від 20.02.2008, VF8/03035 від 02.04.2008, VF8/03218 від 09.04.2008, які видавались компанією NV»при продажу вказаних товарів та протокол допиту директора компанії NV»Санде Джеобус Дж і інвойси №300-070007738 від 30.10.2007, №300-080001470 від 28.02.2008, №300-080002008 від 19.03.2008, які видавались компанією ENCO INDUSTRIES NV»при продажу вказаних товарів та протокол допиту директора компанії INDUSTRIES NV»Ван де Велде.

Відповідно до отриманих документів встановлено, що виробником зазначених товарів компанією - NV»та компанією INDUSTRIES NV»(Бельгія) укладено контракт на продаж товарів з ТОВ «АВО»(м. Одеса, провулок Симофорний, 4 ЄДРПОУ 31228674). За вказівкою покупця товару - ТОВ «АВО»інвойси на товари надсилались вказаними компаніями на адресу компанії ТОВ «ІЯТ». Крім цього встановлено, що компанії NV»і INDUSTRIES NV»не мають зовнішньоекономічних стосунків з компанією STYLE LIMITED», а продавали товар ТОВ «АВО».

Згідно з надісланим компанією NV»на адресу ТОВ «ІЯТ»інвойсу №VF7/09348 від 19.10.2007 вартість заявленого за ВМД №500050000/7/032249 товару складає 21 857,14 Євро (157 940,68 грн.)

Згідно з надісланим компанією NV»на адресу ТОВ «ІЯТ»інвойсу VF8/00846 від 28.01.2008 вартість заявленого за ВМД №500050000/8/002508 товару складає 24 939,21 Євро (186 760,84 грн.)

Згідно з надісланим компанією NV»на адресу ТОВ «ІЯТ»інвойсу VF8/01815 від 20.02.2008 вартість заявленого за ВМД №500050000/8/005005 товару складає 25 660,84 Євро (194 951,05 грн.)

Згідно з надісланим компанією NV»на адресу ТОВ «ІЯТ»інвойсу VF8/03035 від 02.04.2008 вартість заявленого за ВМД №500050000/8/010183 товару складає 27 904,15 Євро (223 704,08 грн.)

Згідно з надісланим компанією NV»на адресу ТОВ «ІЯТ»інвойсу VF8/03218 від 09.04.2008 вартість заявленого за ВМД №500050000/8/010889 товару складає 25 803,13 Євро (207 551,09 грн.)

Згідно з надісланим компанією INDUSTRIES NV»на адресу ТОВ «ІЯТ»інвойсу №300-070007738 від 30.10.2007 вартість заявленого за ВМД №500050000/7/033262 товару складає 80 113,78 Євро (586 147,66 грн.)

Згідно з надісланим компанією INDUSTRIES NV»на адресу ТОВ «ІЯТ»інвойсу №300-080001470 від 28.02.2008 вартість заявленого за ВМД №500050000/8/006082 товару складає 70 644,23 Євро (546 510,47 грн.)

Згідно з надісланим компанією INDUSTRIES NV»на адресу ТОВ «ІЯТ»інвойсу №300-080002008 від 19.03.2008 вартість заявленого за ВМД №500050000/8/008185 товару складає 90 711,75 Євро (71 3207,07 грн.)

Тобто, як підставу для випуску у вільний обіг вказаних товарів торгової марки D NV»та торгової марки INDUSTRIES NV»Південній митниці надавались інвойси №VF7/09348 від 19.10.2007, VF8/00846 від 28.01.2008, VF8/01815 від 20.02.2008, VF8/03035 від 02.04.2008, VF8/03218 від 09.04.2008, №300-070007738 від 30.10.2007, №300-080001470 від 28.02.2008, №300-080002008 від 19.03.2008, якій містять неправдиві відомості стосовно вартості товарів.

Враховуючи викладене, на думку митних органів, існують достатні докази для висновку про те, що зазначені товари було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з наданням митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві дані, а саме вищевказані інвойси.

Відповідно до пояснень декларантів ТОВ «ПБК»ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документи, зокрема інвойси для подання їх до Південної митниці вони отримували від ТОВ «ІЯТ».

Відповідно до картки обліку та акредитації суб'єкта ЗЕД №50005/1/07/00593 на момент митного оформлення вказаних товарів посаду директора ТОВ «ІЯТ»займав громадянин України ОСОБА_3.

Таким чином, органи митної служба вважають, що ОСОБА_3 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме: інвойсів №VF7/09348 від 19.10.2007, VF8/00846 від 28.01.2008, VF8/01815 від 20.02.2008, VF8/03035 від 02.04.2008, VF8/03218 від 09.04.2008, №300-070007738 від 30.10.2007, №300-080001470 від 28.02.2008, №300-080002008 від 19.03.2008, чим скоєно порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.352 МК України.На підставі зазначеного співробітниками Південної митниці 02.02.2012 року у відношенні ОСОБА_3 складено протоколи про порушення митних правил №№0241/50000/12, 0242/50000/12, 0243/50000/12, 0244/50000/12, 0245/50000/12, 0246/50000/12, 0247/50000/12, 0248/50000/12 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МК України.

Постановою суду від 14.03.2012 року адміністративні справи з вищевказаними протоколами об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник з доводами, що викладені митними органами в протоколах про порушення митних правил не погодилися і вважаєть , що провадження по справі необхідно закрити на підставі відсутності в його діях скаладу адміністративного правопрорушення, передбаченого ст.352 МК.

Згідно пояснень ОСОБА_3, 05.09.1997 р. між ТОВ «ІЯТ»(Україна, м. Одеса) та компанією STYLE LIMITED»(Великобританія), було укладено контракт № 97 щодо поставки в Україну товарів: «Радіатори сталеві, штамповані неелектричні для систем центрального опалення торгової марки NV»(Бельгія) та «Труби пластикові та аксесуари до труб торгової марки INDUSTRIES NV»(Бельгія).Саме в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м. Одеси надходив товар для ТОВ «ІЯТ». Контракт було укладено саме з компанією STYLE LIMITED», оскільки ця компанія запропонувала постачання товарів торгової марки «HENRAD NV»та INDUSTRIES NV»на умовах, найбільш вигідних для ТОВ «ІЯТ», в порівнянні з виробниками. Товари були отримані і ТОВ «ІЯТ»сплатило гроші за ці товари саме компанії RN STYLE LIMITED».

Розглянувши матеріали даної справи про адміністративні правопорушення, вислухавши думку прокурора і представника митниці, які вважали, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.352 МК України, а також ОСОБА_3 і його захисника, суд не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 352 МК України а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. При цьому суд виходить з наступного.

В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008 р.) роз'яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Крім того контрабанда, як і правопорушення, передбачене ст.352 МК України можуть бути здійснені лише умисне.

Під час судового розгляду не встановлено, які саме неправдиві відомості внесено в інвойси, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, як не встановлено, що підписи, відбитки печаток у них підроблені.

Не встановлено, чим не відповідають дійсності інвойси щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача ( чи покупця), держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

При тому, що правопорушення, передбачене ст.352 МК України є умисним правопорушенням, певного умислу будь-якої особи на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю під час розгляду справи не встановлено не встановлено.

У матеріалах справи є протоколи допиту директора NV»та INDUSTRIES NV», які поясняють, що у них є дисконт 72% для великих покупців. Тому компанія STYLE LIMITED»мала можливість продавати товар на вигідних умовах для ТОВ «ІЯТ».

Яким чином оформлялися стосунки між компанією STYLE LIMITED»та NV», а також між N STYLE LIMITED»та INDUSTRIES NV»митними органами не встановлено, а крім того в поясненнях директора NV», на які, як на докази посилаються митни органи, указано, що товар оплачувався саме компанією STYLE LIMITED». Тому твердження митних органів про те, що компанії ENRAD NV»і INDUSTRIES NV»не мають зовнішньоекономічних стосунків з компанією STYLE LIMITED»не відповідає дійсності.

Жодним нормативним актом не передбачений обов'язок покупця перевіряти, де, на яких умовах і за якою ціною купує товар постачальник. Крім того, згідно з міжнародними правилами заповнення вантажних документів відправником може бути як фактичний відправник, так і продавець.

У зв'язку з тим, що контракт було укладено між ТОВ «ІЯТ»та компанією STYLE LIMITED», рахунки-фактури виписувались саме компанією OVERN STYLE LIMITED», тому і розрахунки здійснювались саме з компанією STYLE LIMITED». Як вбачається з відповіді на запит до Королівства Бельгії, оплату за товар було здійснено за допомогою банківського переказу на ім'я компанії NV»та INDUSTRIES NV»компанією STYLE LIMITED».

У матеріалах справ немає даних про наявність контракту між виробником товару D NV»або INDUSTRIES NV»та ТОВ «ІЯТ»на поставку товарів.

Відповідно до інформації у товаросупровідних документах, продавцем товарів є компанія STYLE LIMITED», відправниками є NV»та O INDUSTRIES NV», одержувачем є ТОВ «ІЯТ».

Судом встановлено, що згідно вимог ст.ст. 91-92 МКУ менеджером ТОВ «ІЯТ»при переміщені цих товарів через митний кордон України Південній митниці були подані транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Товари були оформлені в митниці з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі імпорт, передбачених ст. 189 МКУ, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими оподатковуються товари під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Даних щодо невідповідності інформації стосовно вартості товарів, яку було надано митниці у інвойсах не встановлено.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо надсилання Південною митницею запиту на адресу англійської компанії STYLE LIMITED»з вимогою підтвердити чи спростувати факт продажу вищевказаного товару. Дослідження контракту, укладеного між ТОВ «ІЯТ»та компанією OVERN STYLE LIMITED», а також інших документів на предмет їх недостовірності не проводились.

Навіть згідно наданому неофіційному перекладу рапорту про розслідування митним органам України від Бельгійскої федеральної служби фінансів від 18.10.2011 року указано, що товари замовлялись українською компанією «АВО»(за вказівкою якої, як указують митни органи, інвойси на товари надсилались вказаними бельгійскими компаніями на адресу компанії ТОВ «ІЯТ»), а оплачувались компанієюSTYLE LIMITED». У зв,язку з чим справу було закрито.

Згідно з складеними протоколами, співробітники митниці вважають, що в діях ОСОБА_3 вбачаться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 352 МКУ, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів інвойсів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товарів.

Однак на час дій, які кваліфікуються як правопорушення ця стаття не діяла, так як набрала чинності з 17.01.2012 року.

Також, необхідно прийняти до уваги, що згідно митних декларації, спірні данні були надані до митного органу не ОСОБА_3, тому він може бути суб'єктом притягнення до відповідальності за ст. 352 МКУ тільки при доказанності його умислу на приховування товарів.

Крім того, митні брокери в своїх поясненнях зазначають, що усі документи для митного оформлення товару були отримані від ОСОБА_8, а не від ОСОБА_3Відповідно до ст. 320 МКУ, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств. А згідно з п. 30 ст. 1 МКУ, посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог з питань митної справи. Тільки МКУ від 12.12.1991 р. передбачав, що при вчиненні порушень митних правил підприємствами відповідальності безумовно підлягають керівники цих підприємств.

Дані про особу, відповідальну за митне оформлення товарів ТОВ «ІЯТ», є в картці обліку та акредитації суб'єкта ЗЕД № 50005/1/07/00593. Крім того, 25.06.2009 р. було здійснено державну реєстрацію припинення ТОВ «ІЯТ»(код ЄДРПОУ 35302824) в результаті ліквідації.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 352 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 352 Митного кодексу України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом не встановлено, чим не відповідають дійсності інвойси щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача ( чи покупця), держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Митними органами не указано в чьому конкретно полягало саме приховування особою товару, про це указано і в рекомендаціях, наданих в узагальненні судової практики, зробленим Верховним судом України 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил». Згідно цім рекомендаціям » у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК, судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала».

При тому, що правопорушення, передбачене ст.352 МК України є умисним правопорушенням, певного умислу будь-якої особи на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю під час розгляду справи не встановлено. А відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду, що містяться в абз. 6 п. 6 постанови від 3 червня 2005р. "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", не можна розглядати як контрабанду( порушення митних правил) дії особи, яка надала митним органам супровідні документи навіть з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила.

Характеризуючи протиправність дій при контрабанді, слід виходити з того, що з 17.01.2012 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 № 4025-VI, яким внесено зміни до ст. 201 КК України, а саме під поняттям контрабанди розуміється переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї та боєприпасів, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. З огляду на це, товари, які постачалися для ТОВ «ІЯТ»не є предметом контрабанди, і як наслідок, це виключає склад злочину, передбачений ст. 201 КК України.

У ст. 201 КК України (в ред. до 17.01.2012 p.), передбачені лише два види незаконного переміщення предметів і речовин через митний кордон України - із приховуванням від митного контролю та поза митним контролем, але не визначені конкретні способи, типові для кожного з них.

Тому диспозиції цієї статті КК України відносно способів вчинення контрабанди належить розглядати як бланкетні та застосування пов'язувати, відповідно, зі ст. 352 МКУ (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Таким чином, товари народного споживання, які були предметом контрабанди, зараз стали предметом правопорушення, передбаченого ст. 352 МКУ, а інші ознаки як складу злочину, так і складу правопорушення залишились однаковими.

Правопорушення, передбачене ст. 352 МКУ, є умисним правопорушенням, проте певного умислу у ТОВ «ІЯТ»на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не встановлено, оскільки ТОВ «ІЯТ»мало договірні стосунки тільки з компанією «GLOVERN STYLE LIMITED»та саме цієї компанії і сплачувало вартість товарів згідно з умовами контракту.

Постанова Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»роз'ясняє, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. При цьому документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином документальних фактів, які б свідчили про усвідомлення вчинення протиправних дій, пов'язаних із переміщення товарів з приховуванням від митного контролю на час складання протоколу, працівниками Південної митниці не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Митна служба, зробила безпідставні висновки, про те, що ОСОБА_3 були надані митному органу України документи, які містять неправдиві відомості стосовно вартості товару згідно інвойсам. Зазначені висновки стали підставою для складання необґрунтованих протоколів про порушення митних правил та будуються лише на суперечностях з даними, наданими митними органами Королівства Бельгія і по суті є припущеннями. Сам по собі факт наявності суперечливої інформації не може свідчити про винні дії ОСОБА_3 Ці висновки про винність ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, були зроблені Митною службою на підставі припущень, що в сенсі 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм вказаної статті Конституції України посадові особи митного органу, які складають протоколи про адміністративне порушення повинні доказати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Таким чином у посадових осіб Південної регіональної митниці були вiдсутнi передбачені ст. 360 Митного кодексу України, приводи та підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколів про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_9

На підставі ст. 357 МКУ провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.62 Констітуції України,п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 386, 391 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за протоколами про порушення митних правил №№ 0241/50000/12, 0242/50000/12, 0243/50000/12, 0244/50000/12, 0245/50000/12, 0246/50000/12, 0247/50000/12, 0248/50000/12 від 02 лютого 2012 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 352 МК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя