Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2018/4-с-53/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/4-с-53/11

4-с/2018/5/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого –судді                                                             Сенаторова В.М.

при секретарі -                                                             Русановій Н.І.

          представників -                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Спільного Українсько –Чешського підприємства «Контур ПК»Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

           Представник Спільного Українсько –Чешського підприємства «Контур ПК»Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду зі скаргою, у якій просив визнати рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, згідно якого винесено постанову від 21.10.2011 року про накладення штрафу на СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ / код ЄДРПОУ 19343524 / в розмірі 1020 грн. неправомірним, скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.10.2011 року про накладення штрафу на СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ / код ЄДРПОУ 19343524 / в розмірі 1020 грн., стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судові витрати, пов'язані з розглядом скарги.

           В обґрунтування скарги представник СУП «Контур ПК» ТОВ вказав, що 27 жовтня 2011 року СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ отримало постанову виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.10.2011 року. Згідно з цією постановою на СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ за невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено штраф в розмірі 1020 грн. В постанові про накладення штрафу виконавець зазначив, що 25.08.2009 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-19694/12-2002, виданого 14.08.2009 року Київським районним судом м. Харкова та зобов'язано боржника виконати рішення суду в семиденний строк. 18.09.2009 року виконавче провадження було зупинено у зв'язку зі зверненням державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду на виконання якого видано виконавчий лист.

14.09.2011 року виконавче провадження поновлено, а постанову про це боржник отримав 20.09.2011 року. На момент винесення постанови про накладення штрафу боржник не надав до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ документального підтвердження щодо виконання рішення суду або невиконання рішення суду з поважних причин. Саме це виконавець зазначив як підставу для накладення штрафу.

Дану постанову скаржник вважає незаконною за наступними підставами.

Як зазначено у постанові, 18.09.2009 року виконавче провадження було зупинене у зв'язку зі зверненням державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа. Необхідність такого роз'яснення викликана наступним.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2003 року з урахуванням ухвали того ж суду від 12.01.2004 року зобов'язано боржника - СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ та його дочірні підприємства вжити заходи до повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів, стягнутих при виконання виконавчого листа від 07.06.2002 року № 2- 2730/2, виданого Київським районним судом м. Харкова. Саме так зазначено резолютивну частину рішення у виконавчому листі, а ле резолютивна частина рішення суду містить в собі невичерпний і неконкретний перелік боржників за рішенням. Довільне трактування кола боржників не припускається. Кожне із дочірніх підприємств СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ є самостійною юридичною особою, тобто самостійно набуває цивільних прав і самостійно несе цивільні обов'язки.

На думку скаржника незрозуміло, які ж саме заходи до повернення коштів необхідно вжити боржникам; на який рахунок повинно відбуватися повернення, нарешті незрозумілим залишилося питання про суму коштів, щодо повернення яких необхідно вжити заходів. Таке рішення неможливо було виконувати ні в добровільному порядку, ні в примусовому. Саме тому державний виконавець і звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа та зупинив виконавче провадження, але як випливає із постанови про поновлення виконавчого провадження від 14.09.2011 року, отриманої СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ 20.09.2011 року, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова № 6-236/11/17 від 27.07.2011 року заяву Комінтернівського ВДВС ХМУЮ повернуто заявникові без розгляду. Тобто, питання, за роз'ясненнями яких звернувся державний виконавець і які перешкоджали виконанню рішення суду, залишилися невирішеними і на даний час так сам незрозуміле конкретне коло осіб, що є боржниками. Отже, з постанови про поновлення виконавчого провадження однозначно не випливає обов'язок саме СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ здійснити передбачені виконавчим документом заходи. Крім того, постановою знову не визначено, які саме заходи, кому з боржників і якій частині необхідно вжити. Виконавець не перевірив і не врахував, що СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ ніяких коштів на свої рахунки не одержувало, як не одержувало і права на такі кошти, а тому покладати обов'язок із вжиття заходів до повернення коштів на нього підстав немає.

Крім цього, у резолютивній частині рішення зазначено стягувачем Східну регіональну

митницю. Згідно наказу державної митної служби № 194 від 22.03.2005 року діяльність Східної регіональної митниці з 18.07.2005 року було припинено шляхом перетворення її на Харківську митницю.

В судовому засіданні представник СУЧП «Контур ПК»ТОВ підтримав скаргу.

В судовому засіданні державний виконавець Комінтерновського відділу державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував.

В обґрунтування заперечень представник виконавчої служби вказав, що 25.08.09 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче проваджені виконанню виконавчого листа №2-19694/12-2002 від 14.08.09 Київського районного суду про зобов'язання СУЧП ТОВ „Контур ПК" та його дочірні підприємства і їх філії вжити

заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів, стягнутих при виконанні виконавчого листа від 07.06.2002 року №2-2730/2, виданого Київським районним судом м. Харкова.

          16.09.09 року           постанову про відкриття виконавчого провадження отримано боржником, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за №6106801858460.

           09.08.10 року до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Харківською митницею подано заяву №36/01-5904 від 06.08.2010 року про заміну сторони - Харківська митниця у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа на сторону - Харківська обласна митниця у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №151 від 03.08.10 року між Харківською митницею та Харківською обласною митницею.

          Враховуючи те, що 16.09.09 року за вих. №25479 державним виконавцем Комінтернівської державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-19694/12-2002 від 14.08.09 Київського районного суду м. Харкова про зобов'язання СУЧП ТОВ „Контур ПК" та його дочірні підприємства ї їх філії вжити заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної коштів стягнутих при виконанні виконавчого листа від 07.06.2002 року №2-2730/2, виданого Київським районним судом м. Харкова подано заяву до Київського районного суду м. Харкова про роз'яснення резолютивної частини даного виконавчого листа, у зв'язку з чим виконавче провадження було зупинено.

          На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова №6-236/11/17 від 22.07.2011 року заяву Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення резолютивної частини виконавчого листа №2-15 ід 14.08.09 року повернуто заявникові без розгляду.

14.09.11 року виконавче провадження поновлено, про що винесено постанову ВП №14 якої за вих. №23337/14-29 від 14.09.11 направлено боржнику. Згідно повідомлення про направлення поштового відправлення №19653645 постанову про поновлення викового провадження боржником отримано 20.09.11 року.

Станом на 21.10.11 року до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від боржника не надано письмових відомостей щодо виконання рішення суду або невиконання рішення суду з поважних причин, що слугувало підставою для накладення на боржника штрафу за невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

          Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

          В судовому засіданні встановлені юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

          Постановою про накладення штрафу від 21.10.2011 року державним виконавцем за невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений строк на боржника СУЧП ТОВ «Контур»накладено штраф у сумі 1020 грн. 00 коп. / 5 /

          Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2003 року з урахуванням ухвали того ж суду від 12.01.2004 року зобов'язано боржника –СУЧП «Контур ПК»ТОВ та його дочірні підприємства вжити заходи до повернення на рахунок регіональної митниці коштів, стягнутих при виконанні виконавчого листа від 07.06.2002 року № 2-2730/2, виданого Київським районним судом м. Харкова.

На підставі виконавчого листа від 05 травня 2003 року зобов'язано СУЧП

«Контур ПК»ТОВ та його дочірні підприємства ї їх філії вжити заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів, стягнутих при виконані виконавчого листа від 07.06.2002 року № 2-2730/2, виданого Київським районним судом м. Харкова.                                                                                                                                               / а. с. 30 /

          З вказаної постанови видно, що державний виконавець звертався до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду на виконання якого видано виконавчий лист, але ж ухвалою суду заява була залишена без розгляду.

Таким чином, державним виконавцем не було конкретно встановлено з кого необхідно стягувати кошти – з СУЧП «Контур ПК»ТОВ або з його дочірніх підприємств, або з філій.

          На підставі ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

          В порядку ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Своїм правом в порядку ст. 221 ЦПК України державний виконавець не скористувався, не становив порядок стягнення коштів, а тому необгрунтованно стягнув штраф з СУЧП «Контур ПК»ТОВ.

Також державний виконавець не врахував та не перевірив, що кожне із дочірніх підприємств СУЧП «Контур ПК»ТОВ є самостійною юридичною особою, тобто на цей час не встановлено коло осіб, що є боржниками.

Крім цього, державний виконавець не перевірив про надходження раніше будь –яких коштів на рахунки СУЧП «Контур ПК»ТОВ при виконанні судового рішення з метою подальшого перерахування коштів на рахунки митниці.

З урахуванням наведеного подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 383- 388 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу Спільного Українсько –Чешського підприємства «Контур ПК»Товариство з обмеженою відповідальністю на постанову державного виконавця про накладення штрафу задовольнити.

          Визнати рішення державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, згідно якого винесено постанову від 21.10.2011 року про накладення штрафу на СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ / код ЄДРПОУ 19343524 / в розмірі 1020 грн. незаконним.

          Скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.10.2011 року про накладення штрафу на СУЧП «КОНТУР ПК»ТОВ / код ЄДРПОУ 19343524 / в розмірі 1020 грн.00 коп.

          Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державне мито у сумі 3 грн. 40 коп. на користь Спільного Українсько –Чешського підприємства «Контур ПК» ТОВ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя