Постанова

від 22.09.2011 по справі 4-874/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело №4-874/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.09.2011 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Дидовец В.А. , при секретаре Бучакчийской К.А., с участием прокурора Золочевского С.А.,рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова Перепелицы С.А. производстве выемки в ООО «Строительно-производственная коммерческая фирма «Техникастрой», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Командарма Корка, дом 48\2, кв.301, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам уголовного дела установлено, в период с апреля по июль 2011 года ООО «Строительно-производственная коммерческая фирма «Техникастрой»на основании договора подряда № 67/4 от 19.04.2011 заключенного с КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница № 11» выполняло ремонтные работы поликлинического отделения КУОЗ «Харьковская городская клиническая больница № 11»по адресу: г. Харьков, ул. Вокзальная, 10.

Так, в нарушение требований ст. 26 Бюджетного кодекса Украины относительно обеспечения экономии бюджетных средств, их целевого использования, должностные лица ООО «Строительно-производственная коммерческая фирма «Техникастрой», злоупотребляя служебным положением, с целью получения денежных средств за фактически не выполненные строительные работы какие ими проводились в отмеченный период, подписали акты приема выполненных строительных работ по форме КБ-2в № 1 за апрель 2011 года (сумма акта 136200,34 грн.) № 2 б/д за 2011 год (сумма акта 108172,36 грн.) и № 3 б/д за 2011 год (сумма акта 54627,3 грн.), в которых внесли недостоверные данные относительно объема и стоимости выполненных строительных работ, в результате чего незаконно присвоили 5086 грн. бюджетных средств, которые были перечислены в соответствии с платежными поручениями № U 811149 от 04.05.2011 № U 1599347 от 19.08.2011, и № U 1599354 от 19.08.2011, чем причинили ущерб государственным интересам на вышеупомянутую сумму.

В представлении следователь просит вынести постановление о проведении выемки в ООО «Строительно-производственная коммерческая фирма «Техникастрой», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Командарма Корка, дом 48\2, кв.301, договора подряда № 67/4 от 19.04.2011 с приложениями, договора о техническом надзоре, проекта по капитальному ремонту, документации, подтверждающей осуществление технического надзора, документации, сопровождающей строительные работы, а именно: проектов организации строительных работ, рабочих чертежей производства строительных работ, на которых имеются записи подрядчика по согласованию работ, которые не соответствуют проекту, актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КБ-2в № 1 за апрель 2011 года (сумма акта 136200,34 грн.) № 2 б/д за 2011 год (сумма акта 108172,36 грн.) и № 3 б/д за 2011 год (сумма акта 54627,3 грн.) и иных документов, которые имеют значение для дела.

Суд, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы уголовного дела, считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить проведение выемки в ООО «Строительно-производственная коммерческая фирма «Техникастрой», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Командарма Корка, дом 48\2, кв.301, договора подряда № 67/4 от 19.04.2011 с приложениями, договора о техническом надзоре, проекта по капитальному ремонту, документации, подтверждающей осуществление технического надзора, документации, сопровождающей строительные работы, а именно: проектов организации строительных работ, рабочих чертежей производства строительных работ, на которых имеются записи подрядчика по согласованию работ, которые не соответствуют проекту, актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КБ-2в № 1 за апрель 2011 года (сумма акта 136200,34 грн.) № 2 б/д за 2011 год (сумма акта 108172,36 грн.) и № 3 б/д за 2011 год (сумма акта 54627,3 грн.) и иных документов, которые имеют значение для дела.

Постановление подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит..

Судья