Постанова

від 07.03.2008 по справі 2а-2744/2008

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2744/08

Справа № 2а-2744/08

Україна

Харківський

окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"

квітня 2008 р.                                                                                                                  м.Харків             

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Карамушко І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Хільченко В.Є. ( дов. № 11/10/10-014 від 08.01.2008р.)

відповідача - не

з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за  адміністративним позовом

Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській

області  до ТОВ „Восток - А” про

стягнення несплаченої суми фінансових санкцій у розмірі 15241,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

     Позивач, Нововодолазька

міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулась до

суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ „Восток - А”  несплачену суми фінансових санкцій у розмірі

15241, 92 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та

просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 4,

10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 5, 7, 8

Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач у судове засідання не

з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими

повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки

органу реєстрації. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що

повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до

відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її

представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.  Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату,

час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не

перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній

матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази

та матеріали справи дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає

задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно довідки про взяття на облік

платника податків № 205 від 31.03.2008 року ТОВ „Восток - А” взято на облік в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з

15.01.2002 року за № 1052, код за ЄДРПОУ 31797024.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 12.01.2007 року за № 723

та № 724 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка

залу гральних автоматів, розташованого за адресою:  Харківська область, Валківський район, смт.

Ков'яги, вул. Привокзальна, 8, що належить ТОВ „Восток - А”, щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу

суб'єктами підприємницької діяльності з питань дотримання вимог Закону України

„Про державну податкову службу”, Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,

Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, Закону України

„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

 За результатами перевірки складено

акт від 16.01.2007 року № 20400325/2310 та висновок до акту перевірки, в яких

відображені встановлені порушення ч. 1, 2 ст. 5, ч.1 ст. 7 Закону України „Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” - надання послуг у сфері

грального бізнесу без наявності відповідних торгових патентів з 08.06.2006 року

по 16.01.2007 року у кількості 3 штук, не розміщення торгових патентів в

кількості 3 штук в доступному для огляду місці.

Перевірка проведена в присутності приватного підприємця орендодавця

ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки без зауважень та отримала другий примірник

акту для передачі керівнику ТОВ „Восток - А”. В поясненнях  до акту перевірки від 16.01.2007 року,

складеного на бланку № 005870, вказала , що торгові патенти на гральні автомати

ТОВ „Восток -А” їй не надавало і на момент перевірки вони відсутні.

Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без

зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_1 з порушеннями погодилась,

оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

25.01.2007 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова направила відповідачу

лист з проханням з'явитися для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання

пояснень, який отриманий уповноваженою особою ТОВ „Восток - А” 29.01.2007 року,

але залишений без відповідного реагування. 31.01.2007 року ДПІ у Фрунзенському

районі м. Харкова склала акт відмови від підпису матеріалів перевірки №

19/232/31797024. 

За результатами розгляду акту перевірки Нововодолазькою МДПІ у Харківській

області  було прийнято рішення форми „С”

від 17.04.2007 року № 0000442330 про застосування до ТОВ „Восток - А” штрафних

(фінансових) санкцій у розмірі 15241,94 грн., яке було направлено відповідачу,

але повернуто поштовим відділенням з відміткою про відсутність ТОВ „Восток -А”

за вказаною адресою. 25.04.2007 року Нововодолазькою МДПІ у Харківській області

складено акт про неможливість вручення рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій, яке розміщено на дошці податкових оголошень 25.04.2007

року.  

З розрахунку штрафних санкцій ТОВ „Восток - А” вбачається, що відповідач

має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15241,92

грн. ( (350 грн. х 7 місяців = 2450 грн.) + (350 грн. : 31 день х 8 днів = 90,

32) х 2 (подвійний розмір)  х 3 (торгові

патенти) ).

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом і не надав до

органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені

перевіркою від 16.01.2007 року порушення чинного законодавства України. На

момент розгляду справи вищевказане рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій в

адміністративному та судовому порядку не оскаржено і є чинними.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову

службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та

порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію

суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів

господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з

наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці

документи, торгових патентів.

Згідно з ч.3  ст.9 Закону України

„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, контроль за

дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та

органами Міністерства внутрішніх справ України.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в

Харківській області на січень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою

перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за

товари(послуги), інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”,

Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” та Закону

України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Приписами  ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону

України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі -

Закон України), визначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг

у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької

діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.  Під гральним бізнесом у цьому Законі слід

розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць

(домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням

лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій

або майновій формі.

Відповідно до абз. 1 ч.4 ст. 5 Закону України, торговий патент на

здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий

на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно з ст. 7 Закону України, торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання

побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Абзацом 4 ч.1 ст. 8, ч.3 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності” визначено, що за здійснення операцій,

передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з

порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною

другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості

торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької

діяльності із зазначеним порушенням. Штрафи, передбачені  статтею 8, підлягають сплаті порушником у

п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Підсумовуючи вищенаведене, суд

робить висновок про те, що Нововодолазька МДПІ у Харківській області приймаючи рішення від 17.04.2007 року №

0000442330 про застосування до ТОВ „Восток - А” штрафних (фінансових) санкцій у

розмірі 15241,94 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб,

передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до уваги доведеність факту порушення позивачем

ч.ч. 1, 2 ст. 5, ст.. 7 Закону України „Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суд доходить до висновку, що штрафні

санкції згідно вказаного рішення застосовані

правомірно.

Судом встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові) санкції в

добровільному порядку відповідачем не сплачені, в зв'язку з чим у відповідача

існує заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в

розмірі 15241, 92 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ

„Восток - А”  суми несплачених фінансових

санкцій в розмірі 15241, 92 грн., документально та нормативно обґрунтованими,

та такими, що підлягають задоволенню.         

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не

стягується.

            Керуючись  ст.. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17,

50, 86, 94, 161-163, 167, 186, Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової

інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Восток - А” про стягнення несплаченої суми фінансових санкцій у розмірі

15241,92 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток - А”, код

31797024, на користь Державного бюджету України несплачену суму фінансових

санкцій у розмірі 15241,92 грн., шляхом перерахування на р/р 31113104700116,

одержувач УДК у Валківському районі, код одержувача 24134277, банк одержувача

ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, код податку 21080900.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний

суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення

та поданням після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова

набирає законної сили після закінчення строку 

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.04.2008 року.

Суддя                                                 (підпис)                                   Т.С.Перцова