Рішення

від 12.04.2012 по справі 8/72-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р.

Справа № 8/72-92

За позовом акціонер а відкритого акціонерного то вариства "Луцький райагропос тач" ОСОБА_2, м. Луцьк

до відповідачів Від критого акціонерного товари ства "Луцький райагропостач" , м.Луцьк;

Державної інноваційної фі нансово - кредитної установ и в особі Рівненського регіо нального відділення, м. Рівне

про визнання недійс ним договору застави майна в ід 20 липня 2001 року №3659

Суддя : Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: н/з.

від відповідачів: від ВА Т «Луцький райагропостач»- н /з., від Державної інноваційно ї фінансово - кредитної уста нови - ОСОБА_1., довіреніс ть від 04.04.2012 року №395

Суть спору: позивач - акціонер відкритого акціоне рного товариства "Луцький ра йагропостач" ОСОБА_2 зверн увся в господарський суд з по зовною заявою до відповідачі в відкритого акціонерного то вариства "Луцький райагропос тач", Української державної і нноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, що перейменован а в Державну інноваційну фін ансово - кредитну установу з гідно п. 1 постанови КМУ від 08.08.20 07 року №1007, про визнання недійс ним договору застави майна в ід 20 липня 2001 року №3659, укладений з Волинським регіональним в ідділенням Української держ авної інноваційної компанії , вчинений головою правління ОСОБА_3 (одноосібно) з пере вищенням повноважень згідно рішення правління ВАТ "Луцьк ий райагропостач" від 06.07.2001 року .

Вимоги обґрунтовує на ступним:

- 17.11.2006 року позивачу стало від омо, про порушення його прав н а частку майна та на управлін ня товариством, передбачених Статутом товариства п.8.2.3, заре єстрованого 12 вересня 1997 року з а № 334, чинного на день прийнятт я рішення;

- 06.07.2001 року правлінням ВАТ „Лу цький райагропостач" прийнят о рішення про заставу майна п ід забезпечення інноваційно го договору між ТзОВ „Авгур" т а Українською інноваційною к омпанією в особі Волинського регіонального відділення та надано право підпису догово ру голові правління ОСОБА_3 .;

- конкретний перелік майна в протоколі засідання правлін ня №2 від 06.07.2001року - відсутній;

- правління ВАТ „Луцький рай агропостач" рішенням від 06.07.2001 р оку перевищило межі своїх по вноважень, визначених статут ними документами та порушило корпоративні права акціонер ів,

- п. 8.2.3 Статуту ВАТ „Луцький ра йагропостач" відносить погод ження угод про заставу майна до компетенції загальних зб орів акціонерів, що не супере чить ст. 41 п. 1 Закону України "Пр о господарські товариства";

- п. 8.5 Статуту передбачено, що інтереси акціонерів в перер ві між проведенням загальних зборів акціонерів представл яє Спостережна рада, яка конт ролює і регулює діяльність п равління. Функції Спостережн ої ради визначені в положенн і про Спостережну раду товар иства, яке затверджене прото колом загальних зборів № 2 від 09.07. 1998 року, відповідно до п. 3.1 яко го проведення операцій з роз порядження нерухомого майна товариства, балансова варті сть якого перевищує суму екв івалентну 2000 мінімальних заро бітних плат, виходячи зі став ки мінімальної заробітної пл ати, діючої на момент операці ї, підлягають обов'язковому п огодженню із Спостережною ра дою;

- питання про заставу майна під забезпечення інноваційн ого договору між ТзОВ "Авгур" т а Українською інноваційною к омпанією в особі Волинського регіонального відділення на загальні збори акціонерів н е виносились, із Спостережно ю радою не погоджувались;

- у відповідності до ст.159 ЦК У країни ст.ст.41, 46 Закону України „Про господарські товариств а" питання, віднесені Статуто м акціонерного товариства до виключної компетенції загал ьних зборів можуть бути деле говані загальними зборами ак ціонерів, Спостережній раді шляхом прийняття відповідни х рішень. Питання загальних з борів акціонерів делеговані раді акціонерного товариств а (Спостережній раді), не можут ь бути передані на вирішення виконавчих органів товарист ва"

- п. 8.3.1 Статуту ВАТ „Луцький ра йагропостач" визначає, що „ви конавчим органом товариства , який здійснює керівництво й ого поточною діяльністю, є пр авління";

- відповідно до ст.. 29 ЦК УРСР (щ о діяв на час прийняття спірн ого рішення) юридична особа н абуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки че рез свої органи ,що діють у меж ах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням);

- згідно ст. 161 ЦК України вико навчий орган діє від імені ак ціонерного товариства у межа х, встановлених статутом акц іонерного товариства і закон ом;

-ст. 92 ЦК України орган або ос оба яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інт ересах юридичної особи, добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

- прокуратурою Луцького рай ону порушено кримінальну спр аву №42-014-8 від 07 березня 2008 року за фактом зловживання службови м становищем ч.2 ст. 364, ч .2 ст.366 КК У країни щодо посадових осіб т овариства;

- рішення правлінням про зас таву майна та надання права п ідпису договору застави голо ві правління прийняте з пере вищенням повноважень (одноос ібно), а тому є незаконним;

- приватний нотаріус Луцько го району ОСОБА_5, що посві дчила договір застави майна від 20 липня 2001 року за № 3695 не пере вірила легітимність органу я кий виніс дане рішення та пра воздатність особи, що підпис ала даний договір, тому що на ч ас прийняття рішення правлін ня чинним був Статут, зареєст рований 12 вересня 1997 року за № 334 Луцькою районною державною адміністрацією.

- посилання відповідача на т е, що він діяв в межах Статуту є безпідставними, так як реда кцію статуту ВАТ "Луцький рай агропостач", де до компетенці ї правління було віднесено п рийняття рішення про заставу майна, в т.ч. основних засобів та майнових прав товариства (п.8.4.2) було зареєстровано 09 липн я 2001 року. Тобто через три дні п ісля рішення правління ВАТ "Л уцький райагропостач" проток ол № 2 від 06.07.2001 року.

- відповідно до ст. 26 ЦК УРСР п равоздатність юридичної осо би виникає з моменту затверд ження її статуту або положен ня, якщо статут підлягає реєс трації, правоздатність юриди чної особи виникає в момент реєстрації;

- відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, (ч инний на час укладання спірн ого договору) ,недійсною є та у года, що не відповідає вимога м закону (щодо, відповідності змісту угоди, додержання вст ановленої законом форми угод и, правоздатності сторін за у годою);

- згідно ст. 63 ЦК УРСР угода, ук ладена від імені другої особ и, не уповноваженою на уклада ння угоди або з перевищенням повноважень .створює змінює і припиняє цивільні права і о бов'язки для особи, яку предст авляють ,лише в разі подальшо го схвалення угоди (правочин у) цією особою.

- схвалення вказаної угоди а кціонерним товариством не ві дбулося, отже такий договір з а приписами ст.ст. 48, 63 ЦК УРСР є н едійсним і не породжує для ст орін будь - яких правових насл ідків.

У поясненнях №01-222 від 07.0 7.2008 року відповідач - Державна інноваційна фінансово-креди тна установа в особі Рівненс ького регіонального відділе ння (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 року №1007 "Про внесення з мін та визнання такими, що втр атили чинність, деяких поста нов Кабінету Міністрів Украї ни" Українську державну інно ваційну компанію перейменов ано в Державну інноваційну ф інансово-кредитну установа) позовні вимоги вважає такими , що не підлягають задоволенн ю з наступних підстав:

- рішення про передачу майна в заставу прийняте правлінн ям ВАТ "Луцький райагропоста ч" з суворим дотриманням норм законодавства України та по ложень його установчого доку менту - Статуту в редакції 2001 ро ку, в т.ч. п.8.4.2 якого прямо передб ачено повноваження правлінн я приймати рішення щодо пере дачі майна товариства в заст аву;

- положення про Спостережну раду ВАТ "Луцький райагропос тач" затверджене протоколом загальних зборів №2 від 09.07.1998 ро ку, то воно має застосовувати сь в частині, що не суперечать установчому документу, а сам е Статуту ВАТ "Луцький райагр опостач" в редакції 2001 року, в і ншій частині до вказаного По ложення мали б бути внесені з міни;

- факт незареєстрування від повідним органом державної р еєстрації на момент прийнятт я правлінням ВАТ "Луцький рай агропостач" протоколу №2 від 06 .07.2001 року змін до Статуту ніяки м чином не впливає на дійсніс ть чи недійсність таких змін , вони були чинними для ВАТ "Лу цький райагропостач" і в свої й діяльності він мав керуват ись ними;

- порушення права позивача н а частку у майні ВАТ "Луцький р айагропостач" можливе тільки у випадку ліквідації останн ього, до моменту настання заз наченої події зазначене прав о позивача не може бути поруш ене, при цьому на порушення та кого права не впливають жодн і події, в тому числі, укладенн я договору застави;

- позивачем фактично ототож нюються його особисті інтере си як акціонера ВАТ "Луцький р айагропостач" та інтереси са мого ВАТ "Луцький райагропос тач" як сторони за договором з астави;

- позивач не навів належної і допустимої аргументації по рушення саме його прав як акц іонера при укладенні договор у застави, підмінивши фактич но свої інтереси інтересами самого ВАТ "Луцький райагроп остач".

Відповідач - ВАТ "Луцьки й райагропостач" у пояснення х №200 від 01.07.2008 року позовні вимог и визнає в повному обсязі, оск ільки голова правління ВАТ "Л уцький райагропостач" ОСОБ А_3 одноосібно всупереч Ста туту підприємства виступив м айновим поручителем, та підр обивши підписи акціонерів на дорученнях, провів загальні збори акціонерів та зареєст рував зміни до Статуту; рішен ня правління оформлені прото колом №2 від 07.06.2001 року, прийняті органом не уповноваженим на це статутом; в рішенні правлі ння не було зазначено перелі ку майна, а тому майно передан е в заставу згідно договору, б уло надане головою правління одноосібно без погодження з агальних зборів акціонерів; приватний нотаріус Луцького району ОСОБА_5 не перевір ила компетенції органу, який надав право підпису голові п равління, тому що на час прийн яття даного рішення - це була к омпетенція загальних зборів акціонерів, чим порушила Зак он України "Про нотаріат".

24.07.2008 року судом винесен о ухвалу про зупинення прова дження у справі до вирішення справи №04/44-76 (новий розгляд №1/76-7 6) за позовом ОСОБА_4 - акціо нера відкритого акціонерног о товариства "Луцький райагр опостач" до відкритого акціо нерного товариства "Луцький райагропостач" про визнання недійсним рішення правління ВАТ "Луцький райагропостач" в ід 06.07.2001року, оформленого прото колом №2.

Останнім рішенням госп одарського суду Волинської о бласті від 11.11.2010 року позов задо волено.

Постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 09.03.2011 року рішення м ісцевого господарського суд у від 11.11.2010 року залишено без зм ін.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 04.05.2011 року постанову Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.03.2011 року та рішен ня господарського суду Волин ської області від 11.11.2010 року у с праві №1/76-76 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.03.2012 рок у провадження у справі понов лено, розгляд справи признач ено на 11.04.2012 року.

Відповідач - Державна і нноваційна фінансово - кред итна установа в особі Рі вненського регіонального ві дділення у поясненні від 09.04.2012 р оку №01-61 просить у задоволенні позову відмовити, пояснює, що дійсно, судовим рішенням у сп раві №1/76-76 визнано недійсним рі шення правління на право під писання договору застави май на. Проте, рішення у справі №1/76- 76 вже було підставою при судов ому розгляді аналогічної спр ави №5004/1647/11 за позовом акціонер а ОСОБА_4 до тих же відпові дачів та про той же предмет. Рі шенням суду у справі №5004/1647/11, що з алишене без змін вищими судо вими інстанціями, у позові ві дмовлено з тих підстав, що ос порюваний правочин не порушу є прав позивача як акціонера ВАТ «Луцький райагропостач» .

Представники позивача та відповідача - ВАТ «Луцьк ий райагропостач»в судове за сідання 11.04.2012 року не з' явилис ь з невідомих суду причин, хоч були вчасно та належним чино м повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що ств ерджується повідомленнями п ро вручення поштових відправ лень (Т.2, а. с. 48, 49).

Представник відповідача - Державної інноваційної фін ансово - кредитної установи в судовому засіданні 11.04.2012 року підтримала заперечення, над ані у поясненнях від 09.04.2012 року №01-61.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, госпо дарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 є акціонером в акціонерному т оваристві “Луцький райагроп остач”, якій належать прості іменні акції номінальною ва ртістю 25 коп. в кількості 10500 шт. на загальну суму 2 625 грн. 00 коп. з гідно виписки №161 з реєстру вл асників іменних цінних папер ів про стан особового рахунк у (Т.1, а. с. 23).

20.07.2001 року між ВАТ “Луцьк ий райагропостач” та Волинс ьким регіональним відділенн ям Української державної інн оваційної компанії було укла дено договір застави (Т.1, а. с. 24), згідно з умовами якого ВАТ “Л уцький райагропостач” перед ав в заставу комплекс будіве ль і споруд - адміністративн о-складське приміщення з мет алевою огорожею та площадкою Б-2 площею 1308,9 кв.м, скла д господарських товарів В-1 пл ощею 597,1 кв.м., склад металевий (м одуль), Г-1 площею 525,8 кв.м., що знах одяться в с. Г. Полонка, по вул. Горохівські й, 2В Луцького району, Волинськ ої області з метою забезпече ння виконання зобов' язань, що випливають з інноваційног о договору №1/98 від 03.07.1998р., за яки м Волинське регіональне відд ілення Української державно ї інноваційної компанії нада ло кредитні кошти ТзОВ фірма “Авгур”в сумі 2 100 000 гр н.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК Укр аїни).

Згідно ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Договір підписаний зі с торони ВАТ “Луцький райагроп остач” головою правління О СОБА_3

Відповідно до п.п.8.2.1. п.8.2. Ст атуту ВАТ “Луцький райагропо стач”, затвердженого загальн ими зборами акціонерів товар иства 10.06.1997р., в редакції, яка дія ла станом на час укладення ос порюваного договору, вищим о рганом ВАТ “Луцький райагроп остач”є загальні збори акціо нерів товариства.

Згідно з п.п.8.2.3. п.8.2. Статут у до компетенції вищого орга ну товариства

належать:

- затвердження Статуту та в несення до нього змін та допо внень;

- затвердження річних резу льтатів діяльності товарист ва, в т.ч. його дочірніх підпри ємств, звітів і висновків рев ізійної комісії, порядку роз поділу прибутків;

- визначення порядку покри ття збитків;

- створення, реорганізація , ліквідація дочірніх підпри ємств, філій та представницт в, затвердження їх статутів і положень;

- винесення рішень про прит ягнення до майнової відповід альності посадових осіб това риства;

- погодження угод про заста ву майна товариства.

- прийняття рішення про прип инення діяльності товариств а, призначення ліквідаційної комісії, затвердження лікві даційного балансу;

- прийняття рішень про придб ання товариством власних акц ій.

Виконавчим органом товари ства, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю , є правління.

Відповідно до п.п.8.3.1., 8.3.2. п.8.3. Ста туту до компетенції правлінн я належать всі питання діяль ності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавст вом, Статутом та рішенням вищ ого органу товариства віднес ені до компетенції виключно вищого органу товариства. Ви щий орган товариства може пр ийняти рішення про передачу частини належних йому прав д о компетенції правління. До к омпетенції правління належи ть: визначення основних напр ямків діяльності товариства , планів та складання звітів п ро їх виконання, порядку розп оділу прибутків; затвердженн я правил процедури та інших в нутрішніх документів товари ства; визначення умов оплати посадових осіб товариства і інші.

Рішенням правління ВА Т “Луцький райагропостач”, о формленим протоколом №2 від 06. 07.2001 року було надано право на п ідписання спірного договору голові правління ОСОБА_3.

Проте, рішення правлінн я ВАТ “Луцький райагропостач ”, оформлене протоколом №2 від 06.07.2001 року, визнано недійсним р ішенням господарського суду Волинської області від 11.11.2010 ро ку, залишеним без змін постан овою Львівського апеляційно го господарського суду від 09 б ерезня 2011 року та постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 04 травня 2011 року у спр аві №1/76-76 (04/44-76).

Разом з тим, згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.12 Г ПК України, до компетенції го сподарських судів віднесені справи, що виникають з корпор ативних відносин у спорах мі ж господарським товариством та його учасником (засновник ом, акціонером), у тому числі у часником, який вибув, а також м іж учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті цього товариства, крім тру дових спорів.

При цьому ч.3 ст.167 ГК України в изначає корпоративні віднос ини як відносини, що виникают ь, змінюються та припиняютьс я щодо корпоративних прав, пе релік яких наведено у ст.10 Зак ону. Нормами даної статті акц іонерам надано право брати у часть в управлінні справами товариства в порядку, визнач еному в установчих документа х, за винятком випадків, перед бачених зазначеним Законом; брати участь у розподілі при бутку товариства та одержува ти його частку (девіденди); вий ти в установленому порядку з товариства; одержувати інфо рмацію про діяльність товари ства, а також можуть мати інші права, передбачені законода вством і установчими докумен тами.

Отже, виходячи з положень на ведених норм, господарському суду підвідомчі корпоративн і спори між учасниками товар иства та між учасником і госп одарським товариством, а том у відсутні правові підстави для припинення провадження у справі за п.1 .ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и у зв' язку з непідвідомчіс тю даного спору господарсько му суду.

В той же час, спір у даній спр аві стосується визнання неді йсним договору, яким в застав у Волинському регіональном у відділенню Української дер жавної інноваційної компані ї передано майно ВАТ "Луцький райагропостач".

Згідно ст.12 Закону та ст.115 ЦК У країни, акціонерне товариств о є власником майна, передано го йому засновниками і учасн иками у власність, придбаног о за рахунок продажу акцій, од ержаного в результаті його г осподарської діяльності, а т акож іншого майна, набутого н а підставах, не заборонених з аконом, а акціонер є лише влас ником акцій.

Відповідно, неможливим є от отожнення прав та інтересів акціонера з правами та інтер есами самого акціонерного то вариства, які формулюються й ого вищими органами і захища ються в суді не окремим акціо нером, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими н а це виконавчими органами ос таннього.

Судом встановлено здійсне ння самим товариством заході в, спрямованих на захист свої х охоронюваних законом інтер есів та порушених прав. Так, по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 23.10.2007 року у справі №1/89-77, що н абрала законної сили, відмов лено ВАТ «Луцький райагропос тач» в позові про визнання не дійсним договору застави від 20.07.2001 року.

Враховуючи, що законом не пе редбачено права акціонера (у часника) господарського това риства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюван их законом інтересів товарис тва поза відносинами предста вництва, є таким, що не підляга є задоволенню позов акціонер а про визнання недійсним дог овору, вчиненого господарськ им товариством. Такого ж висн овку дійшли Верховний Суд Ук раїни у постанові від 18.04.2011 року , Вищий господарський суд Укр аїни, зокрема, у постановах ві д 22.06.2010 року №5020-10/097-1/119, від 21.12.2010 року № 20/75, від 06.07.2011 року №8/219пн-к.

Згідно з роз' яснення ми, наданими Верховним Судом України в постанові № 13 П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008р. "Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів" при вирішенні корпорат ивного спору господарський с уд повинен встановити наявні сть в особи, яка звернулася з п озовом, суб' єктивного матер іального права або законного інтересу, на захист якого под ано позов, а також з'ясувати пи тання про наявність чи відсу тність факту їх порушення аб о оспорювання (п.11 постанови). У часники господарського това риства не вправі звертатися до суду за захистом прав та ін тересів самого господарсько го товариства поза відносина ми представництва.

Між позивачем та відповіда чем-1 відносини представницт ва відсутні.

Відповідно до положень ст.10 Закону України “Про господа рські товариства”позивач як акціонер ВАТ “Луцький райаг ропостач”не наділений право м на звернення до суду за захи стом прав та інтересів госпо дарського товариства поза ві дносинами представництва.

Згідно з п. 51 постанови № 13 Пл енуму Верховного Суду Україн и від 24.10.2008р. "Про практику розгл яду судами корпоративних спо рів" у разі звернення учасник а господарського товариства до суду за захистом прав чи ох оронюваних законом інтересі в товариства поза відносинам и представництва, господарсь ким судам належить відмовлят и учасникам господарського т овариства в задоволенні позо ву про визнання недійсним до говору, вчиненого господарсь ким товариством.

Зазначене узгоджується з п озицією Верховного Суду Укра їни, викладеною в постанові в ід 18.04.2011 року у справі №8/219пн-к, що є обов'язковим для застосува ння господарським судом відп овідно до ст. 111-28 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України , обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Ніякі докази н е мають для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

Позивач не довів те, що с пірним договором порушені йо го права чи інтереси як акціо нера ВАТ «Луцький райагропос тач», що є підставою для відмо ви у позові.

Клопотання позивача ві д 22.10.2008 року про забезпечення по зову та заява відповідача - Д ержавної інноваційної фінан сово - кредитної установи в особі Рівненського регіонал ьного відділення від 22.07.2008 рок у про застосування строків п озовної давності відхилені с удом у зв' язку з необгрунто ваністю.

Підстави віднесення судов их витри на відповідачів від сутні.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові акціонер а відкритого акціонерного то вариства "Луцький райагропос тач" ОСОБА_2 до відповідач ів Відкритого акціонерного т овариства "Луцький райагропо стач", Державної інноваційно ї фінансово - кредитної уста нови в особі Рівненського ре гіонального відділення про в изнання недійсним договору з астави майна від 20 липня 2001 рок у №3659 відмовити.

Суддя А. М. Кравч ук

Повний текст рішення

складено та підписано

12.04.12