Рішення

від 12.04.2012 по справі 8/70-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р.

Справа № 8/70-12

За позовом публічно го акціонерного товариства « ВТБ Банк», м. Київ

до відповідачів: прива тного підприємства "Зіа Фрут тіс", м. Луцьк

приватного підприємства "Л іон", м. Ківерці

третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ача: товарна біржа "Захід", м. Луцьк

про визнання недійсни м рішення третейського суду

Суддя : Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 30.07.2010 року №511/11.5.2 , ОСОБА_2., довіреність від 1 3.09.2011 року №704/11.5.2

від відповідачів: н/з.

від третьої особи: н/з.

Суть спору: ВАТ «ВТБ Ба нк»в особі Луцької філії ВАТ «ВТБ Банк», м. Луцьк, що перейменовано в ПАТ «ВТБ Бан к»згідно п. п. 1.1 Статуту (діяльн ість Луцької філії припинена згідно витягу із протоколу з асідання правління від 01.04.2010 ро ку №54), звернувся в господарсь кий суд з позовною заявою до в ідповідачів: приватного підп риємства "Зіа Фруттіс", м. Луць к; приватного підприємства "Л іон", м. Ківерці, в якій просить визнати недійсним з часу пос тановлення рішення постійно діючого третейського суду п ри товарній біржі "Захід" від 1 5.12.2008р. по справі № 02/08.

Згідно клопотання №1135/1 900-04.2 від 05.05.2009р. позивач просить с касувати рішення постійно ді ючого третейського суду при товарній біржі "Захід" від 15.12.2008 р. по справі № 02/08.

Позов обгрунтовано ти м, що оспорюваним рішенням тр етейського суду вирішено пит ання про права і обов'язки осі б, які не брали участі у справі , що згідно п.5 ч.3 ст.51 Закону Укра їни “Про третейські суди” є п ідставою для його скасування .

Відповідач ПП “Зіа Фру ттіс” у відзиві від 22.12.2009 року п озовну заяву вважає безпідст авною, оскільки порушення пр ав банку, в т. ч. права застави, я к і вирішення питання про них , спростовується постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 14.09.2009 рок у, якою залишено без змін ріше ння господарського суду Воли нської області від 28.05.2009 року у справі №03/37-92. Даним рішенням ві дмовлено у позові ВАТ ВТБ Бан ку про визнання недійсним до говору купівлі продажу від 20.0 4.2008 року, який був покладений в основу рішення третейського суду від 15.12.2008р. по справі № 02/08.

Третя особа ТБ “Захід” у відзиві на позовну заяву ві д 22.12.2009 року зазначає, що ПП “Зіа Фруттіс” та ПП “Ліон” є ненал ежними відповідачами у даній справі, оскільки оскаржуван ого рішення не приймали, а бул и лише сторонами третейськог о розгляду.

Представник позивача у погодженому з відповідачам и клопотанні від 18.01.2010 року №65/1900-0 4-2 повідомив, що постановою ВГ СУ від 13.01.2010 року скасовано пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 14.09.2009 року та рішення господарс ького суду Волинської област і від 28.05.2009 року у справі №03/37-92, спр аву направлено на новий розг ляд до господарського суду В олинської області. Оскільки ненадання правової оцінки рі шенню №03/37-92 стало підставою дл я скасування ВГСУ рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 05.05.2009р. та постано ви Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2009р . у даній справі (№4/47-12), просить з упинити розгляд справи до ро згляду позовної заяви ВАТ ВТ Б Банк до ПП “Ліон” та ПП “Зіа Фруттіс” про визнання недійс ним договору купівлі продажу від 20.04.2008 року.

Ухвалою суду від 20.01.2010 рок у провадження у справі зупин ено до розгляду позовної зая ви ВАТ ВТБ Банк в особі Луцько ї філії до ПП “Зіа Фруттіс”т а ПП “Ліон” про визнання недій сним договору купівлі - прод ажу від 20.04.2008 року (справа №5/19-92).

01.08.2011 року господарським судом Волинської області ви несено рішення по справі №5/19-92 за позовом публічного акціон ерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення “Луцька р егіональна дирекція”до прив атного підприємства “Зіа Фру ттіс”, приватного підприємст ва “Ліон” за участю третьої о соби на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору: ВДВС Ківер цівського РУЮ про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу холодильного обладнан ня від 20.04.2008р., яким визнано неді йсним договір купівлі продаж у від 20.04.2008р., укладений між прив атним підприємством “Ліон” т а приватним підприємством “З іа Фруттіс” на продаж наступ ного майна: компресора спіра льного типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117 789 з електричним мотором №9105123/1, 19 91 року випуску з комплектуючо ю арматурою, виробництва ком панії Шталь; конденсатора мо дель VCX.№230R тип. XPA; регулятора тис ку RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиля CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елементів круглого попер ечного перерізу трубчастої ф орми безшовних 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі шво м (немарковані); конденсатора модель VCX.№230R тип XPA, 1991 року випуск у - 1шт. Постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.02.2012 року рішення господарського суду Волинсь кої області від 18.07.2011 року у спр аві №5/19-92 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.03.2012 ро ку провадження у даній справ і поновлено, справу призначе но до розгляду на 11.04.2012 року.

Представники позивач а в судовому засіданні 11.04.2012 рок у позовні вимоги підтримали.

Відповідач - ПП «Ліон »у заяві від 12.04.2012 року позовні вимоги визнає повністю. Прос ить справу розглянути без уч асті представника ПП «Ліон».

Відповідач - ПП «Зіа Ф руттіс»та третя особа - ТБ “За хід” вимоги ухвали суду від 26. 03.2012 року не виконали, витребув ані судом документи не подал и, повноважних представників в судове засідання не направ или. Ухвала суду про поновлен ня провадження у справі від 26. 03.2012р., направлена рекомендован им листом на юридичну адресу відповідача та третьої особ и, повернута органами зв' яз ку з відмітками «адресат від сутній». Згідно спеціальних витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців ПП «Зіа Фруттіс»станом н а 23.03.2012 року значиться за адрес ою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 4; ТБ “Захід” станом на 10.04.2012 року зн ачиться за адресою: м. Луцьк, в ул. Ковельська, 1.

Ухвала у справі надсил ається сторонам за повідомле ною ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, до повнов ажень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасни ків судового процесу на час в чинення тих чи інших процесу альних дій. Тому направлення ухвали про поновлення прова дження у справі рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення поштового відправ лення на юридичну адресу від повідача з урахуванням конк ретних обставин даної справи є належним доказом виконанн я господарським судом обов' язку щодо повідомлення учасн иків судового процесу про вч инення цим судом певних проц есуальних дій, тому справа ві дповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявни ми у справі доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно ді ючого третейського суду при товарній біржі "Захід" від 15.12.20 08 року по справі №02/08. за ПП "Зіа Ф руттіс" визнано право власно сті на холодильне обладнання , що змонтоване та знаходитьс я за адресою у м. Луцьк по вул. Л ідавській, 4, а саме: компресор спірального типу 8УА-73 Е/3.4, ф абричний №117789 з електричним мотором №9105123/1 1991 року випуску з комплектуючою арматуро ю, виробництва компанії Шта ль; конденсатор модель УСХ № 23 0R. тип. ХРА; регулятор тиску RТ260А 05-6 ВАR - 2 штуки; вентиль СVР (РР) 0-7 bа г-1 штука; елементи круглото п оперечного перерізу трубча стої форми безшовні St37/P235TR1/R35,Р 23STR27 зі швом (немарковані (згідн о додаткової специфікації №1 ); конденсатор модель УСХ № 230R. т ип ХРА, 1991 року випуску - 1 штука.

Відповідно до ст.51 Закону Ук раїни “Про третейські суди” рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не п ідлягає, крім випадків, перед бачених цим Законом (ч.1 ст.51).

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторона ми, третіми особами, а також ос обами, які не брали участь у сп раві, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх пр ава і обов'язки у випадках, пер едбачених цим Законом, до ком петентного суду відповідно д о встановлених законом підві домчості та підсудності спра в (ч.2 ст.51).

Рішення третейського суду може бути оскаржене та с касоване лише з таких підста в: 1) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішен ня третейського суду прийнят о у спорі, не передбаченому тр етейською угодою, або цим ріш енням вирішені питання, які в иходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейс ького суду вирішені питання, які виходять за межі третейс ької угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення , що стосується питань, які вих одять за межі третейської уг оди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетент ним судом; 4) склад третейсько го суду, яким прийнято рішенн я, не відповідав вимогам стат ей 16 - 19 цього Закону; 5) трете йський суд вирішив питання п ро права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (ч.3) .

Встановивши дійсні обст авини справи, суд дійшов висн овку, що оскаржуване рішення , яким за ПП "Зіа Фруттіс" визна но право власності на холоди льне обладнання, зачіпає пра ва та інтереси ПАТ «ВТБ Банк» , оскільки останній є заставо держателем вищевказаного ма йна. При цьому суд виходив з на ступного.

26.05.2006 року між АКБ "Мрія", пр авонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», та приватним під приємством "Ліон" укладено до говір за №50.00.0000 90, відповідно до я кого ПП "Ліон" надано кредит в сумі 60 000.00 євро під 13 % річних зі с троком повернення 25.02.2008 року.

Вказані грошові кошти отр имані ПП "Ліон" для оплати прид баного обладнання у технічно -торговому бюро "Е8ЕМ" (м.Краків вул.Віденська.112, Республіка П ольща) в рамках генеральної у годи від 06.03.2006 року, укладеної м іж технічно-торговим бюро "Е8Е М" та ПП "Ліон", згідно якої пред метом договору є проект, дост авка машин та монтаж холодил ьної інсталяції на NН3 признач еної для обслуговування флюі дизаційного заморожуючого т унелю типу UTZ-3 з можливістю зам орожування: - зеленого горошк у в кількості близько 2.800 кг/год . - 3000 кг/год.: - полуниці в кількос ті близько 1800 кг/год. - 2000 кг/год.

Придбання даного обладн ання ПП "Ліон" та переміщення й ого на територію України під тверджується митною деклара цією (форма МД-2) від 15.06.2006 року.

З метою належного викона ння ПП "Ліон" умов кредитного д оговору №50.00.0000 90 від 26.05.2006 року між банком та позичальником (ПП "Л іон") укладено договір застав и майнових прав за №50.00.000 90/1, відп овідно до якого (п.2 договору з астави) в забезпечення викон ання зобов'язань позичальник а за кредитним договором №50.00 00 00 90 від 26.05.2006 року заставодавець передає заставодержателю в з аставу майнові права по дого вору від 06.03.2006 року, укладеного з технічно-торговим бюро "Е8ЕМ ", на купівлю та поставку машин та монтажу холодильної інст аляції на N113, призначеної для о бслуговування флюідизаційн ого заморожуючого тунелю тип у UTZ-3 з можливістю замороження та договору №3/2006 віл 20.03.2006 року, у кладеного з Фірмою "Еко-Фуд Лі мітед" на купівлю спіральног о агрегата аміачного типу 8УА -73 Е/3,4, виробництва компанії Шт аль.

Вищенаведений договір за реєстровано в Державному реє стрі обтяжень рухомого майна . витяг №7802576 від 05.06.2006 року, контро льна сума Е864254Д0А. реєстраційни й номер 3298746.

В зв'язку із неналежним вик онанням позичальником (ПП "Лі он") умов кредитного договору №50.00.0000 90 від 26.05.2006 року ПАТ «ВТБ Бан к»скористався своїм правом т а 17.03.2008 року подав до господарсь кого суду Волинської області позов про стягнення із ПП “Лі он” заборгованості по кредит у, нарахованих процентів та п ені.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 29.0 5.2008 року по справі № 7/35-50 позов ба нку задоволено та вирішено с тягнути із ПП "Ліон" на користь ВТБ Банк 69294,33 євро, 3964.77 грн. суми к омісійної винагороди.

10.06.2008 року з метою примусово го виконання даного рішення судом видано наказ 7/35-1, який 17.06.20 08 року направлено для подальш ого виконання до відділу дер жавної виконавчої служби Ків ерцівського районного управ ління юстиції Волинської обл асті.

20.06.2008 року державним викона вцем відділу ДВС Ківерцівськ ого РУЮ відкрито виконавче п ровадження шляхом винесення постанови про відкриття вик онавчого провадження та запр опоновано боржнику - ПП "Ліон" виконати рішення суду в добр овільному порядку в строк до 27.06.2008 року. Однак, рішення суду в добровільному порядку боржн иком не виконано.

В ході примусового вико нання даного виконавчого док умента 02.10.2008 року державним вик онавцем відділу державної ви конавчої служби Ківерцівськ ого районного управління юст иції описано та арештовано о бладнання SТАL типу SУА 73-3.4 А, агр егат з двигуном N3=450кW ( п-2300 оберт/ хв.), орієнтовною вартістю 60 000 є вро.

Відповідно до ст.573 ЦК Украї ни заставою може бути забезп ечена вимога, яка може виникн ути в майбутньому.

Згідно ст.574 ЦК України заста ва виникає на підставі догов ору, закону або рішення суду. Д о застави, яка виникає на підс таві закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає па підст аві договору, якщо інше не вст ановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.589 ЦК Укр аїни предметом застави може бути майно, яке заставодавеп ь набуде після виникнення за стави (майбутній урожай, прип лід худоби тощо).

Згідно ст.589 ЦК України, у раз і невиконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення па предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель ма є право задовольнити в повно му обсязі свою вимогу, що визн ачена на момент фактичного з адоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшко дування збитків, завданих по рушенням зобов'язань, необхі дних витрат на утримання зас тавленого майна, а також витр ат, понесених у зв'язку із пред 'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставод ержатель має право задовольн ити свої вимоги в повному обс язі, що визначається на момен т фактичного задоволення, вк лючаючи проценти, відшкодува ння збитків, завданих простр очкою виконання (а у випадках , передбачених законом чи дог овором, - неустойку), необхідні витрати на утримання застав леного майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором заста ви,

Згідно ч.2 ст.590 ЦК України зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави в разі, коли зобов 'язання не буде виконано у вст ановлений строк- (термін), якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію о бтяжень"' передбачено, що цей Закон визначає правовий реж им регулювання обтяжень рухо мого майна, встановлених з метою забезпечення викон ання зобов'язань, а також п равовий режим виникнення, оп рилюднення та реалізації інш их прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майн а.

Обтяженням є право обтяжув ача на рухоме майно боржника або обмеження права боржник а чи обтяжувача на рухоме май но, що виникає на підставі зак ону, договору, рішення суду аб о з інших дій фізичних і юриди чних осіб, з якими закон пов'яз ує виникнення прав і обов' я зків щодо рухомого майна - ст.3 даного Закону.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень" предмет обтяження, п раво власності на який належ ить боржнику, може бути відчу жений останнім, якщо інше не в становлено законом або догов ором. Якщо законом або догово ром передбачена згода обтяжу вача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предмет ом обтяження, така згода не ви магається в разі переходу пр ава власності на рухоме майн о в порядку спадкування, прав онаступництва або виділення частки у спільному майні.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК Укра їни заставодавець має право відчужувати предмет застави , передавати його в користува ння іншій особі або іншим чин ом розпоряджатися ним лише з а згодою заставодержателя, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до п.6.1 дого вору застави заставодавець з обов'язаний не передавати в з аставу і не здійснювати усту пки заставленого права іншим особам.

Таким чином, для відчуж ення вищевказаного холодиль ного обладнання необхідна бу ла згода заставодержателя - ПАТ «ВТБ Банк».

Однак, постійно діючим третейським судом при товарн ій біржі "Захід" 15.12.2008 року прийн ято рішення по справі № 02/08, від повідно до якого за ПП "Зіа Фру ттіс" визнано право власност і на холодильне обладнання, щ о перебувало у заставі банку , чим вирішено питання про пр ава і обов'язки осіб, які не бр али участь у справі - ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ч.1 с т. 111-12 ГПК України вказівки, що м істяться у постанові касацій ної інстанції є обов' язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви.

Постановою ВГСУ від 17.11.2 009р. скасовано рішення господа рського суду Волинської обла сті від 05.05.2009р. та постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 17.08.2009р. у дан ій справі (№4/47-12) з тих підстав, щ о судом безпідставно не нада но правової оцінки рішенню г осподарського суду Волинськ ої області від 28.05.2009р. в іншій сп раві №03/37-92 за позовом ВАТ ВТБ Ба нк в особі Луцької філії до ПП «Зіа Фруттіс»та ПП «Ліон»пр о визнання недійсним договор у купівлі - продажу від 20.04.2008 ро ку, яким встановлено, що предм етом договору купівлі - прод ажу від 20.04.2008 року, який банк про сив визнати недійсним, не бул о обладнання, щодо якого майн ові права були предметом зас тави банку. У вказаній постан ові від 17.11.2009р. ВГСУ зазначив, що встановлені рішенням №03/37-92 фа кти мають преюдиційне значен ня для даної справи, зокрема, д ля встановлення наявності у позивача суб' єктивного мат еріального права або охороню ваного законом інтересу, на з ахист якого подано позов, оск ільки у випадку набрання ріш енням господарського суду у справі №03/37-92 законної сили, не б уде підстав вважати, що трете йський суд, рішення якого оск аржується у даній справі, вир ішив питання про права і обов ' язки позивача щодо майна, я ке перебуває у його заставі.

Відповідно до вимог ст. 3 5 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, вс тановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спор и) під час розгляду однієї спр ави, не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и. Рішення суду з цивільної сп рави, що набрало законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду щодо фактів, які в становлені судом і мають зна чення для вирішення спору.

Відповідно до статті 129 К онституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду. Обов'язковість виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарського суду віднесено т акож до принципів організаці ї і діяльності названого суд у. Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначено, що рішення, ухва ли, постанови господарського суду, які набрали законної си ли є обов' язковими на всій т ериторії України та невикона ння вимог яких тягне за собою відповідальність, передбаче ну чинним законодавством. Ві дповідно до ст.ст. 4, 5 Господарс ького процесуального кодекс у України господарські суди здійснюють правосуддя шляхо м прийняття обов'язкових до в иконання на усій території У країни рішень, ухвал, постано в.

01.08.2011 року господарським судом Волинської області ви несено рішення по справі №5/19-92, що залишено без змін постано вою Рівненського апеляційно го господарського суду від 01.0 2.2012 року, за позовом публічного акціонерного товариства “ВТ Б Банк” в особі відділення “Л уцька регіональна дирекція” до приватного підприємства “ Зіа Фруттіс”, приватного під приємства “Ліон” за участю т ретьої особи на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору: ВД ВС Ківерцівського РУЮ про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу холодильного о бладнання від 20.04.2008р., яким визн ано недійсним договір купівл і продажу від 20.04.2008р. укладений між приватним підприємством “Ліон” та приватним підприє мством “Зіа Фруттіс” на прод аж наступного майна: компрес ора спірального типу SVA-73 E/3.4, фаб ричний №117789 з електричним мото ром №9105123/1, 1991 року випуску з комп лектуючою арматурою, виробни цтва компанії Шталь; конденс атора модель VCX.№230R тип. XPA; регуля тора тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентил я CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елементів кругло го поперечного перерізу труб частої форми безшовних 8t37P235TR1.R35.P 23STR27 зі швом (немарковані); конде нсатора модель VCX.№230R тип XPA, 1991 рок у випуску - 1шт.

Із вказаного рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 01.08.2011 року №5/19-92 вбач ається, що предметом генерал ьної угоди від 06.03.2006р., укладено ї між Технічно-Торговим Бюро “ЕСЕМ” та ПП “Ліон” та додатк ової угоди №14/2006 від 10.06.2006р. до ген еральної угоди є наступні ча стини холодильного обладнан ня: конденсатор модель VCX №230R ти п. XPA; регулятор тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 ш т.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елемент и кругового поперечного пере різу трубчастої форми безшов ні St37P235TR1,R35,P23STR27 (згідно додаткової специфікації №1), елементи кру гового поперечного перерізу трубчастої форми зі швом (нем арковані) (згідно додаткової специфікації №2). Із надіслани х окружним судом в м. Кракові д окументів, одержаних від тех нічно-торгового бюро “ЕСЕМ” вбачається наступне: Договір від 06.03.06р. на проект, поставку п ристроїв та монтаж холодильн ої системи, призначеної для о бслуговування флюідазаційн ого заморожувального тунелю типу UTZ-3 зі сторони ПП “Ліон” п ідписано Ігорем Зубом, а не Ів аніщук В.І., як зазначено в над аній банку копії договору ві д 06.03.06р. Згідно параграфу друго го договору від 06.03.06р. технічно -торгове бюро “ЕСЕМ” зобов' язалось в строк до 01.07.06р. реаліз увати ПП “Ліон” предмет дого вору при умові виконання ПП “ Ліон” у встановлений строк р яду робіт, зазначених у вказа ному параграфі. Вартість дор учених до виконання робіт ст орони узгодили в сумі 80 000 євро , із них 1-й платіж - 65000 євро до 30.04.06 р., 2-й платіж - 15000 євро до 10.06.08р. Додатковою угодою №1 від 1 0.07.06р. до договору від 06.03.06р. сторо ни узгодили, що запуск охолод жувальної системи, яка є пред метом договору від 06.03.06р. відбу деться в травні-червні 2007 року , причому останній термін вст ановлено на 30.06.07р., а також зміне но строки оплати: 1-й платіж в р озмірі 32015 євро - до 20.06.06р., 2-й плат іж в розмірі - 15000 євро - до 30.08.07р. Згідно наданої Банком ВМД №201 0/0005/6/007327 15.06.06р. на адресу ПП “Ліон” в ід технічно-торгового бюро “ ЕСЕМ” надійшло холодильне об ладнання, яке зазначено в дод атковій угоді від 10.06.06р. №14/2006. Тех нічно-торгове бюро “ЕСЕМ” не надало суду доказів про те, що з ПП “Ліон” 10.06.06р. укладався інш ий договір на поставку холод ильного обладнання, яке наді йшло по вказаній ВМД.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Беручи до уваги виклад ене, суд вважає, що оскаржуван е рішення постійно діючого т ретейського суду при товарні й біржі "Захід" від 15.12.2008 року по справі №02/08, яким за ПП "Зіа Фрут тіс" визнано право власності на вищевказане холодильне о бладнання, зачіпає права та і нтереси банку, що є заставоде ржателем цього майна; ним вир ішено питання про права і обо в'язки особи, яка не брала учас ті у справі - ПАТ «ВТБ Банк», а отже, позивач правомірно зве рнувся з позовом про його ска сування згідно п.5 ч.3 ст.51 Закон у України “Про третейські су ди”.

Виходячи із положень ст . 51 Закону України "Про третейс ькі суди", постанови Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України судами першої інстанції" за результ атами розгляду заяви господа рський суд приймає рішення, з міст якого повинен відповіда ти статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з урахуванням особливостей відповідної категорії справ . Одна з таких особливостей по лягає в тому, що господарськи й суд не здійснює оцінки зако нності і обґрунтованості ріш ення третейського суду в ціл ому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для й ого скасування, передбачених частиною другою статті 122 -5 ГПК . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК У країни рішення третейськог о суду може бути скасовано у р азі якщо третейський суд вир ішив питання про права і обов 'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відпові дачів, то судові витрати по сп латі державного мита в сумі 8 5 грн. 00 коп. (по 42 грн. 50 коп.) та 118 грн . 00 коп. (по 59 грн. 00 коп.) витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до ст. 49 ГПК України с лід віднести на них.

Враховуючи вищевикладе не, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Скасувати рішення постійн о діючого третейського суду при товарній біржі "Захід" від 15.12.2008р. по справі № 02/08 про визнанн я права власності.

3. Стягнути з приватного під приємства "Зіа Фруттіс", м. Луц ьк, вул. Лідавс ька, 4, код 35868030 на користь ПАТ «ВТ Б Банк», м. Київ, бульвар Тарас а Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319

- 42 грн. 50 коп. в повернення вит рат по сплаті державного мит а та 59 грн. 00 коп. в поверненн я витрат по оплаті інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 101 г рн. 50 коп. (сто одна грн. 50 коп.).

4. Стягнути з приватного під приємства "Ліон", м. Ківерці, ву л. Жукова, 1, код 324567 74 на користь ПАТ «ВТБ Банк», м. К иїв, бульвар Тараса Шевченка /вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319

- 42 грн. 50 коп. в повернення вит рат по сплаті державного мит а та 59 грн. 00 коп. в поверненн я витрат по оплаті інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 101 г рн. 50 коп. (сто одна грн. 50 коп.).

5. Накази видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А. М. Кравч ук

Повний текст рішення

складено та підписано

12.04.12