Рішення

від 02.04.2012 по справі 23/5005/451/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.12р. Справа № 23/5005/451/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальні стю "СГ Еквіпмент Лізинг Укра їна", м. Київ

до відповідача-1: Товари ства з обмеженою відпов ідальністю "УКРТЕК",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Іноземного пі дприємства "Технопарк", м. Дніп ропетровськ

про стягнення 833 658,19 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 444/27-12 від 27.12.2011р., представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. 10.01.2012р., представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - дов. від 10.01.2012р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "СГ Ек віпмент Лізинг Україна" звер нулось до господарського суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "УКРТЕК", Іноземного підприєм ства "Технопарк", в якому проси ть:

- стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "УКРТЕК", Іноземного пі дприємства "Технопарк" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпм ент Лізинг Україна" грошові к ошти у загальному розмірі 833 658, 19 грн., який складається з сум: 2 02 049,44 грн. - лізингових платежів, 103 753,75 грн. - суми процентів за про строчення грошового зобов'яз ання, передбачених п.2.3.12. Догов ору № Р166 від 20.06.2008р., 438 965,61 грн. - решти лізингових платежів та варт ість викупу предмета лізингу (позалишковій вартості), змен шеної шляхом дисконтування, 80 280,89 грн. - неустойки за продовж ення утримання предмета лізи нгу.

Позов мотивовано наступни м.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "СГ Екв іпмент Лізинг Україна" (Лізин годавець) та Іноземним підп риємством "Технопарк" (Лізинг оодержувач) укладений Догов ір № Р166 від 20.06.2008р.

В забезпечення виконання І ноземним підприємством "Техн опарк" (Боржник) зобов'язань за Договором № Р166 від 20.06.2008р. між То вариством з обмеженою відп овідальністю "СГ Еквіпмент Л ізинг Україна" (Кредитор), Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "УКРТЕК" (Поручител ь) та Іноземним підприємство м "Технопарк" (Боржник) був укл адений Договір поруки № G4/F166 ві д 20.06.2008р., відповідно до якого ві дповідач-1 зобов'язався перед позивачем відповідати в пов ному обсязі за своєчасне і по вне виконання основного зобо в'язання відповідачем-2 за Дог овором № Р166 від 20.06.2008р.

У зазначений Договором № Р16 6 від 20.06.2008р. термін відповідач-2 з обов'язання по поверненню лі зингових платежів не виконав , у зв'язку з чим позивач проси ть стягнути солідарно з відп овідачів заборгованість у за гальному розмірі 833 658,19 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "УКРТЕК" зверн улось до господарського суду з зустрічним позовом до Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "СГ Еквіпмент Ліз инг Україна", Іноземного підп риємства "Технопарк" про визн ання Договору поруки № G4/А166 ві д 20.06.2008р. припиненим.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що єдиною підставою ви никнення зобов'язань за Дого вором поруки є Договір № Р166 ві д 20.06.2008р., який з 04.06.2009р. є припинени м в односторонньому порядку. ТОВ "УКРТЕК" вважає, що оскіль ки основний договір є припин еним, то відповідно є припине ним, і укладений в забезпечен ня виконання зобов'язань за Д оговором № Р166 від 20.06.2008р., Догові р поруки № G4/А166 від 20.06.2008р.

Крім того, ТОВ "УКРТЕК" пр осить визнати Договір пору ки № G4/А166 від 20.06.2008р. припинен им з підстави не пред'явлення кредитором в строк, передбач ений ч.4 ст. 559 ЦК України, позову до поручителя, та з підстави суперечності актам цивільно го закрнодавства та моральни м засадам суспільства.

Ухвалою від 09.02.2012р. зустрічну позовну заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю "УКРТЕК" прийнято до розгля ду сумісно з первісним позов ом.

Іноземне підприємство "Тех нопарк" звернулось до господ арського суду з зустрічним позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" пр о

стягнення 230 852,26 грн. на підст аві ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що в момент укладення Договору № Р166 20.06.2008р., сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, передбачених ст. 181 ГК України, що є підставо ю для визнання вказаного дог овору недійсним.

Ухвалою від 28.02.2012р. зустрічну позовну заяву Іноземного пі дприємства "Технопарк" прийн ято до розгляду сумісно з пер вісним позовом.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення відповідн о до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з о бмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна " (Лізингодавець) та Іноземни м підприємством "Технопарк" ( Лізингоодержувач) укладени й Договір № Р166 від 20.06.2008р.

Відповідно до умов цього д оговору, позивач прийняв на с ебе зобов'язання передати ві дповідачу у володіння та кор истування на певний строк ма йно яке придбане у постачаль ника, визначеного лізінгооде ржувачем відповідно до встан овлених специфікацій та умов , а Відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти цей пр едмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначення м, сплачувати Позивачу плату (лізингові платежі) та в кінці строку Договору придбати пр едмет лізингу собі у власніс ть за ціною, визначеною в цьом у договорі (п.п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 1.2 Договору , основні дані про Предмет ліз ингу вказано в иижченаведені й таблиці.

Постачальник Предмет лізингу Ціна Предмета лізингу Термін поставки

ТОВ „Хюндай-їрак”, 08600, Київ ська обл., м. васильків, вул. Дек абристів,45, ЕДРПОУ 34268882 Назва. Самоскид Нуипсіаі НО -270

Рік (виробництва: 2008

Се рійний номер 590 000,00 гривень з ПДВ Червень 2008

Сторони цим погоджуютьс я, що наведені в таблиці термі ни поставки та ціна Предмета лізингу є попередніми та під лягають остаточному погодже нню в договорі поставки, який буде укладатися при участі ц их же Сторін та Постачальник а,

На виконання п.п. 1.2. Догово ру, постачальник ТОВ "Хюндай-Т рак" здійснило поставку само скида Hyndаі НD-270, 2008 року виробницт ва, серійний номер: КМСБВ18СР8С 024405 (копії договору поставки №Р 166 від 22.07.2008р., Акту прийому-перед ачі від 23.07.2008р., видаткової накл адної №СОР-000П2 від 23.07.2008р. надані до матеріалів справи).

Тобто, прийняті на себе зобо в'язання за договором Позива ч виконав належним чином та в строк.

Згідно з п.2.3.8. Договора, щомі сячні платежі, за винятком пе ршого, підлягають оплаті кож ного місяця до п'ятого, десято го, п'ятнадцятого, двадцятого чи двадцять п'ятого числа міс яця, починаючи з місяця, насту пного після місяця, в якому по чався лізинг, залежно від тог о, яке з цих чисел місяця буде найближчим до числа місяця, з якого розпочався лізинг. Обо в'язок сплати кожного наступ ного лізингового платежу вин икатиме одного й того самого числа кожного наступного мі сяця.

Відповідно до ч.2. ст.11 Закону України „Про фінансовий ліз инг", Лізингоодержувач зобов 'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідачем 2 прийняті на с ебе зобов' язання з оплати л ізингових платежів виконува лись неналежним чином.

Так, Позивачем були виставл ено на оплату лізингових пла тежів рахунки-фактури № 2556/6/Р166 в ід 25.12.2008р.; № 219/7/Р166 від 25.01.2009р.; № 747/8/Р166 ві д 25.02.2009р.; № 1006/9/Р166 від 25.03.2009р.; № 1467/10/Р166 ві д 25.04.2009р.; № 1706/11/Р166 від 25.05.2009р.; № 2042/12/Р166 в ід 25.06.2009р. на суму 202 049,44 грн.

Докази сплати цих рахунків Відповідачем 2 не надано.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о умов договору, та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Отже, у встановленому Дого вором порядку та визначені с троки, відповідач 2 за надані п ослуги в повному обсязі не ро зрахувався. Тому позовні вим оги в частині стягнення лізи нгових платежів, які не було о плачено Відповідачем 2 на сум у 202 049,44 грн. підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України, за корист ування чужими грошовими кошт ами боржник зобов'язаний спл ачувати проценти, якщо інше н е встановлено договором між фізичними особами. Розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Договором фінансового ліз ингу (п.2.3.12.) передбачено, що у ра зі несвоєчасного внесення бу дь-якого платежу із платежів , передбачених в п.2.3. Договору, Лізингоодержувач зобов'язує ться сплатити Лізингодавцю п роценти за прострочення вико нання грошового зобов'язання , на підставі рахунків-фактур , які будуть виставлятися щом ісячно, та/або щоквартально, т а/або що півроку та при достро ковому припиненні Договору ( за ініціативою Лізингодавця ).

Загальна сума процентів за прострочення грошового зобо в'язання, розрахована позива чем на підставі п. 2.3.12. Договору , складає 103 753,75 грн.

Як зазначалось раніше, п.2.3.12. д оговору фінансового лізингу передбачає оплату відповіда чем процентів на підставі ра хунків, отриманих від позива ча. Доказів вручення таких ра хунків відповідачеві позива ч не надав.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення процентів за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання в сумі 103 753,75 гр н. задоволенню не підлягають .

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ", лізингодавець має право: від мовитися від договору лізинг у у випадках, передбачених до говором лізингу або законом; вимагати розірвання договор у та повернення предмета ліз ингу у передбачених законом та договором випадках; вимаг ати від лізингоодержувача ві дшкодування збитків відпові дно до закону та договору.

Згідно з п. 7.7. Договору, Лізин годавець має право відмовити ся від Договору в односторон ньому порядку якщо Лізінгоод ержувач не виконує свої зобо в'язання щодо сплати лізинго вих платежів більше 30 календа рних днів, в тому числі не вико нав в цей же строк зобов'язанн я щодо сплати початкового лі зингового платежу.

За умовами п.8.1. Договору,о пр и відмові Лізингодавця від д оговору згідно з п.п.7.3., 7.7., дія До говору припиняється з момент у, коли Лізингоодержувач отр имав або міг отримати письмо ве повідомлення Лізингодавц я про відмову від Договору. Пр и цьому Лізингоодержувач зоб ов'язаний негайно сплатити Л ізингодавцю суми решти лізин гових платежів, які залишило сь сплатити та вартості вику пу предмета лізингу (по залиш ковій вартості), зменшених шл яхом дисконтування. Розмір д исконту встановлюється за до стовірною відсотковою ставк ою що діятиме на дату повідом лення Лізингодавця про розір вання Договору..

Отже, Відповідач 2, відповід но до п. 8.1. Договору, повинен бу в сплатити решту лізингових платежів та вартість викупу предмета лізингу (по залишко вій вартості), зменшених шлях ом дисконтування у розмірі 438 965,61 грн. (690 965,61 грн. /сума дисконтув ання/ - 252 000,00 грн. /90% від суми прода жу/ (розрахунок решти лізинго вих платежів та вартості вик упу предмета лізингу (по зали шковій вартості) додається).

За розрахунком позивача, пе ревіреним судом, сума решту л ізингових платежів та вартіс ть викупу предмета лізингу (п о залишковій вартості), зменш ених шляхом дисконтування пі длягає стягненню в сумі 438 965,61гр н. та складається з суми дикон тування в розмірі 690 965,61 грн. за в ідрахуванням 90% від суми прода жу вилученого предмету лізін гу, що становить 252 000,00грн. Розра хунок дисконтованої суми та докази продажу предмета лізи нгу наявні в матеріалах спра ви.

Крім того, за змістом ст. 10 За кону України «Про фінансовий лізінг»та Договору лізингу передбачено право Лізингода вця на вилучення предмету лі зингу в разі дострокового пр ипинення договору за ініціат ивою лізингодавця.

Згідно п.8.2. Договору, у разі д острокового припинення Дого вору, у випадках, передбачени х цим Договором, Лізингодаве ць направляє Лізингоодержув ачу письмове повідомлення пр о вилучення Предмета лізингу . У повідомленні зазначаєтьс я дата, місце та час передачі П редмета лізингу, що вилучаєт ься. Документом, що підтвердж ує вилучення Предмета лізинг у, є Акт вилучення Предмета лі зингу.

Згідно п.8.3. Договору, після о держання відповідного повід омлення Лізингоодержувач зо бов'язаний за власний рахуно к привести Предмет лізингу у придатний стан з урахування м нормального зносу та у стро к, вказаний Лізингодавцем в п овідомленні, повернути Предм ет лізингу Лізингодавцю у вк азане ним місце.

Повідомлення про вилученн я Предмета лізингу надсилало сь Відповідачу 2, лист №562-232/1/0/1 ві д 03 липня 2009 року, в якому, вимога лось повернути Самоскид Нуип йаі НО-270, 2008 року виробництва, се рійний номер: КМСВВ18СР8С024405 до 10 .07.2009р. Зазначений лист був отри маний відповідачем-2 08.07.2009р., що підтверджено копієй авіанак ладної служби доставки Ехмот о, яка містить підпис отримув ача.

Вимогои позивача відповід ачем 2 не виконані, предмет ліз ингу був вилучен 22.08.2009р. за влас ний кошт Позивача, на доказ чо го, до матеріалів справи нада но копію Акту вилучення.

Згідно п.8.7. Договору, за прод овження утримання Предмета л ізингу Лізингоодержувач зоб ов'язаний сплачувати Лізинго давцю неустойку в розмірі тр икратного щомісячного Лізин гового платежу, визначеного для місяця, в якому повинно бу ло відбутись повернення Пред мета лізингу за кожен повний місяць продовження утримува ння Предмета лізингу.

Розмір неустойки за продов ження утримання Предмета ліз ингу, по Договору №Р 166 від 20.06.2008, з а розрахунком позивача склад ає 80 280,89 грн.

Суд відмовляє позивачу в за доволенні вимоги про стягнен ня з відповідача пені виходя чи з наступного.

За вимогами п. 1. ч.2 ст.258 Цивіль ного кодексу України, до вимо г про стягнення неустойки (пе ні, штрафу) застосовується по зовна давність в один рік.

Право на нарахування неуст ойки за договором у позивача виникло 11.07.2009р. (за вимогою пози вача предмет лізінгу мав бут и повернутий в строк до 10.07.2009р.). Т обто, позивач мав звернутись до суду з вимогами про сплату штрафу до 11.07.2010р., тоді як зверне ння до суду відбулось 17.01.2012р.

Відтак строк позовної давн ості до вимог позивача про сп лату пені за несвоєчасну опл ату виконаних робіт сплив.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленої д о винесення ним рішення.

В судовому засіданні, що від булось 02.04.2012р. представником ві дповідача 2 було заявлено про л застосування строку спеціа льної позовної давності до в имог позивача про стягнення штрафу за неповернення предм ета лізингу.

Крім того, Лізингоодержува ч відшкодовує Лізингодавцю в сі інші витрати, понесені Ліз ингодавцем у зв'язку із вилуч енням, зберіганням, продажем Предмета лізингу, припиненн ям договору та інше.

Позивач заявляє, що розмір в итрат, понесених Позивачем у зв'язку з вилученням предмет а лізингу, складає 8 608,50 грн. Пере лік витрат наведений в позов ній заяві з довдаванням відп овідних доказів.

Проте, зазначені витрати не пов'язані з вилученням предм ету лізінгу, оскільки зробле ні або до його вилучення або п ісля цього.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення витрат понесених у зв'язку з вилучен ням предмета лізингу, задово ленню не підлягають.

З метою забезпечення викон ання грошового зобов'язання по сплаті лізингових та інши х передбачених договором ліз ингу платежів 20 червня 2008 року між ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»(Позивач), Іноземним підприємство «Технопарк»(Ві дповідач 2) та ТОВ «УКРТЕК»(Від повідач 1) був укладений Догов ір поруки №О4/Р166 від 20.06.2008р. (далі д оговір поруки).

Відповідно до ст.553 ЦК Україн и за договором поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком.

Згідно з п.1. договору поруки Поручитель поручається пере д кредитором за виконання бо ржником зобов'язань за Догов орами лізингу № 166 від 20.06.2008 року, за якими останній зобов'язан ий виконати усі фінансові зо бов'язання (сплата лізингови х платежів, залишкової варто сті предмета лізингу, неусто йки, зборів) у розмірі, строки та у випадках, передбачених д оговорами лізингу.

Згідно п. 3. договору поруки п оручитель і боржник несуть п еред кредитором солідарну ві дповідальність. Поручитель в ідповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник зг ідно умов договору лізингу, в ключаючи сплату лізингових п латежів, залишкової вартості предмета лізингу, неустойки , зборів та відшкодування зби тків.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову відповідал ьність поручителя. Поручител ь відповідає перед кредиторо м у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, в ідшкодування збитків, якщо і нше не встановлено договором поруки.

ТОВ «УКРТЕК»(Відповідач 1) та ІП «Технопарк»(Відповіда ч 2) неодноразово попереджува лось про факт прострочення В ідповідачем 2 строків сплати лізингових платежів по дого вору лізингу та необхідності виконання грошового зобов' язання, що підтверджується л истами: вих. №464-210/2\у/0/1 від 26.05.2009р.; вих. №488-214/1/2/1 від 04.06.2009р.; вих. №790-328/§/0/1 в ід 14.09.2009р.

Відповідно до п. 5 договору п оруки, поручитель зобов'язан ий сплатити зазначену у вимо зі кредитора суму за вказани ми реквізитами протягом 10 кал ендарних днів з дати надісла ння кредитором вимоги.

Згадані вище листи Відпові дач 1 отримав, що підтверджено наявними в матеріалах справ и копіями повідомлень про вр учення поштових відправлень .

Відтак, вимоги позивача про солідарне стягнення заборго ваності за Договором № Р166 від 20.06.2008р. підлягають задоволенню в наступних сумах: лізингові платежі у сумі 202 049,44 грн., а також решта лізингових платежів т а вартість викупу предмета л ізингу (по залишковій вартос ті), зменшених шляхом дисконт ування у сумі 438 965,61грн.,

Зустрічні позови, заявлені під час розгляду справи, задо воленню не підлягають з огля ду на наступне.

ТОВ «УКРТЕК»в своєму зустр ічному позові до ТОВ «СГ ЕКВІ ПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»та Іноз емного підприємства «Техноп арк»просить суд визнати при пиненим договір поруки.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого майнового або немайновог о права та інтересу.

Способами захисту права є: в изнання права; визнання прав очину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов' язку в натурі; з міна право відношення; припи нення правовідношення; відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди; відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди; визнан ня незаконними рішення, дій ч и бездіяльності органу держа вної влади, органу влади Авто номної Республіки Крим або о ргану місцевого самоврядува ння їхніх посадових або служ бових осіб.

У частині 2 ст. 20 Господарсько го кодексу України також заз начено, яким шляхом захищают ься права та законні інтерес и суб'єкта господарювання, і в міщено припис про можливість такого захисту й іншими спос обами, передбаченими законом .

Серед перелічених способі в захисту права відсутні спо соби захисту, якими Позивач з а зустрічним позовом просить поновити його права. Тобто, по зивачем заявлені вимоги, які за своїм змістом не відповід ають матеріально-правовим сп особам захисту порушеного пр ава, визначеним законом.

Крім того, обставини, з яким и ТОВ «УКРТЕК» пов' язує при пинення договору поруки не п ідтверджені матеріалами спр ави.

Так, підставою свого зустрі чного позову ТОВ «УКРТЕК»вка зує невизначеність строку пр ипинення договору поруки та посилається на ч. 4 ст. 559 Цивіль ного кодексу України.

За вимогами зазначеної нор ми права, порука припиняєтьс я після закінчення строку, вс тановленого в договорі порук и. У разі, якщо такий строк не в становлено, порука припиняєт ься, якщо кредитор протягом ш ести місяців від дня настанн я строку виконання основного зобов'язання не пред'явить ви моги до поручителя. Якщо стро к основного зобов'язання не в становлений або встановлени й моментом пред'явлення вимо ги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позов у до поручителя протягом одн ого року від дня укладення до говору поруки.

Відповідно до п. 12 договору п оруки, договір діє до повного виконання зобов'язань за Дог овором лізінгу Боржником або Поручителем.

Оскільки жодна із зобов'яза них за договором поруки стор ін не виконала свого обов'язк у підстави для припинення до говору поруки відсутні.

Відтак, зустрічний позов ТО В «УКРТЕК»задоволенню не під лягає.

Іноземне підприємство «Те хнопарк»звернулось до суду і з зустрічним позовом, в якому просить стягнути сплачені н им лізингові платежі з ТОВ «С Г ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», на підставі ст. 1212 Цивільного к одексу України.

За приписами цієї статті Ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Безпідставність отримання лізингових платежів позивач за цим зустрічним позовом по в'язує з тим, що на його думку д оговір лізінгу не містить вс іх істотних умов, а саме, сторо ни не дійшли згоди щодо предм ету лізингу, терміну поставк и предмету лізінгу та його ці ни та розміру лізингових пла тежів.

Відповідно до ч.8 ст. 181 Господ арського кодексу України, у р азі якщо сторони не досягли з годи з усіх істотних умов гос подарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Проте, матеріалами справи ц і обставини не підтверджені.

Згідно з п. 1.2. Договору лізин гу, передбачені як основні ха рактеристики предмету лізін гу, так і погоджено, договір по ставки предмету лізингу буде укладатись за участюсторін за договором лізингу та пост ачальника.

Договір поставки від 22.07.2008р. у кладно у відповідності до ум ов договору лізінгу за участ ю лізінгоотримувача, про що с відчить підпис директора ІП «Технопарк»

Отримання ним самоскида Hyndа і НD-270, 2008 року виробництва, сері йний номер: КМСБВ18СР8С024405, підтв ерджено наявними в матеріала х справи копіями Акту прийом у-передачі від 23.07.2008р., видатков ої накладної №СОР-000П2 від 23.07.2008р. також підписані представник ом позивача за зустрічним по зовом.

За таких обставин дії ІП «Те хнопарк»свідчать про наявні сть згоди між сторонами дого вору дізінгу з усіх істотних умов договору та виключають можливість задоволення зуст річного позову.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольн ити частково.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "УКРТЕК", Іноземного пі дприємства "Технопарк" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпм ент Лізинг Україна" 202 049,44 грн. - л ізингових платежів, 438 965,61 грн. - р ешти лізингових платежів та вартість викупу предмета ліз ингу (позалишковій вартості) , зменшеної шляхом дисконтув ання, судовий збір в сумі 12 820,31 г рн.

Видати наказ.

В решті позову відмовити

В зустрічному позові Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "УКРТЕК" відмовити

В зустрічному позові Інозе много підприємства "Технопар к" відмовити

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 09.04.2012р .