Рішення

від 04.04.2012 по справі 16/5005/2148/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.04.12р. Справа № 16/5005/2148/2012

За позовом Дніпропе тровського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Желдо ркомплект-К”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 900 грн. 00 к оп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, дов. від 06.02.2012р. №38;

від відповідача: не з'явився , про час і місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з відповідача в доход загал ьного фонду Державного бюдже ту України 28 700 грн. 00 коп., що скла дає: 20 000 грн. 00 коп. - штрафу, накла деного відповідно до рішення адміністративної колегії Ук раїни від 29.11.2011р. №82/01-12/05-11 у справі № 66/05-2/11, та 8 700 грн. 00 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позо в та інших витребуваних госп одарським судом документів н е надав, про час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

В подальшому позивач у заяв і (вх. №19035/12 від 02.04.2012р.) про збільше ння позовних вимог просить с тягнути з відповідача в дохо д загального фонду Державног о бюджету України 38 900 грн. 00 коп. , що складає: 20 000 грн. 00 коп. - штраф у, накладеного відповідно до рішення адміністративної ко легії України від 29.11.2011р. №82/01-12/05-11 у справі №66/05-2/11, та 18 900 грн. 00 коп. - пен і.

Справа згідно статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України розглядаєтьс я за наявними у ній матеріал ами.

Оригінали документів, огля нуті у судових засіданнях, ві дповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу за д опомогою технічних засобів п редставником позивача заявл ено не було.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до рішення а дміністративної колегії поз ивача - Дніпропетровського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011р. №82/0 1-12/05-11 у справі №66/05-2/11 „Про порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції” ді ї Товариства з обмеженою від повідальністю ”КБ”Сиріус” т а відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Желдоркомплект-К”, які поля гають в узгоджені ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю товарів: „інші прутки та профілі з нержавію чої сталі тягнуті код ДК 27.31.3 (на стил сталевий оцинкований пр офільований профарбований)” (Z-профіль 6х35х100х38х6 ПЗУ-1001,5 мм та С -профіль 20х50х100х50х20 ПС-1001,5 мм) (лот 1) та „інші прутки та профілі з н ержавіючої сталі тягнуті код ДК 27.31.3 (настил сталевий оцинко ваний профільований профарб ований)” (Профнастил Т-40/44/45-055мм (Р Е) та Профнастил Т-57/60-0,7мм (оцинк ований)) (лот 2), які проводил ися державним підприємством „Придніпровська залізниця” , такими, що призвели до усунен ня конкуренції між ними, наяв ність якої є необхідною умов ою при проведенні торгів, вна слідок чого право на укладан ня договору за результатами торів одним із учасників отр имано не на конкурентних зас адах, чим було спотворено рез ультати цих торгів, порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбаченим пунктом першим ста тті 30 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” , визначеним пунктом четверт им частини другої статті 6 цьо го Закону, у вигляді антиконк урентних узгоджених дій суб ' єктів господарювання, які стосуються спотворення резу льтатів торгів;

- вказаним рішення адмініс тративної колегії позивача в ід 29.11.2011р. №82/01-12/05-11 у справі №66/05-2/11 „Пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції” на відповідача також б уло накладено штраф у розмір і 20 000 грн. 00 коп. відповідно до аб зацу першого частини п' ятої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкурен ції”;

- відповідно до частини 4 ста тті 6 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” вчинення антиконкурентних у згоджених дій забороняється і тягне за собою відповідаль ність згідно з законом;

- частиною 2 статті 56 Закону У країни „Про захист економічн ої конкуренції” передбачено , що рішення органів Антимоно польного комітету України, г олів його територіальних від ділень є обов' язковими до в иконання, а частиною 3 цієї ста тті встановлено, що особа, на я ку накладено штраф сплачує й ого у двомісячний строк з дня одержання рішення про накла дення штрафу;

- відповідно до частини 1 ста тті 56 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилу ченням інформації з обмежени м доступом, а також визначено ї відповідним державним упов новаженим Антимонопольного комітету України, головою те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни інформації, розголошенн я якої може завдати шкоди інт ересам інших осіб, які брали у часть у справі), розпорядженн я органів Антимонопольного к омітету України, голів його т ериторіальних відділень над ається для виконання шляхом надсилання або вручення п ід розписку чи доведення д о відома в інший спосіб; у разі , якщо вручити рішення, розпор ядження, немає можливості, зо крема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім в ідомим місцем проживання (мі сцем реєстрації); відсутност і посадових осіб чи уповнова жених представників суб'єкта господарювання, органу адмі ністративно-господарського управління та контролю за ві дповідною юридичною адресою , - рішення, розпорядження орга нів Антимонопольного коміте ту України вважається таким, що вручене відповідачу, чере з десять днів з дня оприлюдне ння інформації про прийняте рішення, розпорядження в офі ційному друкованому органі ( газета Верховної Ради Україн и "Голос України", газета Кабін ету Міністрів України "Урядо вий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання в ідповідної обласної ради за останнім відомим місцем прож ивання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідач а);

- як вбачається з матеріалів справи 01.12.2011р. зазначене вище р ішення адміністративної кол егії позивача було отримано відповідачем, про що свідчит ь напис про отримання, вчинен ий на супровідному листі від 30.11.2011р. №2903/44/05-11 (а.с.8);

- таким чином, відповідач по винен був сплатити штраф у ро змірі 20 000 грн. 00 коп. до 01.02.2011р.;

- на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем штрафу за порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції не надано;

- відповідно до частини 5 ста тті 56 Закону України „Про захи ст економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пе ня у розмірі півтора відсотк а від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розмір у штрафу, накладеного відпов ідним рішенням органу Антимо нопольного комітету України ;

- таким чином, пеня становит ь 18 900 грн. 00 коп. (з 02.02.2011р. по 04.04.2012р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід покласти на відп овідача.

Керуючись статтями 49, 82-85,116 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Же лдоркомплект-К” (49000, м . Дніпропетровськ, вул. Привок зальна, 4, оф. 20; ідентифікаційни й код 37069251):

- в доход загального фонду Д ержавного бюджету 20 000 грн. 00 коп . - штрафу та 18 900 грн. 00 коп. - пені;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Д ержавної казначейської служ би України у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська Дніпр опетровської області (49027, м. Дн іпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувач а Відділення банку ГУ ДКСУ у Д ніпропетровській області, МФ О 805 012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення ,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„09” квітня 2012р.