Рішення

від 12.04.2012 по справі 36/5005/2306/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.12р. Справа № 36/5005/2306/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авіста і К", м. Дніпропетровс ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми "Промма ш-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 975, 34 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секре тар судового засідання Халам ай Ю.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність б/н від 01.04.2011

Від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Авіста і К" з вернулося до господарського суду з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій ної фірми "Проммаш-Плюс" про ст ягнення 27 975, 34 грн. за договором поставки №30 від 22.04.2009.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.03.2012 порушено провадженн я у справі, позовна заява прий нята до розгляду.

Розгляд справи відкладавс я в зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю витреб ування додаткових доказів до матеріалів справи відповідн о до ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем вимог діючого законодавст ва та умов згаданого договор у, а саме - порушення строків о плати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовни х вимог Позивач надав суду до говір поставки № 30 від 22.04.2009 (а.с.10- 13), видаткові накладні № РН-0000054 в ід 22.04.2009, № РН-0000080 від 08.05.2009, № РН-0000126 від 05.06.2009, № РН-0000136 від 11.06.2009, № РН-0000249 від 22.07 .2009, № РН-0000322 від 19.08.2009, № РН-0000328 від 26.08.2009, № РН-0000400 від 30.10.2009 (а.с.16-23), виписки ба нку за період з 22.04.2009 по 01.02.2010 (а.с.24-70) , претензію вих. № 20 від 28.02.2012 (а.с. 73- 74).

Позивач керуючись п. 2.3. наз ваного договору, нормами Гос подарського та Цивільного ко дексів України просить стягн ути з відповідача заборгован ість за поставлений, але не оп лачений товар у сумі 22 673, 98 грн., і нфляційні втрати у сумі 3 763, 88 г рн., три проценти річних у сумі 1 537, 48 грн.

Додатково позивач надав су ду пояснення до позовної зая ви від 10.04.2012.

Відповідач у призначені на 27.03.2012 та 10.04.2012 судові засідання не з' явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові з асідання не надходило; про да ту, час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином. Згідно з Довідкою з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців від 29.02.2012, наданою по зивачем, підтверджено місцез находження відповідача за вк азаною у позовній заяві адре сою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул иця Жуковського, будинок 33, кв артира 3,2.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В разі якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі бу ло надіслано за належною адр есою (тобто повідомленою суд у стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців), і не повернуто підпр иємством зв' язку або поверн уто з посиланням на відсутні сть (вибуття) адресата, відмов у від одержання, закінчення с троку зберігання поштового в ідправлення тощо, то вважаєт ься, що адресат повідомлений про час і місце розгляду спра ви судом (пп. 3.9.1. п.3 Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки нем ожливість присутності в судо вому засіданні представника відповідача документально п ідтверджена не була, надані п озивачем матеріали справи та оригінали документів дозвол яють розглянути справу по су ті спору, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності представника відпові дача за наявними в справі мат еріалами відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В судовому засіданні 10.04.2012 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 Товариство з обмежен ою відповідальністю "Авіста і К" (надалі - позивач) та Товари ство з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційна ф ірма "Проммаш-Плюс" (надалі - ві дповідач) уклали договір пос тавки № 30 (надалі - Договір), від повідно до умов якого позива ч зобов' язався поставляти , а відповідач приймати метал опрокат (надалі-товар) та опла чувати його вартість (п. 1.1 Дого вору). Вид товару та його кільк ість визначені в документах про прийом-передачу товару (п . 1.2. Договору).

Виходячи із наданих позива чем Договору, видаткових нак ладних № РН-0000054 від 22.04.2009, № РН-0000080 ві д 08.05.2009, № РН-0000126 від 05.06.2009, № РН-0000136 від 1 1.06.2009, № РН-0000249 від 22.07.2009, № РН-0000322 від 19.08.2 009, № РН-0000328 від 26.08.2009, № РН-0000400 від 30.10.2009, п озивач поставив відповідачу Товар загальною вартістю 629 842 , 86 грн. з ПДВ, на умовах оплати : попередня оплата в розмірі 10 0% на підставі наданого позива чем рахунку (п. 2.3. Договору)

Факт поставки Товару підт верджується видатковими нак ладними № РН-0000054 від 22.04.2009, № РН-0000080 в ід 08.05.2009, № РН-0000126 від 05.06.2009, № РН-0000136 від 11.06.2009, № РН-0000249 від 22.07.2009, № РН-0000322 від 19.08 .2009, № РН-0000328 від 26.08.2009, № РН-0000400 від 30.10.2009 та не заперечується сторонам и.

Проте Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, сплативши 607 168, 88 грн., що підтверджується випискам и банку за період з 22.04.2009 по 01.02.2010. Т аким чином сума заборгованос ті відповідача перед позивач ем складає 22 673, 98 грн.

28.02.2012 позивач направив на ад ресу відповідача претензію в их. № 20 з вимогою повернути заб оргованість за поставлений т овар у сумі 22 673, 98 грн. Відповіді на претензію позивач не отри мав.

Виходячи з п. 6.1. Договору, у в ипадку порушення зобов' яза ння, що виникає з цього Догово ру, сторона несе відповідаль ність, визначену цим Договор ом та (або) чинним в Україні за конодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, в разі п рострочення боржник повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та 3% річних від прос троченої суми за весь час про строчення.

В своїй позовній заяві пози вач ставить питання про стяг нення з відповідача заборгов аність за поставлений, але не оплачений товар в сумі 22 673, 98 гр н., три проценти річних - 1 537, 48 грн . (за період прострочення з 30.10.200 9 по 01.03.2012), інфляційне збільшенн я із врахуванням індексу інф ляції - 3 763, 88 грн. (за період жовте нь 2010 року - березень 2012 року).

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача заборгованост і в сумі 27 975, 34 грн. за договором п оставки № 30 від 22.04.2009 слід задо вольнити частково з огляду н а наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, умов укладеного догов ору. Відповідно до вимог ст. 525 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов' язання або його виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання, є пору шенням зобов' язання.

У відповідності зі ст. 638 Циві льного кодексу України, прав очин у вигляді договору вваж ається укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст. 639 Ци вільного кодексу встановлен о, що договір може бути укладе ний у будь-якій формі, якщо вим оги щодо форми договору не вс тановлені законом. Якщо стор они домовилися укласти догов ір у письмовій формі, такий до говір є укладеним з моменту й ого підписання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницький діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положен ня містить і ст.265 Господарськ ого кодексу України.

Наданий позивачем договір поставки № 30 від 22.04.2009 викладени й в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписан ий та скріплений печатками п озивача та відповідача, а отж е є укладений.

Виходячи з п. 2.3. Договору умо ви оплати - попередня оплата в розмірі 100% на підставі надано го позивачем рахунку.

Позивач в період з 22.04.2009 по 30.10 .2009 поставив Відповідачу Това р - загальною вартістю 629 842, 86 грн . з ПДВ, що підтверджується вид атковими накладними № РН-0000054 в ід 22.04.2009, № РН-0000080 від 08.05.2009, № РН-0000126 від 05.06.2009, № РН-0000136 від 11.06.2009, № РН-0000249 від 22.07 .2009, № РН-0000322 від 19.08.2009, № РН-0000328 від 26.08.2009, № РН-0000400 від 30.10.2009. Відповідач в пе ріод з 22.04.2009 по 01.02.2010 здійснив опл ату товару у розмірі 607 168, 88 грн. Отже, сума заборгованості за поставлений товар складає 22 673, 98 грн.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча заборгованості за поставл ений, але не оплачений товар у сумі 22 673, 98 грн. підлягають задо воленню в повному обсязі.

Щодо стягнення трьох процентів річних у сум і 1 537, 48 грн. (за період простроче ння з 30.10.2009 по 01.03.2012), інфляційних в трат у сумі 3 763, 88 грн. (за період ж овтень 2010 року - березень 2012 року ) то вимоги Позивача задоволе нню не підлягають з наступни х підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої сум и.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу Укра їни, якщо договором встановл ений обов' язок покупця част ково або повністю оплатити т овар до його передання прода вцем (попередня оплата), покуп ець повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 2.3. Договору строк зд ійснення відповідачем попер едньої оплати не встановлени й.

Згідно з п. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З матеріалів справи судом встановлено, що вимога про сп лату грошових коштів за Дого вором на суму 22 673, 98 грн. була пре д' явлена позивачем 28.02.2012 (прет ензія вих. №20 від 28.02.2012). За таких о бставин суд вважає, що позива чем не доведено прострочення відповідачем виконання грош ового зобов' язання в період з 30.10.2009 по 01.03.2012, а отже вимоги про с тягнення трьох відсотків річ них та інфляційних втрат є не обґрунтованими та задоволен ню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені позиваче м судові витрати у справі під лягають стягненню з відповід ача на користь позивача проп орційно задоволеним позовни м вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційної фірми "П роммаш-Плюс" (49005, м. Дніпропетро вськ, вул. Жуковського, 33, кв. 3, 2; к од ЄДРПОУ 32510218, р/р 26001050301182 у КБ «Прив атбанк», м. Дніпропетровськ, М ФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" (49005, м. Дніпропетров ськ, пр. Карла Маркса, 17/в; код ЄД РПОУ 33769816, р/р 260039000697960 у філії ПУМБ, м .Дніпропетровськ, МФО 305813) 22 673, 98 гр н. (двадцять дві тисячі шістсо т сімдесят три гривні 98 копійо к) основного боргу;

- 1 304, 50 грн. (одна тисяча триста чотири гривні 50 копійок) судо вого збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, якщо апеляційну скар гу не було подано.

Рішення суду може бути оска ржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складено 12.04.2012