Рішення

від 03.04.2012 по справі 5011-23/1413-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/1413-2012 03.04.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма

«Фундамент»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «АЛВІБУД»

про стягнення 39 7 548, 88 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники:

позивача: директор Ли повий А.У. (витяг з протоколу № 4 від 29.12.2003 року)

представник ОСОБА_1 (довіреність № 34 ві д 15.02.2012 року)

відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Інжене рно-будівельна фірма «Фундам ент»звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АЛВІБУД» 397 548 , 88 грн., (у тому числі 390 338, 00 гр н. - сума основного боргу, 1 924, 95 грн. - 3 % річних, 1 155, 15 грн. - інфл яційних втрат та 4 130, 78 грн. - пе ні).

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 09.02.2012 року п орушено провадження у справі № 5011-23/1413-2012 та призначено її розгл яд на 21.02.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача по дав клопотання про вжиття за ходів до забезпечення позову .

У задоволенні заявленог о Позивачем клопотання про в життя заходів щодо забезпече ння позову суд відмовив з огл яду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

05.03.2012 року через відділ діл оводства господарського суд у міста Києва від відповідач а надійшло клопотання про ві дкладення розгляду справи, я ке судом було задоволено.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року п ідтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх з адовольнити у повному обсязі .

Представник Відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвали про порушення про вадження та про відкладення розгляду справи були відправ лені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Та ким чином, Відповідач належн им чином повідомлений про пр изначення справи до розгляду господарським судом та про ч ас і місце проведення судови х засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України справу роз глянуто за наявними у ній мат еріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.04.2 012 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача, дослі дивши наявні у матеріалах сп рави докази Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 16.08.2011 року укладено догов ір підряду № 042/СП-08-11, відповідно до якого Позивач зобов' яза вся виконати роботи по загли бленню паль на об' єкті «Пун кт прийому, збереження перви нної переробки зерна в с. Буди ще Ліснянського району Черка ської області», а Відповідач прийняти та оплатити їх.

Статтею 837 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідно до пункту 4.1 до говору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.201 1 року вартість робіт склала 90 0 000, 00 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільн ого кодексу України передбач ає, що передання робіт підряд ником і прийняття їх замовни ком оформлюється актом, підп исаним обома сторонами.

Однак, пунктом 6.1 договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року ст орони погодили, що прийняття Відповідачем робіт за догов ором здійснюється у відповід ності до вимог законодавства та оформляється довідкою пр о вартість виконаних підрядн их робіт (типова форма КБ-3) до 25 дня звітного місяця.

Враховуючи закінчення пе вного етапу робіт, Позивач по відомив Відповідача про гото вність виконаних робіт та на дав останньому акти прийманн я робіт та довідки про вартіс ть підрядних робіт за догово ром № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року.

Листом від 29.09.2011 року Відпов ідач надав Позивачу відповід ь про те, що отримані акти прий мання виконаних робіт та дов ідки про вартість підрядних робіт по договору № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року передані генпідрядн ику для перевірки в строк до 07 .10.2011 року фактично виконаних о б' ємів робіт та якості вико наних робіт у відповідності з проектною документацією та ДБН.

Відповідно до статті 853 Ци вільного кодексу України зам овник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підр яду, оглянути її і в разі виявл ення допущених у роботі відс тупів від умов договору або і нших недоліків негайно заяви ти про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої за яви, він втрачає право у подал ьшому посилатися на ці відст упи від умов договору або нед оліки у виконаній роботі.

Відповідно до пункту 3.2.2 до говору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.201 1 року Відповідач зобов' яза ний прийняти в установленому порядку та оплатити виконан і роботи, передбачені догово ром.

Відповідач, в порушення н орм законодавства та умов до говору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.201 1 року не підписав акти викона них робіт, довідки про вартіс ть виконаних робіт та не нада в мотивованої відмови від їх підписання.

Згідно пункту 4.2 договору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року Ві дповідач виконує оплату вико наних етапів робіт чотирма т раншами: 150 000, 00 грн. - до 28.08.2011 року , 250 000, 00 грн. - до 28.09.2011 року, 250 000, 00 грн . - до 28.10.2011 року, 250 000, 00 грн. - до 28.11.20 11 року.

На виконання умов договор у підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року В ідповідач перерахував Позив ачу грошові кошти у розмірі 270 385, 00 грн.

У зв' язку з тим, що Відпов ідач повністю не здійснив оп лату виконаних робіт, Позива ч листом від 04.11.2011 року повідоми в Відповідача про призупинен ня робіт до підписання довід ок та повного розрахунку за в иконані роботи.

Відповідно до пункту 2.3 дог овору підряду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 р оку при затримці Відповідаче м строків оплати та строків п оставки паль згідно пункту 5.2, термін закінчення етапу роб іт продовжується на термін з атримки оплати чи поставки п аль.

Відповідач, в порушення у мов договору не підписав дов ідки про вартість виконаних робіт та не сплатив повністю грошові кошти за фактично ви конані роботи, у зв' язку з чи м виникла заборгованість у р озмірі 390 338, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

З матеріалів справи вбач ається, що у період з серпня 2011 року по листопад 2011 року Позив ач виконав підрядні роботи н а суму 660 723, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Позивач, 02 грудня 2011 року зв ернувся до Відповідача з вим огою про сплату заборгованос ті, яка залишилася останнім б ез відповіді та без задоволе ння.

Оскільки, факт виконання підрядних робіт підтверджує ться відповідними довідками , встановлений строк остаточ ного розрахунку сплинув, а до казів повної оплати виконани х робіт суду не надано, позовн а вимога про стягнення з Відп овідача основного боргу у ро змірі 390 338, 00 грн. підлягає задов оленню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відпов ідач вчинив господарське пра вопорушення, яке полягало у н евиконанні прийнятих на себе зобов' язань за господарськ им договором в частині сплат и коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарськог о кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, якими, зокр ема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ене договором або законом. Ос оба є невинуватою, якщо вона д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов' язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Пунктом 8.1 договору підря ду № 042/СП-08-11 від 16.08.2011 року встанов лено, що за несвоєчасне викон ання Відповідачем передбаче ного договором обов' язку з оплати виконаних робіт, Відп овідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0, 01 % від суми простро ченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведен е, вимога про стягнення пені з а період з 29.09.2011 року по 27.01.2012 року підлягає задоволенню у розмі рі 4 130, 78 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що по зовні вимоги про стягнення і нфляційних втрат у розмірі 1 1 55, 15 грн. (за період з листопада 20 11 року по грудень 2011 року) та 3 % рі чних у розмірі 1 924, 95 грн. (за пері од з 28 листопада 2011 року по 27 січ ня 2012 року) підлягають задовол енню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Інжен ерно-будівельна фірма «Фунда мент»вимоги документально п ідтверджені, а отже такі, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті судо вого збору.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «АЛВІБУД» (03170, м. Київ, Свя тошинський район, вулиця Ірп інська, будинок, 63/5, квартира 17, ідентифікаційний код 35704174) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Інженер но-будівельна фірма «Фундаме нт»(09100, Київська область, м. Біл а Церква, бульвар 50-річчя Пере моги, будинок, 90-А, ідентифікац ійний код 13730823) 390 338 (триста дев' я носто тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. - сума основн ого боргу, 1 924 (одна тисяча дев' ятсот двадцять чотири) грн. 95 к оп. - 3 % річних, 1 155 (одна тисяча с то п' ятдесят п' ять) грн. 15 ко п. - інфляційних втрат, 4 130 (чот ири тисячі сто тридцять) грн. 7 8 коп. - пеня, 9 560 (дев' ять тисяч п' ятсот шістдесят) грн. 48 коп . - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.