Рішення

від 02.04.2012 по справі 5011-41/1739-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/1739-2012 02.04.12

За позовом Спільного Українсько-Ест онського підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Рамал»

про стягнення 19 253,27 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , дов. № 11/11-2011-1/1 від 11.11.2011 р.;

від відповідача: не з'я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-ес тонське підприємство у формі товариства з обмеженою відп овідальністю «Оптіма - Фарм, Л ТД»звернулося до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамал»пр о стягнення 16 044,39 грн. основного боргу та 3 208,88 грн. відсотків за користування чужими грошови ми коштами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору поставки № 10214 в ід 10 грудня 2010 року в повному об сязі не розрахувався за пост авлений товар, внаслідок у ві дповідачем перед позивачем в иникла заборгованість в сумі 16 044,39 грн.

Ухвалою від 17.02.2012 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 12 .03.2012 року.

В судовому засіданні 12.03.2012 ро ку представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2012 року н е з'явився, про причину неяв ки суд не повідомив, про час та дату проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

У зв'язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 12.03.2012 року розгляд справи бул о відкладено на 02.04.2012 року.

Представник позивача в су довому засіданні 02.04.2012 року под ав заяву, згідно якої просив с уд припинити провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу, у зв'язку зі с платою заборгованості, решт у позовних вимог залишено бе з змін.

В судове засідання 02.04.2012 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 02.04.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року між Спі льним українсько-естонським підприємством у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Оптіма - Фарм, ЛТД»(дал і - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Рамал» (далі - покупець, відповідач) був у кладений договір поставки № 10214 (далі - Договір), пунктом 1.1 я кого сторони узгодили, що пос тачальник зобов'язується п оставити і передати у власні сть покупцеві, а покупець при йняти та оплатити певний тов ар, асортимент, кількість та ц іна якого, зазначені у видатк ових накладних, які є його нев ід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору предметом поставки є лі карські засоби та вироби мед ичного призначення.

Згідно з пунктом 4.1 Договору право власності на товар пер еходить від постачальника до покупця в момент передачі то вару покупцеві.

Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що ціна за одиницю т овару визначається (погоджує ться) сторонами на підставі п райс - листа постачальника, що діє на момент замовлення т овару покупцем, в якому навед ено перелік (асортимент) това ру, що є предметом поставки ві дповідно до цього договору т а його ціна. Зміна та/або оновл ення такого прайс - листа, а т акож направлення його покупц ям, здійснюється за правилам и постачальника.

Відповідно до пункту 6.1 Дого вору оплата покупцем товару за цим договором здійснюєтьс я шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати тов ару за цим Договором обираєт ься покупцем при поданні зам овлення на поставку.

Як вбачається з накладних, с торони у кожній накладній за значили період відстрочки пл атежу здійсненої поставки то вару.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар, що засвідчу ється видатковими накладним и № 11533014 від 23.11.2011 року, № 11534770 від 24.11.2011 р оку, № 11534771 від 24.11.2011 року, № 11538359 від 25. 11.2011 року, № 11538360 від 25.11.2011 року, № 11538361 в ід 25.11.2011 року, № 11539784 від 26.11.2011 року, № 1 1539785 від 26.11.2011 року, № 11541360 від 28.11.2011 рок у, № 11541361 від 28.11.2011 року, № 11546576 від 30.11.2011 року, № 11550608 від 01.12.2011 року, № 11550609 від 01.12.2011 року, № 11553540 від 02.12.2011 року, № 11553541 від 02.12.2011 року, № 11555546 від 05.12.2011 року, № 11555547 від 05.12.2011 року, № 11559449 від 06.12.2011 рок у, № 11559450 від 06.12.2011 року, № 11561007 від 07.12.2011 року, № 11564764 від 08.12.2011 року, № 11564765 від 08.12.2011 року, № 11565318 від 09.12.2011 року, № 11568078 від 10.12.2011 року, № 11568079 від 10.12.2011 року, № 11568167 від 10.12.2011 року, № 11568168 від 10.12.2011 рок у та довіреністю № 1 від 03.01.2011 рок у.

В свою чергу відповідач пов ністю не розрахувався за пос тавлений товар, у зв'язку з ч им у відповідача перед позив ачем виникла заборгованість в сумі 16 044,39 грн., про стягнення я кої позивач звернувся з дани м позовом.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи відповідач пі д час розгляду справи частко во повернув товар та частков о оплатив його вартість у зв' язку з чим представник позив ача подав через канцелярію с уду заяву № 1026/1 від 02.04.2012 року, а то му провадження по справі в ча стині стягнення 16 044,39 грн. підля гає припиненню на підставі п . 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за корис тування чужими грошовими кош тами.

Частиною 5 статті 694 ЦК Україн и передбачено, що якщо покупе ць прострочив оплату товару, на прострочену суму нарахов уються проценти відповідно д о статті 536 цього Кодексу від д ня, коли товар мав бути оплаче ний, до дня його фактичної опл ати.

Відповідно до статті 536 ЦК Ук раїни за користування чужими грошовими коштами боржник з обов'язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами. Розмір процентів за кор истування чужими грошовими к оштами встановлюється догов ором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 10.4 Дого вору за умови прострочення п окупцем строків оплати за то вар за цим договором, він пови нен сплатити постачальнику с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь прострочення та проце нти за користування чужими г рошовими коштами у розмірі 20 % від простроченої суми опл ати.

Позивач на підставі пункт у 10.4 Договору нарахував та про сить стягнути з відповідача відсотки за користування чуж ими грошовими коштами в сумі 3 208,88 грн.

Здійснивши перерахунок ві дсотків, з урахуванням умов Д оговору та встановленої судо м суми заборгованості (16 044,39 грн .), господарський суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги в цій частині підлягають з адоволенню повністю, відпові дно до обґрунтованого розрах унку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Припинити проваджен ня по справі в частині стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамал»за боргованості в розмірі 16 044,39 г рн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Рамал» (місцезнаход ження: 04108, м. Київ, Подільськ ий р - н, просп. Свободи, буд. 2, к од ЄДРПОУ 30576591) на користь Спіль ного українсько-естонського підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Оптіма - Фарм, ЛТД»(м ісцезнаходження: 01103, м. Киї в, Печерський р - н, вул. Кікві дзе, 18-А, код ЄДРПОУ 21642228) 3 208 (три тис ячі двісті вісім) грн. 88 коп. - в ідсотків за користування чуж ими грошовими коштами, 268 (двіс ті шістдесят вісім) грн. 25 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Повне рішення складе но

09.04.2012 року

Суддя Спичак О.М.