Рішення

від 29.03.2012 по справі 5011-24/1817-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-24/1817-2012

29.03.12

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва”

до                      товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Перспектива”

про                      стягнення 120 761, 20 грн.  

Суддя  Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача:           ОСОБА_1 –пред. за довір №25 від 16.10.2012р.

від відповідача:           не з'явився.  

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Перспектива” про стягнення 120 761, 20 грн., з яких 55 000,00 грн. сума основного боргу та 65 761, 20 грн. збитків.  

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/1817-2012 та призначено її до розгляду на 01.03.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2012р. надав документи на вимогу ухвали суду для доручення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судове засідання 29.03.2012р. з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №23 від 14.02.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся,  відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтверджується поштовим поверненням за закінченням терміну зберігання, яке містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.03.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” (далі орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Перспектива” (далі –орендар, відповідач) було укладено договір №6-О/2009 оренди баштового крану типу Liebheer 90-ЕС (далі - договір).

Згідно п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар в тимчасове володіння і користування з правом суб'єкта господарювання комплектний, технічно справний, придатний до експлуатації баштовий кран, Liebheer 90-ЕС зав. №354 32851, який є його власністю (далі –орендоване майно).

Орендар використовує орендоване майно для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті “Будівництво торгівельно-побутового комплексу по проспекту Червонозоряний, 4-А в Солом'янському районі м. Києва” (далі – об'єкт) (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, орендоване майно повинно бути передано орендодавцем й прийнято орендарем протягом 250 робочих днів з моменту підписання даного договору.

З п. 3.2. договору вбачається, що передача орендованого майна в оренду здійснюється відповідними уповноваженими представниками сторін за актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що орендоване майно вважається переданим орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна.

Термін оренди визначений з 01.08.2010р. з моменту передачі орендованого майна (моменту підписання акту прийому-передачі) від орендодавця до орендаря, але не раніше повного закінчення будівельних робіт краном на об'єкті “Будівництво торгівельно-побутового комплексу по проспекту Червонозоряний, 4-А в Солом'янському районі м. Києва” (п. 4.2. договору).

Згідно п. 5.1. договору, платежі за оренду краном орендар проводить щомісячно на підставі актів виконаних робіт в розмірі: за січень місяць 2010 року –5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) з урахування ПДВ; за кожний наступний календарний місяць 2010 року –10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. договору, орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця до 20 (двадцятого) числа місяця наступного за звітнім.

Згідно п. п. 6.1., 6.3. договору орендодавець зобов'язаний передати, а орендар в тимчасове в тимчасове володіння і користування з правом суб'єкта господарювання комплектний, технічно справний, придатний до експлуатації баштовий кран, Liebheer 90-ЕС зав. №354 32851, який є його власністю орендодавця, комплектним та технічно справним; всю необхідну для експлуатації орендованого майна документацію склад якої вказується в актові прийому-передачі.

Відповідно до п.п.  7.3., 7.4., 7.5, 7.6. та 7.8. орендар зобов'язаний зокрема власними силами і за власний рахунок здійснювати перевезення орендованого майна в тому числі з території орендодавця на об'єкт будівництва і в зворотному напрямку; бере на себе всі зобов'язання і витрати з експлуатації, технічному обслуговуванню, монтажу та демонтажу орендованого майна власним персоналом (машиністи баштових кранів, слюсарі-електрики та монтажники будівельних машин і механізмів, ІТП); після закінчення терміну оренди на протязі 15 календарних днів передає орендоване майно орендодавцю за атом прийому-передачі, технічно справним з урахуванням нормального фізичного зносу в тій же комплектації (в тому числі і документацію), що й під час прийому орендованого майна в оренду; після закінчення терміну оренди власними силами та за власний рахунок перевозить орендоване майно на територію орендодавця; вчасно сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно п. 10.1. договору, даний договір може бути розірваний в односторонньому порядку, у випадках коди одна із сторін порушує умови даного договору і свої зобов'язання.

Сторонами, на виконання умов договору №6-О/2009/1 від 04.01.2009р. були підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 за січень 2010, №ОУ-0000014 за лютий 2010., №ОУ-0000017 за березень, №ОУ-0000027 за квітень 2010, № ОУ-0000034 за травень 2010р, № ОУ-0000040 за червень 2010р., № ОУ-0000050 за липень 2010р., № ОУ-0000056 за серпень 2010р., № ОУ-0000069 за вересень 2010р., № ОУ-0000076 за жовтень 2010р., № ОУ-0000092 за листопад 2010р., № ОУ-0000105 за грудень 2010., № ОУ-0000003 за січень 2011р., № ОУ-0000015 за лютий 2011р., № ОУ-0000029 за березень 2011р., № ОУ-0000041 за квітень 2011р., № ОУ-0000059 за травень 2011р., № ОУ-0000069 за червень 2011р., № ОУ-0000100 від липень 2011р., № ОУ-0000123 за серпень 2011р., № ОУ-0000178 за вересень 2011р., № ОУ-0000259 за жовтень 2011р., № ОУ-0000282 за листопад 2011р. та № ОУ-0000309 за грудень 2011р. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Крім того, позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури №СФ-0000007 від 29.01.2010р. на суму 5 000,00 грн., №СФ-0000195 від 28.02.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000199 від 31.03.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000209 від 30.04.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000218 від 31.05.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000226 від 30.06.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000237 від 30.07.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000244 від 31.08.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000258 від 30.09.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000264 від 29.10.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000276 від 30.11.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000287 від 31.12.2010р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000005 від 31.01.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000019 від 28.02.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000035 від 31.03.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000046 від 29.04.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000061 від 31.05.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000074 від 30.06.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000091 від 31.07.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000104 від 31.08.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000127 від 30.09.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000142 від 31.10.2011р. на суму 10 000,00 грн., №СФ-0000159 від 30.11.2011р. на суму 10 000,00 грн. та №СФ-0000175 від 30.12.2011р. на суму 10 000,00 грн. Загалом на суму 235 000,00 грн.

За надані позивачем орендні послуги відповідач розрахувався частково, в розмірі 180 000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи (оригінали досліджено в судовому засіданні).

Таким чином, я вказує позивач, станом на 30.12.2011р. за відповідачем існує заборгованість по сплаті орендної плати за договором №6-О/2009/1 від 04.01.2009р. в розмірі 55 000,00 грн.

Оскільки відповідачем було допущено заборгованість по орендній платі, що на думку позивача є істотним порушенням умов договору, позивачем двічі було направлено на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору (вих. №271 від 19.12.2011р., та №280 від 28.12.2011р.) з одночасною вимогою виконати зобов'язання за договором в тому числі зобов'язання, що передбачені п. 7.3.,7.5.,7.6., згідно яких відповідач зобов'язаний після закінчення терміну оренди власними силами та за власний рахунок перевести баштовий кран на територію позивача.

Вказані листи були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до відповідача з повідомленням №8 від 16.01.2012р. про демонтаж баштового крану типа Liebheer 90-ЕС.

Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді.

Позивачем та ТОВ “Будівельна компанія ПРП” було укладено договір підряду №1 від 23.01.2012р. на демонтаж баштового крану та перевезення його на територію позивача.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія ПРП” було виконано умови договору підряду №1 від 23.01.2012р., по що складено акт Ф.КБ. -2в від 25.01.2012р. та довідку Ф.КБ-3 від 25.01.2012р. на суму 65 761, 20 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Таким чином, з причин невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, відповідач має сплатити збитки в розмірі 65 761, 20 грн.

  Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно пункту 4.2 договору, термін оренди визначений до 01.08.2010р. з моменту передачі орендованого майна (моменту підписання акту прийому-передачі) від орендодавця до орендаря, але не раніше повного закінчення будівельних робіт краном на об'єкті “Будівництво торгівельно-побутового комплексу по проспекту Червонозоряний, 4-А в Солом'янському районі м. Києва”.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За відсутності заяв жодної із сторін договору про припинення дії договору №6-О/2009/1 оренди баштового крану типу Liebheer 90-ЕС від 04.01.2010р., договір в силу вищевказаних норм Закону був пролонгований.

Згідно п. 10.1. договору, даний договір може бути розірваний в односторонньому порядку, у випадках коди одна із сторін порушує умови даного договору і свої зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач було направлено на адресу відповідача пропозицію про розірвання договору (вих. №271 від 19.12.2011р., та №280 від 28.12.2011р.) з одночасною вимогою виконати зобов'язання за договором в тому числі зобов'язання, що передбачені п. 7.3.,7.5.,7.6., згідно яких відповідач зобов'язаний після закінчення терміну оренди власними силами та за власний рахунок перевести баштовий кран на територію позивача.

З урахування поштового пробігу відправлення рекомендованої кореспонденції (3 дні) відповідач отримав пропозицію №280 від 28.12.2011р. про розірвання договору 31.12.2011р.

Враховуючи викладене, договір №6-О/2009 оренди баштового крану типу Liebheer 90-ЕС від 04.01.2010р. розірваний з 31.12.2011р.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 5.1. договору, платежі за оренду краном орендар проводить щомісячно на підставі актів виконаних робіт в розмірі: за січень місяць 2010 року –5 000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) з урахування ПДВ; за кожний наступний календарний місяць 2010 року –10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.2. договору, орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця до 20 (двадцятого) числа місяця наступного за звітнім.

Вважаючи на те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням передачі є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі орендованого майна. В матеріалах справи такий акт відсутній.

Всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення орендної плати з січня 2010р. по грудень 2011р., в результаті чого виникла заборгованість, що становить 55 000,00 грн.

Згідно п. 7.8. договору, орендар зобов'язаний вчасно сплачувати орендодавцю орендну плату.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов‘язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за орендну плату підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, а й підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.12.2011р., який підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін, а отже, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за договором №6-О/2009 оренди баштового крану типу Liebheer 90-ЕС від 04.01.2010р. у розмірі 55 000,00 грн. визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Пунктом 7.3. договору встановлено, що власними силами і за власний рахунок здійснює перевезення орендованого майна в тому числі з території орендодавця на об'єкт будівництва і в зворотному напрямку.

Відповідно до п. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 7.4. договору, орендар бере на себе всі зобов'язання і витрати з експлуатації, технічному обслуговуванню монтажу та демонтажу орендованого майна власним персоналом (машиністи баштових кранів, слюсарі - електрики та монтажники будівельних машин і механізмів, ІТП).

Згідно п.1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).  

У зв'язку з тим, що відповідач зобов'язання за договором щодо демонтажу орендованого майна не виконав, позивач (замовник) був змушений укласти з ТОВ “Будівельна компанія ПРП” (підрядник) договір підряду №1 від 23.01.2012р. на демонтаж баштового крану та перевезення його на територію позивача.

Відповідно до п. 1 договору підряду №1 від 23.01.2012р., замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з демонтажу баштового крану Liebheer 90-ЕС зав. №354 32851, що знаходиться на будівельному майданчику ТОВ “ВКФ Перспектива” за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 4-А та роботи з перевезення вищевказаного крану на територію замовника.

Пунктом 2 договору підряду №1 від 23.01.2012р. визначено, що підрядник зобов'язаний виконати всі передбачити даним договором роботи та здати їх замовнику по акту Ф.КБ-2в до 25.01.2012р.

Згідно п. 3 договору підряду №1 від 23.01.2012р. вартість всіх передбачених даним договором робіт, що доручаються для виконання підрядником складає 54 801, 00 грн., крім того ПДВ –10960,20 грн., що разом становить 65 761, 20 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія ПРП” було виконано умови договору підряду №1 від 23.01.2012р., про що складено акт Ф.КБ. -2в від 25.01.2012р. та довідку Ф.КБ-3 від 25.01.2012р. на суму 65 761, 20 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Отже, витрати у розмірі 65 761, 20 грн. є збитки, що особа мусить зробити у зв'язку з поверненням майна. Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 65 751, 20 грн. є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов товариства з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” до товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Перспектива” підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 2 415, 23 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Перспектива” (02095, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 4, кв. 71, код ЄДРПОУ 35837678) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 72-А, код ЄДРПОУ 33661417) 55 000,00  грн.  (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 65 761, 20 грн. (шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 20 коп. збитки та 2 415, 23 грн.  (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 23 коп. судового збору.   

Видати наказ.

 Повний текст рішення виготовлено 03.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

         Суддя                                                                                                                Д.В. Мандичев