Рішення

від 10.04.2012 по справі 5015/897/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 С права№ 5015/897/12

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Провімі”, с. Ж орниська Яворівського район у Львівської області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Компанії „Аквабуд”, с. Яс ниська Яворівського району Л ьвівської області

про: стягнення 778 198,71 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 10.04.2012 р.)

від відповідача не з' я вився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. У судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Провімі”, с. Ж орниська Яворівського район у Львівської області звернул ося до господарського суду з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Компанії „Аквабуд”, с. Ясн иська Яворівського району Ль вівської області про стягнен ня 778 198,71 грн., з яких: 751 599,60 грн. - ос новний борг, 23 592,71 грн. - пеня, 3 006 ,40 грн. - інфляційні втрати та судових витрат.

Ухвалою суду від 07.03.2012 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 20. 03.2012 р. Ухвалою суду від 20.03.2012 р. роз гляд справи відкладався до 10.0 4.2012 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки поноважно го предстанвика в судове зас ідання не забезпечив, вимог у хвал суду від 07.03.2012 р. та 20.03.2012 р. не в иконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не з аперечив, причин неявки не по відомив, хоча про час та місце розгляду справи був належни м чином повідомлений, що підт верджується повідомленням п ро вручення рекомендованого поштового відправлення № 79014068 60305.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

26 вересня 2011 року між сторона ми укладено Договір купівлі- продажу № 061С (далі по тексту - договір). Згідно п. 1.1. договору Продавець (позивач) зобов'яза вся передати у власність Пок упця (відповідача), а Покупець (відповідач) зобов'язався при йняти та оплатити товар.

Пункт 2.3. договору передбача є, що датою переходу права вла сності на товар від Продавця (позивача) до Покупця (відпові дача) вважається дата оформл ення та підписання видаткови х накладних.

На виконання умов договору , згідно видаткових накладни х № 5254 від 27.09.2011 р., № 5280 від 30.09.2011 р., № 5283 в ід 01.10.2011 р., № 5284 від 03.10.2011 р., № 5311 ві д 05.10.2011 р., № 5325 від 07.10.2011 р., № 5348 від 11.10 .2011 р., № 5369 від 13.10.2011 р., № 5317 від 14.10.2011 р., № 5397 від 18.10.2011 р., № 5413 від 20.10.2011 р., № 5434 від 24.10.2011 р., № 5429 від 24.10.2011р. № 5432 від 24.10.2011 р., № 5448 від 26.10.2011 р., № 5456 від 27.10.2011 р., № 5469 від 28.10.2011 р., № 5477 від 01.11.2011 р., № 5485 від 01.11.2011 р., № 5496 від 03.11.2011 р., № 5507 від 04.11.2011 р., № 5515 від 05.11.2011 р., № 5517 від 07.11.2011 р., № 5527 в ід 09.11.2011 р., № 5538 від 10.11.2011 р., № 5544 від 11. 11.2011 р., № 5562 від 12.11.2011 р., № 5567 від 14.11.2011 р ., № 5573 від 15.11.2011 р., № 5585 від 16.11.2011 р., № 5593 ві д 17.11.2011 р., № 5598 від 17.11.2011 р., № 5613 від 19.11.2011 р ., № 5609 від 21.11.2011 р., № 5641 від 23.11.2011 р., № 5664 від 26.11.2011 р., № 5666 від 28.11.2011 р., № 5691 від 01.12.2011 р., № 5699 від 02.12.2011 р. позивач пос тавив відповідачу товар на з агальну суму 1 131 474,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3. договору передба чено, що оплата за товар Покуп цем (відповідачем) здійснюєт ься за договірною ціною шлях ом безготівкового перерахув ання грошових коштів на розр ахунокивй рахунок Продавця ( відповідача) з відстрочкою п латежу 14 календарних днів з да ти переходу права власності на товар від Продавця (позива ча) до Покупця (відповідача), п ри цьому загальна сума відте рмінування платежів не повин на перевищувати 500 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач здійснив часткову оплату за поставле ний товар на загальну суму 379 875 ,20 грн. (копії банеківських вип исок містяться у матеріалах справи).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань по договору перед позивачем щодо оплати отрима ного товару належним чином н е виконав, внаслідок чого у нь ого виникла заборгованість у розмірі 751 599,60 грн.

Слід зазначити, що 13.12.2011 р. пози вач надіслав відповідачу вим огу № 1090 про погашення забо ргованості у розмірі 751 599,60 грн. , яка останнім залишена без ві дповіді та без задоволення.

Згідно п. 6.3. договору, у разі н есвоєчасного виконання грош ових зобов' язань Покупцем ( відповідачем), він сплачує су му боргу з урахуванням індек су інфляції, штраф у розмірі 3 відсотків річних з суми прос троченого платежу за кожен д ень прострочення та пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочення, яка діє протягом пер іоду, за який нараховується п еня. Позивачем, згідно розрах унку позовних вимог, нарахов ано відповідачу пеню, яка під лягає стягненню, у розмірі 23 592 ,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом. Позив ачем, згідно розрахунку позо вних вимог, нараховано відпо відачу інфляційні втрати, як і підлягають стягненню, у роз мірі 3 006,40 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у встановлен ому порядку проти задоволенн я позову не заперечено.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обгру нтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення п овністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу У країни, ст. 193 Господарського к одексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, госп одарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Компанії „Аквабуд”, с. Я сниська, Яворівський район, Л ьвівська область (код ЄДРПОУ 34810079) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «П ровімі”, с. Жорниська, комплек с „Ямельня-1”, Яворівський рай он, Львівська область (код ЄДР ПОУ 32730400) 751 599 грн. 60 коп. основног о боргу, 23 592 грн. 71 коп. пені, 3 006 гр н. 40 коп. інфляційних втрат та 15 563 грн. 98 коп. судового збору.

3. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б .

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 13.04.2012 р .