Рішення

від 02.04.2012 по справі 5017/321/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5017/321/2012

За позовом: Військовог о прокурора Одеського гарніз ону в інтересах держави

в особі 1) Міністерства о борони України; 2) 9 Спортивног о клубу

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Футбольний клуб-Рішель є”

про стягнення неустойк и у сумі 64 027,08 грн.

Суддя Щавинс ька Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: ОСОБА_1 - довір. №6 від 03.01.2012 р.;

від позивача 1 (Міністерств а оборони України): не з' я вились,

від позивача 2 (9 Спортивного клубу): ОСОБА_2 - довір. №48 4 від 27.10.2011р.,

від відповідача: не з' я вились.

СУТЬ СПОРУ: Військов ий прокурор Одеського гарніз ону звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою в інтересах д ержави в особі Міністерства оборони України та 9 Спортивн ого клубу до відповідача: Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Футбольний клуб-Рі шельє”, в якій просить суд стя гнути з відповідача неустойк у у сумі 65 340,72 грн. та збитки за ко ристування комунальними пос лугами на загальну суму 3 365,63 гр н., посилаючись на порушення в ідповідачем умов договору №4 1/СК.

В обґрунтування заявленог о позову прокурор посилався на те, що, незважаючи на закінч ення строку дії договору від 01.08.2006 року, укладеного між 9 Спор тивним клубом армії Південно го оперативного командуванн я та Товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольн ий клуб-Рішельє”, орендар не п овернув орендодавцю орендов ане майно, що зумовило нараху вання неустойки в порядку ст .785 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.02.2012 ро ку було порушено провадження у справі №5017/321/2012 із призначення м її до розгляду в судовому за сіданні.

07.03.2012р. до господарського суд у Одеської області надійшли уточнення до позовної заяви (а.с.76-80), в яких прокурор просить суд стягнути з відповідача н еустойку у розмірі 64 027,08 грн., по силаючись на те, що ТОВ «ФК Ріш ельє»добровільно погасив за вдані збитки у вигляді невід шкодованих витрат за надання у період з 01.08.2011 р. по 01.02.2012 р. послуг електропостачання, водопост ачання та водовідведення, у з в' язку з чим потреба у приму совому стягненні 3 365,63 грн. відп ала.

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті від 19.03.2012р., у зв' язку з пе ребуванням судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, справу №5017/321 /2012 було передано на розгляд су дді господарського суду Деме шина О.А.

У зв`язку із закінченням тер міну перебування судді Щавин ської Ю.М. у відрядженні, розпо рядженням голови господарсь кого суду Одеської області В олкова Р.В. вищезазначена спр ава передана на розгляд судд і господарського суду Одеськ ої області Щавинської Ю.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. справ у №5017/321/2012 було прийнято до розгл яду суддею Щавинською Ю.М. із п ризначенням розгляду справи на 02.04.2012р. о 12:30.

У судовому засіданні 02.04.2012 ро ку прокурор та представник п озивача 9 Спортивного клубу п ідтримав уточнені вимоги про стягнення з відповідача неу стойки у розмірі 64 027,08 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Футбольний клуб-Рішельє” п ро час та місце судового засі дання повідомлений належним чином шляхом надсилання суд ових ухвал на юридичну адрес у, зазначену у витязі з Єдиног о державного реєстру (а.с.50-52), у с удове засідання не з' явився , про поважність причин відсу тності не повідомив, відзив н а позовну заяву та витребува ні судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України №18 від 26.12.2011р. «П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судами першої інстанції», особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце розгляду суд ом справи у разі виконання ос таннім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців), і не повернуто підп риємством зв'язку або поверн уто з посиланням на відсутні сть (вибуття) адресата, відмов у від одержання, закінчення с троку зберігання поштового в ідправлення тощо, то вважаєт ься, що адресат повідомлений про час і місце розгляду спра ви судом.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою у довід ці поштової установи про те, щ о адресат вибув (а.с.72-75, 84-87), суд вв ажає за можливе розглянути с праву без участі відповідача за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дач був повідомлений про роз гляд справи господарським су дом, про що свідчить сплата ни м збитків за користування ко мунальними послугами, що бул и предметом первісних позовн их вимог.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення учасників процесу, нада ні під час судового розгляду , проаналізувавши наявні у сп раві докази у сукупності та н адавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 Господа рського кодексу України майново-господарськими виз наються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ст. 759 ЦК У країни, за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК У країни договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2006р. між 9 Спортивним к лубом (Орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Футбольний клуб-Ріш ельє” (Орендар) укладено дого вір оренди №41/СК нерухомого ві йськового майна, згідно з яки м Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування нерухоме вій ськове майно загальною площе ю 283,6 кв.м, у т.ч. нежитлові приміщ ення будівлі площею 255,6 кв.м та підтрибунне приміщення площ ею 28 кв.м, розташоване за адрес ою: м. Одеса, вул. Семінарська,12, що знаходиться на балансі 9 Сп ортивного клубу та обліковує ться в КЕВ м. Одеси, зі строком дії договору з 01.08.2006р. до 31.07.2011р. (а.с .9-13).

01.06.2007р., на підставі відмовног о листа орендаря (а.с.68), між сто ронами була укладена додатко ва угода від №51д/2007/9СК (а.с.63-64), в як ій сторони визначили площу о рендованого майна у розмірі 223,38 кв.м., а також встановили ор ендну плату у розмірі 6 802,68 грн. з а базовий та перший місяць ор енди (червень 2007 р.) без урахува ння ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2011р. 9 Спортивний клуб надіслав відповідачу лист № 220, в якому повідомив, що строк д ії договору №41/СК закінчуєтьс я 31.07.2011р. та відповідно до п.10.6. дог овору орендодавець не має на міру укладати договір №41/СК з ТОВ «ФК-Рішельє»на новий стр ок (а.с.36).

Як свідчать наявні у справі акти від 01.08.2011р. та 10.08.2011р. (а.с.32-33), ком ісією встановлено, що переві рити наявність майна та прий няти його із складанням акту приймання-передачі згідно у мов договору №41/СК від 01.08.2006р. не є можливим, оскільки, незважа ючи на повідомлення про необ хідність передачі орендован ого майна, орендовані приміщ ення замкнені, а представник и ТОВ «ФК-Рішельє»не з' явил ись.

22.08.2011р. директору ТОВ «ФК-Ріше льє» було надіслано претензі ю №372 про звільнення приміщенн я, яке було передано за догов ором №41/СК від 01.08.2006р. (а.с.30-31).

Проте орендар, в порушення в имог орендодавця, приміщення не звільнив, що підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави протоколом огляду приміщ ень від 01.02.2012р. (а.с.38-47).

Згідно до ст. 193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Пунктом 2.4. договору передба чено, що у разі припинення цьо го договору майно повертаєть ся орендарем орендодавцю в н алежному стані, не гіршому, ні ж на час передачі його в оренд у, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендодаве ць повинен скласти акт прийм ання-передачі та прийняти ма йно протягом одного місяця.

Відповідно до п.2.5. договору, орендар повертає майно оренд одавцю аналогічно порядку, в становленому при передачі ма йна орендарю цим договором. М айно вважається поверненим о рендодавцю з моменту підписа ння сторонами акта прийманні -передачі.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Як встановлено матеріалам и справи та не спростовано ві дповідачем в порядку ст.33 ГПК України, відповідач обов' яз ок щодо повернення орендован ого майна не виконав.

Згідно зі статтею 283 ГК Украї ни до відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України визнач ено, що договір оренди припин яється у разі, зокрема, закінч ення строку, на який його було укладено. Правові наслідки п рипинення договору оренди ви значаються відповідно до умо в регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За статтею 785 ЦК у разі припин ення договору найму наймач з обов'язаний негайно повернут и наймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором у заяві пр о уточнення позовних вимог (а .с.76-80) було нараховано неустойк у за період 1.08.2011р. по 1.02.2012 р. у сумі 64 027,08 грн. При цьому, як встановл ено судом, при розрахунку неу стойки прокурором було визна чено розмір місячної орендно ї плати у сумі 5 335,59 грн., тобто пл ата за базовий та перший міся ць оренди нерухомого військо вого майна, без урахування ін дексу інфляції (а.с.65), проте, ор ендна плата за місяць з ураху ванням індексу інфляції стан овить 6 802,68 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки прокурором розмір неустойки нараховано у сумі 64 027,08грн., суд задовольняє вказа ні вимоги в заявлених межах.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізо ну, заявлені в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України та 9 Спортивного клубу управління спорту, під лягають задоволенню у повном у обсязі із покладенням судо вих витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Футбольний клуб-Рішельє” (65026, м. Одеса, Приморський бульв ар, буд.5 код 31756098) на користь 9 Спортивного клубу (65012, м. Одес а, пров. Сільськогосподарськ ий, 2, код 09568529) - 64 027 /шістдесят чот ири тисячі двадцять сім/грн. 08 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Футбольний клуб-Рішельє” (65026, м. Одеса, Приморський бульв ар, буд.5 код 31756098) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 03499997, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 82801 1, КБК 22030001 - 1609 /одну тисячу шістс от дев' ять/грн. 50 коп.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Щавинськ а Ю.М.

Повне рішення складено 09.04 .2012р.