Ухвала

від 04.04.2012 по справі 17-6-26-25/10/2529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" квітня 2012 р. Справа № 17-6-26-25/10/2529

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представникі в:

від скаржника ( стягувача, позивача у справі ): не з' явив ся;

від боржника ( відповідача ): не з' явився;

від Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ: ОСОБА _1 за довіреністю №В-3/4659 від 21.04.2 011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника генерального дир ектора начальника юридичног о управління Публічного акці онерного товариства «Маріу польський металургійний ко мбінат імені Ілліча»( далі ск аржник) подану в порядку ст. 1 21-2 ГПК України на бездіяльніс ть Другого відділу державної виконавчої служби Малиновсь кого районного управління ю стиції ( далі - Виконавча слу жба) при примусовому викона нні наказу господарського с уду Одеської області від 22.04.2011 р . у справі № 17-6-26-25/10/2529 за позовом відкритого акціонерного то вариства „Маріупольський м еталургійний комбінат ім. Іл ліча” до відкритого акціонер ного товариства «Техоснастк а»про стягнення 80 550 грн., -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 04.04.2011 р. у справі № 17-6-26-25/10/2529 позов в ідкритого акціонерного това риства „Маріупольський мет алургійний комбінат ім. Іллі ча” ( далі „ММК ім. Ілліча” ) до відкритого акціонерного тов ариства «Техоснастка» про с тягнення 80 550 грн. задоволений повністю

На виконання вказаного ріш ення господарським судом Од еської області 22 квітня 2011 р. в иданий наказ строком дії до 04.04.2012 р. ( далі - Наказ)

В апеляційному та касаційн ому порядку дана справа не ро зглядалась.

21.03.2012 року до господарськог о суду Одеської області звер нувся заступник генеральног о директора - начальника юрид ичного управління ПАТ «ММК і м. Ілліча»із скаргою на безд іяльність Виконавчої служб и по примусовому виконанню в казаного наказу суду, у якій зазначає наступне.

24.11.2011 р. скаржником, відповід но до ст. ст. 17, 19 Закону „Про вико навче провадження” ( далі - З акон), до виконавчої служби н аправлена заява № 09/2864 про прим усове виганяння вказаного рі шення господарського суду Од еської області.

Відповідно до статті 11 вка заного Закону, державний вик онавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом з аходів примусового викона ння рішень, неупереджено, св оєчасно і в повному обсязі вч иняти виконавчі дії.

Державний виконавець: зді йснює заходи, необхідні для с воєчасного і в повному обсяз і виконання рішення, зазначе ного в документі на примусов е виконання рішення (далі - ви конавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленом у виконавчим документом і ци м Законом;

Згідно статті 25 цього ж Зако ну, Державний виконаве ць зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий докум ент і відкрити виконавче пр овадження, якщо не закінчив ся строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передба ченим цим Законом, і пред'явл ений до виконання до відпов ідного органу державної вико навчої служби. Державний ви конавець протягом трьох ро бочих днів з дня надходження до нього виконавчого докуме нта виносить постанову про відкриття виконавчого прова дження.

Враховуючи фактичні строк и пересилання пошти постано ва виконавчої служби про від криття виконавчого провадж ення повинна була поступити до скаржника до 12.12.2011 р.

Станом на 15.03.2012 р. ( день склада ння даної скарги) до скаржни ка постанова про відкриття виконавчого провадження не поступала.

Відповідно до частини 4 стат ті 82 вказаного Закону зазнач ено, Рішення, дії чи бездіял ьність державного виконавц я або іншої посадової особи д ержавної виконавчої служби щодо виконання судового рі шення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який вида в виконавчий документ, а ін шими учасниками виконавчо го провадження та особами, я кі залучаються до проведення виконавчих дій, - до відпові дного адміністративного с уду в порядку, передбачено му законом.

На підставі викладеного ск аржник просить зобов' язати виконавчу службу відкрити в иконавче провадження по прим усовому виконанню вказаног о наказу господарського суд у Одеської області.

В засідання суду при розгл яді скарги по суті 02 квітня 2012 р . представник скаржника не з' явився.

Представник виконавчої сл ужби у засідання суду 02 квітн я 2012 р. з' явився та надав запе речення на скаргу у якій зазн ачив таке.

02.12.2011 р. до виконавчої служби надійшли накази господарсь кого суду Одеської області № 17-6-26-25/10/2529 від 22.04.2011 р. про стягнення з ВАТ „Техоснастка” грошови х коштів на користь ВАТ «ММК і м. Ілліча»у розмір 80 550 грн. та № 17-6-26-25/4/2874 від 22.04.2011 р. про стягнення з ВАТ „ Техоснастка ” грошови х коштів на користь ВАТ «ММК і м. Ілліча»у розмір 914 690,96 грн.

05.12.2011 р. були винесенні відпов іді постанови про відкриття виконавчого провадження, як і 05.12.2011 р. були направлені стор онам - стягувачу простою кор еспонденцією, боржнику - ре комендованою із повідомленн ям.

Згідно витягу з ЄДРСР пос тановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 р. № 2а/1570/3368/2011 юридична особа В АТ „Техоснастка”, код ЄДРПОУ 04617884 припинена за позовом ДПІ Малиновського району м.Одеси у зв' язку з не наданням відп овідачем фінансово - госпо дарських звітів з 01.04.2006 р.

У зв' язку з припиненням юр идичної особи - боржника ви конати виконавчий документ н еможливо. У зв' язку з чим 16.03.2012 р. були винесені постанови п ро закінчення виконавчого пр овадження з підстав ч.3 ст. 49 вк азаного Закону. Виконавчі до кументи спрямовані до господ арського суду Одеської облас ті.

В підтвердженні викладени х у запереченнях обставин пр едставник виконавчої служб и надав копії вказаних поста нов, які були оглянуті у засі данні суду та долучені до мат еріалів справи.

Розглянувши надану скарг у, матеріали справи, вислуха вши представника виконавчо ї служби, господарський суд п рийшов до наступного висновк у.

За загальним правилом ст. 33 Г ПК України кожна сторона дов одить ті обставини на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.121-2 ГПК Укр аїни, - Скарги на дії чи безді яльність органів Державної в иконавчої служби щодо викон ання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, бор жником або прокурором протяг ом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дн я, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Де ржавної виконавчої служб и розглядаються господарс ьким судом, про час і місце якого повідомляються ухвал ою стягувач, боржник чи прок урор та орган виконання суд ових рішень. Неявка боржника , стягувача, прокурора чи пре дставника органу Державної в иконавчої служби в судове за сідання не є перешкодою для р озгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягуваче ві, боржникові та органові ви конання судових рішень. Ухва лу може бути оскаржено у вст ановленому цим Кодексом пор ядку.

Згідно п.8 роз'яснення Прези дії Вищого господарського су ду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року „П ро деякі питання практики ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів Украї ни” ( із наступними змінами т а рекомендаціями), - за змістом ст.121-2 ГПК за результатами роз гляду скарги виноситься ухв ала, в якій господарський су д або визнає доводи заявни ка правомірними і залежно в ід їх змісту визнає постанов у державного виконавця щодо здійснення заходів виконав чого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслід ки виконавчих дій, або зобов'я зує орган Державної виконавч ої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухи ляється від їх виконання без достатніх підстав, або виз нає доводи скаржника неправо мірними і скаргу відхиляє.

З приведених представни ком виконавчої служби обста вин справи та доданих докуме нтів випливає, що виконавча служба відповідно до вимог в казаного Закону відкрил а виконавче провадження по примусовому виконанню вка заного наказу та в межах вико навчого провадження провела всі необхідні міри по викона нню наказу.

Копія постанови про від криття виконавчого провадж ення, надана виконавчою службою у засідання суду та о глянута судом.

Таким чином, доводи скарг и є неправомірними і скар га відхиляється.

Враховуючи викладене і кер уючись ст.ст. 33, 86, 121-2 Господарсь кого процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу заступника гене рального директора - начальн ика юридичного управління Пу блічного акціонерного товар иства «Маріупольський мет алургійний комбінат імені Іл ліча» на бездіяльність Друг ого Малиновського відділу де ржавної виконавчої служби Одеського міського управлін ня по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 22.04.2011 р. у справі № 17-6-26-25/10/2529 - відхилити.

Суддя Н икифорчук М.І.