Рішення

від 13.04.2012 по справі 20/5005/1116/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.12р. Справа № 20/5005/1116/2012

„06” квітня 2012р. справа № 20/5005/1116 /2012

За позовом Приватног о підприємства "Новомед", м. Но вомосковськ, Дніпропетровс ька обл.

до Публічного акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго" в особі Новомосковсько го району електричних мереж, м. Новомосковськ, Дніпропетр овська обл.

про скасування рахункі в

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: директор Лєб єдев Р.Г. паспорт серії НОМЕ Р_1 від 23.12.1995р.

ОСОБА_1, д овіреність № 01ю. від 01.01.12р.

ОСОБА_2 до віреність № 02ю від 05.04.12р.

від відповідача ОСОБА_3 довіреність № 125 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить скасуват и рахунки: № 378 від 10.01.12р. на суму 13 226,82грн. по акту про порушення П КЕЕ Д №002685 від 29.11.2011р. та №104 від 10.01.12р . на суму 226,69грн., стягнути з відп овідача судові витрати.

Позивач вважає, що відповід ач необґрунтовано нарахував грошові суми за рахунком №378 з а недовраховану електроенер гію на підставі акту про пору шення позивачем Правил корис тування електричною енергіє ю Д№002685 від 29.11.11р., та рахунком №104 н а підставі акту проведення е кспертизи лічильника електр оенергії №002713 від 18.11.2011.

Позивач вважає, що при склад ані вищезазначених актів від повідач порушив п.п. 3.30, 3.33, 3.34 Прав ил користування електричною енергією, умов договору № 378 ві д 15.08.2011р., безпідставно зафіксув ав в протоколі № 421 засідання к омісії по розгляду акта про п орушення споживачем ПКЕЕ, та в акті про порушення Д№002685 від 29.11.11р. порушення позивачем ПК ЕЕ шляхом пошкодження пломб Держспоживстандарту та заво ду виробника, в той час як експ ертиза Держспоживстандарту та заводу виробника ні відпо відачем ні позивачем не пров одилась.

Відповідач надав відзив (вх . № 11911/12 від 01.03.12р.), в якому заперечу є проти позовних вимог, посил аючись на акт про порушення Д № 002685, в якому зазначено, що пози вач порушив п.п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, пошк оджені пломби Держспоживста ндарту та заводу виробника. Н а твердження позивача щодо п орушення відповідачем п. 3.30 ПК ЕЕ, а саме проведення експерт изи засобу обліку без участі повноважної особи за електр ичне господарство позивача, відповідач зазначає, що експ ертиза була проведена правом ірно. Розрахунок вищезазначе них сум був проведений відпо відно пп. 1 п. 2.1. Методики визнач ення обсягу та вартості елек тричної енергії.

Крім того, відповідач зазна чає, що обраний позивачем спо сіб захисту не відповідає ви могам ст.ст. 16, 20 Цивільного код ексу України.

27 березня 2012р. позивач надав з аяву про зміну позовної вимо ги (вх. № 17360/12 від 27.03.2012р.), в якій прос ить протокол №421 засідання ком ісії по розгляду акта про пор ушення споживачем ПКЕЕ та/аб о умов договору від 10.01.2012р. визн ати недійсним повністю, як та кий що суперечить законодавс тву, ущемлює права та законні інтереси споживача, ПП "Новом ед", та скасувати його.

Позивач надав додаткові по яснення (20217/12 від 06.04.2012р.), в яких за значає, що акт про направленн я на експертизу лічильника е лектроенергії від 25.10.11р. та дод аткову угоду №2 від 28.10.2011р. підпи сав ОСОБА_2 (фахівець з обс луговування електротехнічн ого обладнання ПП "Новомед"), я кий не мав повноважень підпи сувати дані документи. Відп овідач не надав доказів на пі дтвердження повноважень О СОБА_2 підписувати акти кон трольного огляду розрахунко вих засобів обліку споживанн я електроенергії, акти про пр оведення розрахункових засо бів обліку у відповідність з нормативними вимогами .

Також, позивач зазначає, що експертиза пломб належним чи ном, як того вимагає п. 3.30 ПКЕЕ, не проводилася, оскільки орг анізація, яка надала висново к про пошкоджену пломбу лічи льника №0093888 не має таких повно важень. На поставлене питанн я в акті про направлення на ек спертизу лічильника електро енергії "НІК 2301 АПЗ №0093888" з метою виявлення втручання в роботу лічильного механізму експе ртиза висновку не надала, а за значила окрему думку, що визн ачення факту втручання в роб оту лічильника не входить в к омпетенцію Держповірника, що зазначено в акті №002718 проведен ня експертизи лічильника еле ктроенергії від 18.11.2011р.

В засіданні 05.04.12р. оголошувал ась перерва до 06.04.12р. відповідн о ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України.

У судовому засіданні 06.04.2012р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оцін ивши докази в сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Приватним п ідприємством „Новомед” та ві дповідачем Публічним акціон ерним товариством „Енергопо стачальна компанія „ Дніпроо бленерго” в особі Новомосков ського району електричних ме реж укладений договір на пос тачання електричної енергії №378 від 15.08.2011р.

Відповідно умов договору В ідповідач продає електричну енергію Позивачу для забезп ечення потреб електроустано вок Позивача з приєднаною по тужністю 45,0кВт, а Позивач опла чує Відповідачу вартість вик ористаної (купленої) електри чної енергії та здійснює інш і платежі згідно з умовами До говору.

Згідно пункту 9.8. строк дії д оговору до 18.05.2015р. ,

На день розгляду справи дог овір діє ,проти чого сторони н е заперечують.

Згідно пункту 2.1. договору с торони обумовили, що під час виконання умов цього Догово ру , а також вирішення всіх пи тань, що не обумовлені цим Дог овором, сторони зобов' язуют ься керуватись чинним законо давством України та Правилам и користування електричною е нергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 4.2.3. спо живач сплачує постачальнику вартість недоврахованої еле ктроенергії, розраховану згі дно Методики визначення обся гу та вартості електричної е нергії , не облікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією(далі методика) з а тарифами, що діяли протягом споживання електричної енер гії з порушенням у разі таких дій Споживача:

1) самовільного внесення змі н у схеми обліку електроенер гії;

2) пошкодження засобів облік у електроенергії , втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

3) інших умов, визначених Мет одикою.

03.10.2008 року позивачу було вста новлено та опломбовано відпо відачем засіб обліку

елек троенергії типу «НІК 2301 АПЗ № 00 93888», про що був складений акт № 378 про пломбування засобів об ліку електроенергії, який бу в підписаний трьома представ никами відповідача в особі С івак А.П., Тімофєєнко А.В., Полта вець С.Н. та

директором поз ивача в особі Лєбєдєва Р.Г.

25.10.2011р. відповідачем була про ведена позачергова перевірк а засобів обліку електричної енергії позивача, про що був с кладений акт №015242 про перевірк у засобів обліку електроенер гії до 1000 В, згідно якого відпов ідач вирішив зняти засіб обл іку електричної енергії пози вача „НІК 2301 АПЗ №0093888” та направ ити його на експертизу. Від ім ені відповідача акт був підп исаний Горловим А.В., посвідче ння №НОМЕР_2, від імені поз ивача - „відповідальним за е лектричне господарство” О СОБА_2

В той же день 25.10.2011р. був складе ний акт про направлення на ек спертизу лічильника електро енергії, в якому було зазначе но, що лічильник електроенер гії типу НІК 2301АПЗ зав. № 0093888, нап равляється на експертизу, в з в' язку з невідповідністю пл омби заводу - виробника та Д ержспоживстандарту з метою в становлення втручання в робо ту облікового механізму. Дан ий акт також був підписаний п редставником енергопостача льної компанії та від ПП „Нов омед” ОСОБА_2

18.11.2011р. був складений акт № 002713 п ро проведення експертизи ліч ильника електроенергії, згід но якого встановлено, що була проведена експертиза лічиль ника лічильника «НІК 2301 АПЗ № 00 93888». У висновку акту зазначено , що за результатами проведен ої експертизи лічильник «НІК 2301 АГО № 0093888»визнано непридатн им для подальшої експлуатаці ї. Заниження показів лічильн ика здійснювалось таким чино м: «сліди механічних пошкодж ень на четвертому зліва бара банчику лічильного механізм у».

У наведеному акті також заф іксована „особлива думка” пр едставника Держспоживстанд арту Лагно Н.В., який зазначає, що: «визначення факту втруча ння в роботу лічильника не вх одить в компетенцію Держпові рника». Акт складено без прис утності представника позива ча.

29.11.2011 року відповідаче м, на підставі акту прове дення експертизи лічильни ка електроенергії № 002713, було с кладено акт про порушення Д № 002685, у якому зазначено, що пози вач порушив ПКЕЕ, пошкоджені пломби Держспоживстандарту та заводу виробника.

Позивач проти нарахування заперечує, вважає акт таким, що складений із порушенням в имог діючого законодавства та зазначають , що Акт техніч ної перевірки . та Акт направ лення на експертизу лічильни ка які були складені 25.10.2012р. скл адені в присутності неповнов ажної особи ОСОБА_2, сліди механічних пошкоджень та по шкодження пломб були встано влені експертизою енергопос тачальника, що не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією. Пломб и та лічильник на експертизу до спеціалізованої установи не направлялись, тому виснов ки енергопостачальника вваж ають, такими , що не відповідаю ть дійсності , за таких обстав ин вважають що у постачальни ка відсутні підстави для нар ахування господарських санк цій.

Відповідно до ст. 235 Господар ського кодексу України за по рушення господарських зобов ' язань до суб' єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - зах оди оперативного впливу на п равопорушника з метою припин ення або попередження повтор ення порушень зобов' язання , що використовуються самими сторонами зобов' язання в о дносторонньому порядку. До с уб' єкта, який порушив госпо дарське зобов' язання, можут ь бути застосовані лише ті оп еративно-господарські санкц ії, застосування яких передб ачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господар ського кодексу України вста новлено види господарсько-оп еративних санкцій, серед яки х, зокрема, передбачено встан овлення в односторонньому по рядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов' язань стороною, яка порушила зобов' язання: змі на порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення пл атника на попередню оплату п родукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх як ості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазн аченої статті перелік операт ивно-господарських санкцій, встановлений у її першій час тині, не є вичерпним. Сторони м ожуть передбачити у договорі також інші оперативно-госпо дарські санкції.

Умовами договору (п. 4.2.3.) пер едбачена санкція у вигляді с плати недоврахованої електр ичної енергії в разі порушен ня споживачем Правил користу вання електричною енергією т а умов договору.

Враховуючи положення нав едених статей та умови уклад еного між позивачем та відпо відачем договору, суд вважає що рішення постачальника е лектричної енергії від 10.01.2012 ро ку про нарахування споживачу вартості недооблікованої ел ектроенергії оформлене пр отоколом №421 , є саме оперативн о-господарськими санкціями.

Заявляючи вимоги про визна ння недійсним рішення Пуб лічного акціонерного товари ства "Енергопостачальна комп анія "Дніпрообленерго" в особ і Новомосковського району ел ектричних мереж оформлене пр отоколом №421 від 10.01.2012 року засід ання комісії по розгляду Акт а Д № 002685 від 29.11.2011 року про поруше ння споживачем правил корист ування електричною енергією та/або умов договору та засто сування оперативно-господар ської санкції у вигляді нара хування недорахованої елект ричної енергії позивачем об рано вірний спосіб захисту с вого порушеного права, оскіл ьки відповідно змісту позовн их вимог позивач просить ска сувати нарахування операти вно-господарських санкцій.

За частиною 2 статті 237 Господ арського кодексу України пор ядок застосування сторонами конкретних оперативно-госпо дарських санкцій визначаєть ся договором. У разі незгоди і з застосуванням оперативно-г осподарської санкції заінте ресована сторона може зверну тися до суду із заявою про ска сування такої санкції та від шкодування збитків, завданих її застосуванням.

Право споживача на оскарже ння в судовому порядку рішен ня комісії постачальника пер едбачено також пунктом 6.42. Пра вил, які є обов' язковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору № 378 про постачання електричної енергії від 15.08.2011 р оку.

Відповідно до Акту про пору шення Д№002685 від 29.11.2011р. порушені пункти 3.3, 3.31 ,6.40 Правила користу вання електричною енергією , що затверджені Постановою Н КРЕ №28 від 31.07.96р., :

- 3.3. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів облі ку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відпов ідальність за збереження за собів обліку та пломб на них покладається на їх власник а або організацію, на терит орії (у приміщенні) якої вони в становлені, і яка відає цією т ериторією (приміщенням) на пі дставі права власності або к ористування.

-3.31. Розрахунковий засіб облі ку електричної енергії має б ути опломбований на кріплен ні кожуха лічильника пломб ою з тавром Державного коміт ету України з питань техніч ного регулювання та споживч ої політики, а на затискн ій кришці - пломбою електр опередавальної організації . Пломби з тавром електропер едавальної організації мают ь бути встановлені також на п ристроях, що закривають перв инні і вторинні кола живлен ня засобу обліку, приводи і кнопки управління комутац ійних апаратів та кришки ав томатів, встановлених у цих колах, двері комірок трансфо рматорів напруги, кришки на з борках і колодках затискачі в, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизован их систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможл ивлюють доступ до струмоведу чих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опло мбування здійснюється влас ником електроустановки згід но з переліком, наданим елект ропередавальною організаці єю. Перелік місць пломбуван ня може бути розширений за об ґрунтованою пропозицією одн ієї із сторін.

У зазначених місцях можут ь бути встановлені пломби і нших заінтересованих сторін .

6.40. У разі виявлення у сп оживача пошкоджень пломб е лектропередавальної органі зації та/або пломб держповір ки або за умови збереженн я цілісності пломб дер жповірки та електропереда вальної організації пошк одження розрахункових при ладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності кор пусу приладу обліку тощо), в становлення перемички, шунт уючої коло струму лічильник а, використання різного род у пристроїв з метою зменшенн я показів приладу обліку, нес анкціонованого втручання у параметри багатофункціона льних лічильників, порушенн я цілісності ізоляції втори нних кіл трансформаторів с труму чи напруги, знеструм лення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, сам овільного встановлення спо живачем трансформаторів ст руму чи напруги, коефіцієнт и трансформації яких не відп овідають указаним на паспорт і (табличці) трансформатора т а/або вказаним у договорі пр о постачання, інших дій або бездіяльності споживача з м етою зниження значення показ ів засобу обліку, покази ро зрахункового засобу обліку не враховуються, а електропе редавальна організація (пост ачальник електричної енерг ії за регульованим тарифо м) здійснює перерахунок обся гу фактично спожитої електри чної енергії за період від дн я останнього контрольного зняття представником елект ропередавальної організац ії (постачальника електрич ної енергії за регульованим тарифом) показів розрахунк ового засобу обліку чи факт ично проведеної і підтверд женої актом технічної переві рки роботи схеми комерційног о обліку, що мала передуват и виявленню порушень, але це й період має не перебільшува ти шести місяців.

Перерахунок обсягу фактич но спожитої електричної ене ргії та його вартості здійс нюється відповідно до Мето дики обчислення обсягу елек тричної енергії, недоврахов аної унаслідок порушення сп оживачем - юридичною особою Правил користування елект ричною енергією.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.10.2011р. року під час те хнічної перевірки засобів о бліку споживача - проведена з аміна лічильника (знятий на е кспертизу) , в той же день скла дений Акт про направлення на експертизу лічильника з мет ою виявлення втручання в роб оту лічильного механізму.

Акт про порушення правил к ористування електричною ене ргією в день виявлення поруш ень 25.10.2011року не був складений, що є порушенням відповідачем пункту 6.41 Правил за приписами якого у разі виявлення пі д час контрольного огляду або технічної перевірки упо вноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого спожива ч одержує електричну енергі ю, або електропередавальної організації порушень цих Пр авил або умов договору на м ісці виявлення порушення у присутності представника с поживача оформляється акт п орушень.

Таким чином Акт про поруше ння Д №002685 від 29.11.2011р. складений з порушенням пункту 6.41 Правил.

Крім того, спірним Актом вст ановлено порушення -пошкодж ені пломби Держспоживстанда рту та заводу виробника, відп овідно до пункту 3.30 Правил ек спертиза засобу обліку в час тині дослідження матеріалів , речовин , з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби , з дійснюється спеціалізовани ми організаціями, які мають п раво на виконання таких робі т. Зі змісту наведеної норми в бачається, що проведення екс пертизи засобу обліку спеціа лізованою організацією пред бачено лише у разі досліджен ня матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та /або пломби , а експертиза засо бу обліку в частині дослідже ння його відповідності норма тивним метрологічним характ еристикам та умовам його екс плуатації проводиться предс тавниками енергопостачальн ика. Експертиза пломб не була здійснена спеціалізованою організацією, яка має право н а виконання таких робіт, отже енергопостачальником не дов едено , що споживачем було пор ушено пломби.

Відповідно до пункту 3.30. Прав ил експертиза засобу облік у в частині дослідження його відповідності нормованим м етрологічним характеристик ам та умовам експлуатації здійснюється у присутнос ті уповноважених представ ників власника засобу обл іку або організації, яка від повідає за його збереження, п остачальника електричної ен ергії, електропередавальної організації, представника територіального

органу, уповноваженого це нтральним органом виконавч ої влади у сфері метрології н а проведення державних прийм альних і контрольних випробу вань і повірки засобів ви мірювальної техніки .

В даному випадку експертиз а лічильника Акт № 002718 від 18.11.2011р . була проведена з порушення п ункту 3.30 Правил за відсутност і представника споживача, до казів, що представник спожив ача був належним чином повід омлений про час проведення е кспертизи відповідач не нада в.

В Акті про направлення на ек спертизу лічильника від 25.10.2011р . записано , що споживач ОСО БА_2 запрошується на провед ення експертизи 27.10.2011р. , але екс пертиза булла проведена18.11.2011р ., тобто про день експертизи бу в повідомлений неповноважни й представник, Але експертиз а в зазначений день не відбул ась, доказів повідомлення по вноважних представників спо живача про проведення експер тизи 18.11.2011року не надано.

Згідно наказу ПП „Новомед” № 1 від 15.03.2011р. відповідальним за здачу звітів, підпис рахункі в, отримання попереджень про припинення постачання елект роенергії, відповідальним за електрогосподарство ПП „Нов омед”, підпис рахунків, актів технічної перевірки та плом бування засобів обліку, учас ті у знятті контрольних знім ань засобів обліку призначен о ОСОБА_4, в той час як на ак ті №015242 про перевірку засобів о бліку електроенергії та акті про направлення на експерти зу лічильника електроенергі ї від 25.10.2011р. стоїть підпис ОСО БА_2 (фахівець з обслуговува ння електротехнічного облад нання ПП „Новомед”), який не ма в повноважень підписувати ви щезазначені акти.

Враховуючи викладене, суд в важає, що акт №015242 про перевірк у засобів обліку електроенер гії та акт про направлення на експертизу лічильника елект роенергії від 25.10.2011р., складені без присутності уповноважен ого представника ПП „Новомед ”.

Таким чином суд вважає, що А кт про порушення Д№002685 від 28.11.2011р . був складений з порушенням П равил користування електрич ною енергією, а тому рішення к омісії по розгляду акту про п орушення правил користуванн я електричною енергією спожи вачем - юридичною особою, оф ормлене протоколом № 421 від 10.01. 2012р., прийняте комісією Новомо сковського району електричн их мереж Публічного акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго „ є незаконним , а отже нараховані за цим рішенням г осподарсько-правові санкці ї підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати у с праві відносяться на відпові дача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Скасувати оперативно - го сподарську санкцію, накладен у відповідно рішення оформле ного протоколом № 421 від 10.01.2012р. з асідання комісії Новомосков ського району електричних ме реж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачал ьна компанія „Дніпрообленер го” з розгляду акту про поруш ення правил користування еле ктричною енергією споживаче м - юридичною особою Приватн им підприємством „Новомед” ( код ЄДРПОУ 32083238), у вигляді нарах ування Приватному підприємс тву „Новомед” (код ЄДРПОУ 32083238) 1 3226 (тринадцять тисяч двісті дв адцять шість) грн. 82 коп. за недо враховану електричну енергі ю, 226 (двісті двадцять шість) грн . 69 коп. витрат по проведенню ек спертизи.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Енерго постачальна компанія „Дніпр ообленерго” в особі Новомоск овського району електричних мереж (51200, Дніпропетровська о бл., м. Новомосковськ, вул. Стад іонна, 25, код ЄДРПОУ 05434588) на корис ть Приватного підприємства „ Новомед” (51200, Дніпропетровськ а обл., м. Новомосковськ, вул. Ра дянська, 53, код ЄДРПОУ 32083238) - 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гр н. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

11.04.2012р.