Рішення

від 29.03.2012 по справі 5006/13/32/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.12 р. Сп рава № 5006/13/32/2012

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Прилуцьких М.І., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали справи за позовною заявою: Публіч ного акціонерного товариств а «Криворіжаглобуд», м. Криви й Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Схід Енерго Буд», м. Донецьк

про стягнення суми безпідс тавно набутого майна в розмі рі 150000грн.00коп.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №7 від 25.06.2011р.);

від Відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство «Криворіжаглобуд», м. К ривий Ріг (далі - позивач) зве рнулося до господарського су ду Донецької області із позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Схід Енерго Буд», м. Донецьк (д алі - відповідач) про стягне ння суми безпідставно набуто го майна в розмірі 150000грн.00коп.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що платіжним доручен ням № 8268 від 11.09.2020.11.2007р. перерахува в відповідачу грошові кошти на підставі, яка в подальшому відпала, на вимогу про їх пове рнення останній не відповів, і тому позивач просить ці кош ти стягнути у судовому поряд ку відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України.

Справа слуханням відклада лась, у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, але відпо відач у судові засідання не з ' явився, витребуваних докум ентів не надав, про поважніст ь причин відсутності суд не п овідомлений.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда нь. В матеріалах справи місти ться Витяг з ЄДР за електронн им запитом № 13269958 станом на 12.03.2012р ., з якого вбачається, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Схід Енерго Буд», м. До нецьк, ідентифікаційний код 35151202, знаходиться за адресою: 83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, б удинок 89. Достовірність відом остей з Єдиного державного р еєстру встановлена ст. 18 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців”. В ся кореспонденція направлял ася відповідачу за адресою, в казаною у витягу з ЄДР юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців та на адресу, вказан ою у позові як поштову - 83092, м. До нецьк, вул. Незалежності, буди нок 29, кв. 48. Ухвали, направлені н а юридичну адресу відповідач а, повернулися за відсутніст ю адресату, в той же час в мате ріалах справи є докази отрим ання відповідачем ухвали суд у за поштовою адресою.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позицію, викладену письмов о.

В судовому засіданні 29.03.2012р. п редставник позивача наполяг ав на задоволенні позовних в имог, повідомив про відсутні сть будь-яких додаткових док азів на обґрунтування власно ї позиції по суті спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученнями № 8268 в ід 20.11.2007р. позивачем були перера ховані кошти на рахунок відп овідача в розмірі 150000рн.00коп. у я кості передплати за виготовл ення економайзер котла за До говором № 5 ЕН від 20.11.2007р.

Як стверджує позивач в позо вній заяві, між сторони був на мір укласти договір № 5 ЕН від 20.11.2007р., однак вказаний договір так і не був укладений між сто ронами, послуги по виготовле нню обладнання відповідачем не надавались, в результаті ч ого позивач вважає, що сума по передньої оплати в розмірі 1500 00грн.00коп. була перерахована з а відсутності будь-яких прав ових підстав.

Вимогою № 03-5778юр від 22.12.2011р. пози вач просив відповідача у тер мін, встановлений ч. 2 ст. 530 Циві льного кодексу України, пове рнути отриману суму попередн ьої оплати, попереджаючи про необхідність звернення до г осподарського суду задля при мусовим стягненням зазначен ої суми боргу. Докази надсила ння позивачем зазначеної вим оги на поштову та юридичну ад реси відповідача - поштові квитанції та опис вкладення у цінний лист, датовані орган ами поштового зв' язку 27.12.2011р., наявні в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що станом на д ень звернення позивача до су ду відповідач не вчинив дій, с прямованих на добровільне вр егулювання спору, сплачені к ошти відповідачем не поверну ті.

Вищевикладене стало підст авою для звернення до господ арського суду Донецької обла сті за захистом порушеного п рава.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми безпідставно отрим аних грошових коштів у розмі рі 150000грн.00коп.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Як стверджує позивач, між Пу блічним акціонерним товарис твом «Криворіжаглобуд» та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Схід Енерго Буд» була досягнута попередня ус на домовленість укласти дого вір № 5 ЕН від 20.11.2007р. щодо виготов лення економайзера котла. Од нак в подальшому сторони іст отні умови не погоджували, до говір не підписували.

20.11.2007р. платіжним дорученням №8268 позивач перерахував на ро зрахунковий рахунок відпові дача кошти в розмірі 150000грн.00ко п., в призначенні платежу яког о зазначено, що платіж здійсн ений як передплата за вигото влення економайзер котла за Договором № 5 ЕН від 20.11.2007р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

В свою чергу, зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з ви дів позадоговірних зобов' я зань, які регулюються положе ннями глави 83 Цивільного коде ксу України. Обов`язковою умо вою, з якою законодавець пов`я зує виникнення даного виду з обов`язань, є відсутність пра вової підстави для набуття а бо збереження майна однією о собою за рахунок іншої особи . Відсутність правової підст ави означає, що майно набуте ч и збережене особою поза підс тавою (юридичним фактом), пере дбаченою законом, іншим прав овим актом чи правочином.

Відповідач в свою чергу не н адав на вимогу суду жодних на лежних доказів на підтвердже ння факту наявності підстав для набуття або збереження о триманих від позивача грошов их коштів у розмірі 150000грн.00коп ., в розпорядженні суду відсут ній примірник договору № 5 ЕН в ід 20.11.2007р.

Враховуючи, що підстава на я кій позивачем сплачені відпо відачу грошові кошти відсутн я, а тому ці кошти отримані від повідачем помилково і є безп ідставно набутим майном.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки відсутні до кази наявності між сторонами договірних відносин, предме том яких є грошові кошти, пере раховані позивачем платіжни м № 8268 від 20.11.2007р. у розмірі 150000грн.00к оп., ці кошти отримані відпові дачем без достатніх правових підстав, а відтак, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Ц ивільного кодексу України.

Доказів повернення позива чу безпідставно отриманих ко штів в сумі 150000грн.00коп. відпов ідачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позовні вимоги є обгрунтованими, дов еденими, відповідачем належн ими та допустимими доказами не спростовані, вони підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати відпов ідно до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

На підставі викладено го, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кр иворіжаглобуд», м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Схід Енерго Буд», м. Донецьк про стягненн я суми безпідставно набутого майна в розмірі 150000грн.00коп. зад овольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Енерго Буд» (юридична а дреса: 83003, м. Донецьк, проспект І лліча, будинок 89, код ЄДРПОУ 3515120 2) на користь Публічного акціо нерного товариства «Криворі жаглобуд» (юридична адреса: 500 26, Дніпропетровська обл., м. Кри вий Ріг, проспект Південний, б удинок 1А, код ЄДРПОУ 01238979) безпі дставно набутого майна у роз мірі 150000грн.00коп., витрати на опл ату судового збору в розмірі 3000грн.00коп.

У судовому засіданні 29.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 30.03.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.