Рішення

від 15.03.2012 по справі 5006/13/8/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.12 р. Сп рава № 5006/13/8/2012

Судья хозяйственного су да Донецкой области Макарова Ю.В., при секретаре судебного заседания Прилуцких М.И., расс мотрев в открытом судебном з аседании материалы дела п о исковому заявлению: Индиви дуального предпринимателя ОСОБА_1, Российская Федерац ия, г. Белгород

к ответчику Обществу с ограниченной ответственнос тью „Донецко - Кураховский завод металлоконструкций”, г . Курахово

о расторжении договора № 18/Р О от 08.04.2009г., взыскании предвари тельной оплаты в сумме 449890,42 руб . РФ, что эквивалентно 115630грн.83ко п.

с участием представителей сторон:

от Истца - ОСОБА_3 (по до веренности № б/н від 28.12.2011р.);

от Ответчика - не явился;

СУТЬ СПОРА:

Индивидуальний предприни матель ОСОБА_1, Российская Федерация, г. Белгород (далее - истец) обратился в хозяйст венный суд Донецкой области с исковым заявлением к Обще ству с ограниченной ответс твенностью „Донецко - Курах овский завод металлоконстру кций”, г. Курахово (далее - от ветчик) о расторжении догово ра № 18/РО от 08.04.2009г., взыскании пре дварительной оплаты в сумме 449890,42 руб. РФ, что эквивалентно 1156 30грн.83коп.

В соответствии со ст. 3 Хозяй ственного процессуального к одекса Украины, язык судопро изводства определяется ст. 21 З акона Украины “О языках в Укр аинской СССР”, в связи с чем пр оизводство по делам, участие в которых принимает сторона , находящаяся на территории г осударства из числа республи к бывшего СССР, осуществляет ся на русском языке. Поскольк у истец по делу - Индивидуал ьний предприниматель ОСОБ А_1, Российская Федерация г. Б елгород, находится на террит ории г. Белгород, Российская Ф едерация, судопроизводство п о делу № 5006/13/8/23012 осуществляется на русском языке.

Согласно ст. 38 Закона Украин ы "О внешнеэкономической дея тельности" споры, которые воз никают между субъектами внеш неэкономической деятельнос ти, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельнос ти могут рассматриваться суд ами Украины.

В соответствии со ст. 76 З акона Украины "О международн ом частном праве" суды могут п ринимать к своему производст ву и рассматривать любые дел а с иностранным элементом, в ч астности в случае, если сторо ны предусмотрели своим согла шением подсудность дела с ин остранным элементом судам Ук раины, кроме случаев исключи тельной подсудности в делах с иностранным элементом, пре дусмотренных в статье 77 этого Закона.

Кроме того, в соответст вии с ч. 2 Соглашения о порядке разрешения споров, связанны х с осуществлением хозяйстве нной деятельности (Киев, 20.03.1992г. ), подписанным участниками со дружества Независимых госуд арств, в том числе ратифициро ванным правительством Росси йской Федерации - 9 октября 19 92г. и Украины - 19 декабря 1992г. (По становление Верховной Рад ы Украины от 19.12.1992г.) компетент ные суды государств - участ ников Содружества Независим ых государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное с оглашение сторон о передаче спора этому суду.

Украина и Россия являются с транами - участницами Конве нции о правовой помощи и прав овых отношениях по гражданск им, семейным и уголовным дела м от 22.01.1993г., которая ратифициро вана Украиной в соответствии с Законом Украины от 10.11.1994г. № 240/94 -ВР и Российской Федерацией - 11.11.1994г. Согласно ч. 1 ст. 21 Конвенци и суды договаривающихся стор он могут рассматривать дела и в других случаях, если имеет ся письменное соглашение сто рон о передаче спора этим суд ам. При этом спор о взыскании задолженности с ответчика, н е является спором, для которо го установлена исключительн ая подсудность.

Исходя из имеющихся в матер иалах дела документов следуе т, что в п. 9.2 договора № 18/РО от 08.04.2 009г. истец и ответчик предусмо трели, что судебные споры по н астоящему договору, в случае невозможности урегулирован ия их путем переговоров, подл ежат рассмотрению в Арбитраж ном суде стороны ответчика.

Спор в соответствии со ст.ст . 3,4,12,15 Хозяйственного кодекса У краины, п. 9.2 заключенного межд у сторонами договора рассмат ривается в Хозяйственном суд е Донецкой области.

Обосновывая свои исковые т ребования истец ссылается на то, что исполняя условия дого вора № 18/РО от 08.04.2009г. осуществил предоплату продукции в разме ре 13689849,79 рублей РФ, в свою очеред ь ответчик свои обязательств а относительно поставки на в сю сумму оплаты не выполнил, в следствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 449890,42 рублей РФ.

В связи с неявкой ответчика , с целью предоставления ему п рава на защиту, дело слушание м откладывалась, в последний раз на 15.03.2012г., но ответчик в суде бные заседания не появился, и стребованных документов не п редоставил, своей позиции по сути спора не предоставил, об уважительности отсутствия п редставителя суд не уведомле н.

Судом были предприняты все надлежащие меры по уведомле нию ответчика о месте, дате и в ремени проведения судебных з аседаний. В материалах дела с одержится Выписка с ЕГР по эл ектронному запросу № 13304987, согл асно которого по состоянию н а 14.03.2012г. местонахождение Общ ества с ограниченной ответ ственностью «Донецко - Кура ховский завод металлоконстр укций», идентификационный ко д 36261243, значится по адресу: 85612, Дон ецкая обл., г. Курахово, промыш ленная зона, 69. Достоверность сведений из Единого государс твенного реестра установлен а ст. 18 Закона Украины „Про гос ударственную регистрацию юр идических лиц и физических л иц-предпринимателей”. Именно такой адрес ответчика указа нный истцом в исковом заявле нии в качестве юридического и по этому адресу суд направл ял ответчику определения по данному делу. Факт осведомле нности ответчика о рассмотре нии дела подтверждается имею щимся в материалах дела увед омлением о вручении определе ния хозяйственного суда отве тчиком.

Определением суда от 20.02.2012г. с рок рассмотрения дела по ход атайству истца продлен до 21.03.20 12г.

Во время судебных заседани й истец поддержал позицию, из ложенную письменно.

В судебном заседании 15.03.2012г. и стец настаивал на удовлетвор ении исковых требований, соо бщили суду об отсутствии как их-либо дополнительных сведе ний, доказательств на обосно вание своей правовой позиции по сути спора.

Суд считает возможным расс мотреть спор по имеющимся в д еле материалам, поскольку их достаточно для правильной ю ридической квалификации спо рных правоотношений.

Выслушав представителя ис тца, исследовав материалы де ла и оценив предоставленные суду доказательства в порядк е ст. 43 Хозяйственного процесс уального кодекса Украины, су д УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из м атериалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (по ставщиком) был заключенный д оговор № 18/РО, согласно которо му продавец обязуется переда ть в собственность, а покупат ель принять и оплатить метал локонструкции из черных мета ллов код ТН ВЭД 7308, согласно спе цификациям, именуемые в даль нейшем «продукция». Номенкла тура, условия поставки, колич ество каждой партии продукци и, поставляемой в соответств ии с условиями настоящего до говора, а также сроки поставк и указываются в приложениях - спецификациях к настоящем у договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что отгрузка продукции производится пост авщиком, в соответствии с нап равляемыми покупателем в адр ес поставщика письмами - за явками на заказываемую проду кцию, в которых должно фигури ровать: наименование заказыв аемой продукции, количество, отгрузочные реквизиты, подт верждение проведения предоп латы в размере, указанном в на стоящем договоре, а также гар антийное обязательство поку пателя о полной оплате заказ ываемой продукции денежными средствами по факту отгрузк и. На основании данных писем - заявок сторонами оформляютс я соответствующие приложени я к настоящему договору, полн остью регламентирующие номе нклатуру, цену, количество и с роки поставки каждой партии продукции по настоящему дого вору.

Согласно п. 3.1 договора валют а договора - российский руб ль. Все платежи по договору пр оизводятся в российских рубл ях.

Согласно п. 3.3 договору поста вка осуществляется согласно спецификациям.

В соответствии с п. 4.1 договор а покупатель осуществляет оп лату поставщику каждой парти и продукции денежными средст вами по реквизитам в следующ ем порядке:

4.1.1. предварительная оплата в размере 100% стоимости объема з аказываемой продукции указа нного в соответствующем Прил ожении к настоящему Договору - в течении 5 банковских дней со дня подписания указанног о Приложения. Основанием для оплаты является соответству ющий счет поставщика.

Согласно п. 10.1 договора данны й договор вступает в силу с мо мента его подписания и дейст вует до полного исполнения с торонами своих обязательств , если дополнительным соглаш ением не предусмотрено иное.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что срок дейс твия контракта устанавливае тся с момента подписания и до 31.12.2009г.

Руководствуясь условиями п. 2.2. договора, между истцом и о тветчиком была подписана спе цификация № 1 от 08.04.2009г., которой с тороны конкретизировали пре дмет договора, определив его наименование, технические х арактеристики, единицу измер ения, количество, цену за един ицу продукции и суму. Согласн о указанной спецификации пос тавки подлежала продукция об щей стоимостью 561574,29 рублей РФ, с трок отгрузки согласованной продукции до 10.05.2009г. Для оплаты продукции, предусмотренной спецификацией № 1 от 08.04.2009г. отве тчиком был выставленный счет -фактура № 21 от 13.04.2009г. и 04.05.2009р. осущ ествлена поставка продукции истцу согласно грузовой там оженной декларации № 38317270.

Спецификацией № 2 от 05.05.2009г. сто роны определили, что ответчи к обязан поставить продукцию на суму 472785,00 рублей РФ. Для опла ты указанной продукции ответ чиком был выставленный счет- фактура № 22 от 04.05.2009г. и 30.05.2009р. осуще ствлена поставка товара согл асно таможенной декларации № 38317298.

Согласно спецификации № 3 от 30.07.2009г. поставке подлежала прод укция на сумму 1945584,00 рублей РФ, д ля оплаты которой ответчиком был выставлен счет-фактура № 35 от 30.07.2009г. и 02.09.2009р. осуществлена п оставка согласованного това ра согласно грузовой таможен ной декларации № 58094139.

Спецификацией № 4 от 10.08.2009г. сто роны определили предмет пост авки на суму 842383,04 рублей РФ, для оплаты продукции на указанн ую сумму ответчиком был выст авленный счет-фактура № 37 от 27.0 8.2009р. и осуществлена поставка т овара согласно грузовой тамо женной декларации № 55283543 от 19.08.2009г .

Спецификацией № 5 от 25.08.2009г. сто роны предусмотрели обязанно сть ответчика поставить прод укцию на сумму 2007054,00 рублей РФ, д ля оплаты которой ответчиком был выставленный счет-факту ра № 37 - РО от 25.08.2009г. и осуществл ена поставка продукции на ук азанную сумму согласно грузо вой таможенной декларации № 58400485 от 04.10.2009г.

Спецификацией № 6 от 27.08.2009г. сто роны согласовали поставку пр одукции на сумму 1975006,01 рублей РФ , для оплаты которой был выста влен ответчиком счет-фактура № 37 от 27.08.2009г., согласованную про дукцию ответчик поставил сог ласно грузовой таможенной де кларации № 58654917 от 23.10.2009г.

Согласно спецификации № 7 от 27.09.2009г. поставке подлежала прод укция на сумму 572946,00 рублей РФ, д ля оплаты согласованной прод укции ответчиком был выставл енный счет-фактура № 43 от 27.10.2009г., в дальнейшем продукция была поставлена согласно грузово й таможенной декларации № 55283567 от 05.11.2009г.

Спецификацией № 8 от 09.11.2009г. сто роны предусмотрели обязанно сть ответчика поставить прод укцию на сумму 1657968,33 рублей РФ, д ля оплаты продукции ответчик ом был выставленный счет-фак тура № 40 от 09.11.2009г., товар был пост авленный согласно таможенно й декларации № 58654938 с добавочны м листом № 40717174 от 19.11.2009г.

Согласно спецификации № 9 от 10.11.2009г. ответчик обязан был пос тавить продукцию на сумму 1813800, 00 рублей РФ, для оплаты которо й был выставленный счет-факт ура № 43 от 10.11.2009г., в дальнейшем то вар был поставленный согласн о грузовой таможенной деклар ации № 55283580 от 25.11.2009г.

Кроме того, в материалах дел а есть доказательства постав ки согласно грузовой таможен ной декларации № 34137402 продукци и на сумму 1390858грн. 70коп., для опла ты которой ответчиком был вы ставлен счет-фактура № 50 от 24.12.20 09г.

Истец во исполнение ус ловий контракта, платежными поручениями № 96 от 10.02.2010г. на сумм у 507000 рублей РФ, № 20 от 19.01.2010р. на сум у 900000 рублей РФ, № 991 от 08.12.2009г. на сум му 154576,17 рублей РФ, № 991 от 11.11.2009г. на с умму 813000рублей РФ, № 909 от 11.11.2009г. на сумму 419169,83 рублей РФ, № 906 от 10.11.2009г. на сумму 1238798,50 рублей РФ, № 885 от 29.10 .2009г. на сумму 157946,00 рублей РФ, № 878 от 27.10.2009г. на сумму 115000 рублей РФ, № 855 о т 16.10.2009г. на сумму 1000000,00 рублей РФ, № 820 от 08.10.2009г. на сумму 700000,00 рублей РФ , № 770 от 22.09.2009р. на сумму 1000000,00 рублей РФ, № 766 от 21.09.2009р. на сумму 300000,00 рубл ей РФ, № 726 от 03.09.2009г. на сумму 150000руб лей РФ, № 705 от 27.08.2009г. на сумму 1600000 ру блей РФ, № 655 от 12.08.2009г. на сумму 200000,00 рублей РФ, № 651 от 11.08.2009г. на сумму 800000,00 рублей РФ, № 646 от 10.08.2009г. на сум му 500000 рублей РФ, № 630 от 04.08.2009г. на су мму 800000,00 рублей РФ, № 619 от 30.07.2009г. на сумму 1500000,00 рублей РФ, № 419 от 22.05.2009г . на сумму 122785,00 рублей РФ, № 363 от 07.05 .2009г. на сумму 350000,00 рублей РФ, № 282 от 15.04.2009г. на сумму 561574,29 рублей РФ пер ечислили на расчетный счет о тветчика платежи в общем раз мере 13689849,79 рублей РФ.

Доказательствами того , что сумма в размере 13689849,79 рубле й РФ была перечислена на счет ответчика являются надлежащ им образом заверенные копии ведомости банковского контр оля от 19.08.2011г. и паспорт сделки о т 14.04.2009г. № 09040021/1481/0188/2/0.

В свою очередь, суд установи л, что в свою очередь ответчик поставил товар на суму 13239959,37 ру блей РФ, о чем свидетельствую т имеющиеся в материалах дел а грузовые таможенные деклар ации.

Истец претензией от 08.12.2011г. ув едомил ответчика о расторжен ии договора в связи с ненадле жащим исполнением последним его условий, просил ответчик а вернуть суму предоплаты в р азмере 449890,42 рублей РФ, не покрыт ую поставкой товара, в течени и 10 банковских дней со дня пол учения претензии, предупрежд ая о необходимости обращения в хозяйственный суд для прин удительного взыскания получ енных в качестве предоплаты денежных средств.

В обоснование исковых треб ований истец ссылается на то , что ответчик не ответил на на правленную претензию, не осу ществил никаких действий, на правленных на урегулировани я спора, товар на сумму предоп латы в размере 449890,42 рублей РФ не поставленный, сумма предопл аты не возвращена, вследстви е этого истец обратился с иск ом в хозяйственный суд Донец кой области о взыскании с отв етчика задолженности в сумме 449890,42 рублей РФ (115630грн.83коп.). Истец ссылаясь на то, что по его мне нию допущенное ответчиком на рушение обязательства по дог овору является существенным , также просит суд расторгнут ь договор № 18/РО от 08.04.2009г.

Исследовав фактическ ие обстоятельства дела, оцен ив доказательства в их подтв ерждение, дав правовую квали фикацию отношениям сторон и исходя из фактов, установлен ных в процессе рассмотрения дела, суд пришел к следующим в ыводам.

Согласно ст. 193 Хозяйственно го кодекса Украины, субъекты хозяйствования и прочие уча стники хозяйственных отноше ний должны выполнять хозяйст венные обязательства надлеж ащим образом соответственно закона, других правовых акто в, договора, а из-за отсутствия конкретных требований отно сительно выполнения обязате льства - соответственно треб ований, которые в определенн ых условиях обычно ставятся.

Согласно ст.ст. 11, 509 Гражданск ого кодекса Украины обязател ьства возникают в частности из договоров. Аналогичные по ложения установлены в ст.ст. 17 3-175 Хозяйственного кодекса Ук раины.

Договор № 18/РО от 08.04.2009г. по свое й правовой природой является договором поставки и подпад ает под правовое регулирован ие норм статей 712 Гражданского кодекса Украины и статей 264-271 Х озяйственного кодекса Украи ны. В части, что не противоречи т договору, к указанной сделк и также применяются нормы Гр ажданского кодекса Украины, которые регулируют правила к упли-продажи (ст.ст. 655-697 Граждан ского кодекса Украины).

Статьей 265 Хозяйственного к одекса Украины предусмотрен о, что по договору поставки од на сторона - поставщик обязуе тся передать (поставить) в обу словленные сроки (срок) второ й стороне - покупателю товар (т овары), а покупатель обязуетс я принять указанный товар (то вары) и заплатить за него опре деленную денежную сумму.

В соответствии со ст. 509 Гражд анского кодекса Украины, обя зательством является правоо тношения, в котором одна стор она (должник) обязанная совер шить в пользу второй стороны (кредитора) определенное дей ствие (заплатить деньги), а кре дитор имеет право требовать от должника выполнения его о бязанности.

Так, согласно условиям дого вора № 18/РО от 08.04.2009г. у истца возн икает обязанность оплатить т овар, а у ответчика - постави ть товар.

В соответствии со ст. 526 Гражд анского кодекса Украины обяз ательства должны выполнятьс я надлежащим образом в соотв етствии с условиями договора и требованиям этого Кодекса .

Согласно ст. 525 Гражданскому кодексу Украины односторонн ий отказ от обязательства ил и одностороннее изменение ег о условий не допускается, есл и иное не установлено догово ром или законом.

Предметом данного спора яв ляется требование истца взыс кать с ответчика сумму предо платы по договору № 18/РО от 08.04.2009г . и расторгнуть заключенный м ежду сторонами договор № 18/РО от 08.04.2009г.

Как уже установлено судом и з имеющихся в материалах дел а доказательств, исполняя ус ловия договора, а именно п. 4.1.1, и стец перечислил на расчетный счет ответчика платежными п оручениями № 96 от 10.02.2010г., № 20 от 19.01.20 10р., № 991 от 08.12.2009г., № 991 от 11.11.2009г., № 909 от 11. 11.2009г., № 906 от 10.11.2009г., № 885 от 29.10.2009г., № 878 от 27.10.2009г., № 855 от 16.10.2009г., № 820 от 08.10.2009г., № 770 о т 22.09.2009р., № 766 от 21.09.2009р., № 726 от 03.09.2009г., № 705 от 27.08.2009г., № 655 от 12.08.2009г., № 651 от 11.08.2009г., № 646 от 10.08.2009г., № 630 от 04.08.2009г., № 619 от 30.07.2009г., № 419 от 22.05.2009г., № 363 от 07.05.2009г., № 282 от 15.04.2009г . денежные средства в размере 13689849,79 рублей РФ.

Истцом осуществлялос ь перечисление предваритель ной оплаты именно во исполне ние условий договора № 18/РО от 08.04.2009г., поскольку в указанных п латежных поручениях, в качес тве назначения платежа указа но - передоплата за металлоко нструкции по договору № 18/РО о т 08.04.2009г.

Согласно требованиям ч. 4 ст . 538 ЦК Украины если встречное в ыполнение обязанность осуще ствлена одной из сторон, несм отря на невыполнение второй стороной своей обязанности, вторая сторона должна исполн ить свой долг.

Беря во внимание, что истец в платежных поручениях в кач естве основания перечислени я денежных средств указал за ключенный между сторонами до говор № 18/РО от 08.04.2009г., учитывая, ч то ответчик принял перечисле нные истцом денежные средств а без каких-либо замечаний и п редостережений, не возвратил их истцу, то своими фактическ ими действиями ответчик прин ял на себя исполнение встреч ного обязательства поставит ь товар истцу на всю сумму пер ечисленных истцом денежных с редств. У сторон были намерен ия продолжить хозяйственные отношения по поставке проду кции, так как они действовали во исполнение договора и отв етчик это не опровергает.

Срок действия спорног о договора до 31.12.2009г. (п.10.4).

Рассмотрев и оценив в совок упности материалы дела, в том числе акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010г., предостав ленный истцом, суд пришел к вы воду, что основная сумма пере численной предоплаты, на кот орую поставка не осуществила сь, образовалась во время дей ствия договора.

Касательно действий истца по перечислению денежных ср едств платежными поручениям и № 96 от 10.02.2010г., № 20 от 19.01.2010р., то есть з а пределами строка действия договора, то они свидетельст вуют лишь о том, что ответчик д олжен был вернуть эти денежн ые средства истцу, действия о тветчика были неправомерным и, так как строк действия дого вора закончился.

Как следует из материалов д ела ответчиком в свою очеред ь обязательства относительн о поставки товара выполнены только на общую сумму 13239959,37 руб лей РФ.

Во исполнение требований о пределений суда ответчиком д оказательства поставки прод укции на всю сумму предварит ельной оплаты, перечисленной истцом, не представлены.

На сегодняшний день товар н а сумму 449890,42 рублей РФ не постав ленный, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 663 Гражд анского Кодекса Украины прод авец обязан передать товар п окупателю в срок, установлен ный договором купли-продажи, а если содержание договора н е дает возможности определит ь этот срок, - согласно положен иям статьи 530 этого Кодекса.

Согласно норме ч. 2 ст. 693 Гражд анского кодекса Украины у ис тца возникает альтернативно е право требовать передачи о плаченного товара или требов ать возвращения суммы предыд ущей оплаты, которая в свою оч ередь порождает альтернатив ные обязанности у ответчика.

Согласно статей 525, 526 Гра жданского кодекса Украины од носторонний отказ от обязате льства или односторонняя зам ена его условий не допускает ся, если иное не предусмотрен о договором или законом.

Истцом 08.12.2011г. была направлен ная ответчику претензия б/н о т 08.12.2011г. с требованием возврати ть сумму денежных средств, по ставка на которые не осущест влена, про что свидетельству ют имеющиеся в материалах де ла заверенные копии почтовой квитанции и опись вложения в ценное письмо.

Представитель истца поясн ил, что с требованием постави ть продукцию не обращался, та к как утратил интерес к поста вкам данного вида продукции. Таким образом, направленной претензией б/н от 08.12.2011г. истец ф актически отказался от поста вки товара.

Учитывая те обстоятельств а, что со времени осуществлен ия истцом предоплаты, на сумм у которой ответчик не осущес твил поставку истцу товара, п рошел длительный срок (около трех лет), продолжительное по льзование ответчиком перечи сленными истцом средствами и истечение срока действия до говора, суд считает правомер ным требование истца, изложе нное в претензии от 08.12.2011г., адре сованной ответчику, о возвра щении полученных от истца в к ачестве предварительной опл аты денежных средств, против которой ответчик не возрази л, а также как не осуществил по ставку товара, так и не возвра тил денежные средства.

Статьи 670 и 693 Гражданского ко декса Украины как специальны е нормы закона не устанавлив ают срока выполнения денежно го обязательства по возвраще нию предоплаты за товар в пра воотношениях купли-продажи ( поставки).

Поскольку по договору № 18/РО от 08.04.2009г. денежного обязательс тва у ответчика нет, а есть обя зательство поставить товар и стцу, денежное обязательство вернуть деньги наступает у о тветчика после истечения сем идневного срока от дня предъ явления требования в порядке ч. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Украины.

Исходя из того, что требован ие вернуть деньги было напра влено ответчику еще 08.12.2011г., учи тывая почтовый пробег коррес понденции, на день обращения истца с иском в суд, началась просрочка выполнения обязат ельства по возвращению денеж ных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 129 Ко нституции Украины и ст. 33 Хозя йственного процессуального кодекса Украины каждая стор она должна довести те обстоя тельства, на которые она ссыл ается как на основание своих требований и возражений.

Судебными доказательствам и по определению статей 32-36 Хоз яйственного процессуальног о кодекса Украины нужно счит ать документы, которые могут подтвердить или опровергнут ь обстоятельства, которые им еют значение для правильного решения спора.

Статьей 32 Хозяйственного пр оцессуального кодекса Украи ны определено, что доказател ьствами в деле есть любые фак тические данные, на основани и которых хозяйственный суд в определенном законом поряд ке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, н а которые основываются требо вания и возражение сторон, а т акже другие обстоятельства, которые имеют значение для п равильного решения хозяйств енного спора. Эти данные уста навливаются, в частности, пис ьменными доказательствами.

Суду не предоставлены надл ежащие и допустимые доказате льства в понимании ст.ст. 33,34 ГП К Украины возвращение ответч иком денежных средств или по ставки продукции на всю сумм у предварительной оплаты, пе речисленной истцом, как и док азательств продолжения межд у сторонами договорных отнош ений из поставки продукции н а остаток денежных средств, п олученных от истца.

Заявленная сумма подтверж дается справкой по состоянию на 10.02.2012г. и актом сверки за подп исью предпринимателя ОСОБ А_1.

Исходя из изложенного, иско вые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пре доплаты в размере 449890,42 рублей Р Ф, что по курсу НБУ по состояни ю на момент обращения с иском составляет 115630грн. 83коп. являют ся обоснованными и такими, чт о подлежат удовлетворению.

Относительно требований и стца о расторжении договора № 18/РО от 08.04.2009г. суд отмечает сле дующее.

Согласно п. 10.1 договора насто ящий договор вступает в силу с момента его подписания и де йствует до полного выполнени я сторонами своих обязательс тв, если дополнительным согл ашение не предусмотрено иное .

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что любые измен ения и дополнения к настояще му договору действительны, п ри условии, если они совершен ы в письменной форме и подпис аны сторонами или уполномоче нными на то представителями сторон.

Согласно п. 10.4 договора срок действия контракта устанавл ивается с момента подписания и до 31.12.2009г.

В материалах дела отсутств уют какие-либо доказательств а пролонгации срока действия договора, оформленные в пись менной форме в соответствии с требованиями п. 10.2 договора.

Статями 251, 252 Гражданского ко декса Украины дается определ ение, что сроком является опр еделенный период во времени, с истечением которого связа нное действие или событие, ко торое имеет юридическое знач ение. Срок определяется года ми, месяцами, неделями, днями и ли часами.

Учитывая, что конкретный ср ок действия договора установ лен в п. 10.4 договора, то на момен т обращения истца в суд срок е го действия закончился и соо тветственно оснований для ег о расторжения нет.

Таким образом, требова ния истца о расторжении дого вора № 18/РО от 08.04.2009г. не подлежат удовлетворению, поскольку р асторгнуть можно только дейс твующий договор.

В соответствии со ст. 49 Хозяй ственного процессуального к одекса Украины в случае част ичного удовлетворения исков ых требований судебные издер жки возлагаются на ответчика пропорционально размеру удо влетворенных требований.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 11, 509, 526, 525, 530, 693 Гражданского кодекса Украин ы, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Хозяйственног о процессуального кодекса Ук раины, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Індиви дуального предпринимателя ОСОБА_1, Российская Федерац ия, г. Белгород к Обществу с ограниченной ответственно стью „Донецко - Кураховский завод металлоконструкций”, г. Курахово о расторжении дог овора № 18/РО от 08.04.2009г., взыскании предварительной оплаты в су мме 449890,42 руб. РФ, что эквивалент но 115630грн.83коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с о граниченной ответственност ью „Донецко - Кураховский з авод металлоконструкций” (юр идический адрес: 85162, Донецкая о бласть, город Курахово, промы шленная зона, 69, код ЕГРПОУ 36261243) п ользу Индивидуального предп ринимателя ОСОБА_1 (юридич еский/фактический: Россия, 308010, АДРЕСА_1, индивидуальный код НОМЕР_1) суму предвари тельной оплаты в размере 449890,42 р ублей РФ (115630грн. 83коп.), расходы п о оплате государственной пош лины в размере 2312грн.62коп.

В судебном заседании 15.03.2012г. о бъявлены вступительная и рез олютивная части решения.

Решения набирает законной силы после окончания срока п одачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано, а в случае подачи апелляционной жалобы - после рассмотрения дела апелляцио нным хозяйственным судом, ес ли решения не будет отменено .

Полный текст решения со ставлен и подписан 20.03.2012г.

Суддя Макарова Ю.В.