Рішення

від 09.04.2012 по справі 5006/37/40/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.12 р. Сп рава № 5006/37/40/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Тімче нко М.Ю., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС», м. Донець к, ідентифікаційний код 33554633

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТПК СТРОЙСЕРВІС», м. Донець к, ідентифікаційний код 34435410

про: стягнення за договором охорони №1/10-1усл від 01.10.2008р. забо ргованості у сумі 54 967,74 грн. та н еустойки у розмірі 10 993,55 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( діє за довіреністю 12/13 від 01.03.2012р .);

від Відповідача - не з'явивс я.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засіданн я.

Згідно із ст. 77 ГПК України р озгляд справи відкладався з 05.03.2012р. на 19.03.2012р., з 19.03.2012р. на 27.03.2012р., з 27.03. 2012р. на 09.04.2012р.

У судовому засіданні 09.04.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС », м. Донецьк (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК СТРОЙСЕРВІС», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягн ення за договором охорони №1/10 -1усл від 01.10.2008р. заборгованості у сумі 54 967,74 грн. та неустойки у р озмірі 10 993,55 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором №1/10-1усл від 01.10.2008р, внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість та в иникли підстави для нарахува ння неустойки, які не були пог ашені попри виставлену прете нзію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи, відомо сті про державну реєстрацію Відповідача, договір №01/10-1усл в ід 01.10.2008р. з додатковою угодою, а кти здачі-приймання робіт, пр етензію від 18.01.2012р. з доказами н адсилання, листи про зняття п остів охорони, акт звірки, акт и про відмову керівництва Ві дповідача від підписання док ументів, нормативно обґрунт увавши свої вимоги посилання м на ст.ст. 16, 22, 205, 509, 549, 612, 903 Цивільног о кодексу України та ст.ст. 220, 231 Господарського кодексу Укра їни.

На виконання вимог суду Поз ивачем надані додаткові доку менти для залучення до матер іалів справи (а.с.а.с. 61-78, 82-150 т.1, а.с. а.с. 1-11, 15 т.2), у тому числі - пояснен ня від 09.03.2012р. щодо строку дії до говору №01/10-1усл від 01.10.2008р.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, своєї пози ції по суті заявлених вимог д о відома суду не довів, відзи ву та доказів сплати стягува них сум або припинення відпо відних грошових зобов' язан ь у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судові зас ідання належним чином шляхом своєчасного надсилання ухва л за адресою, визначеною у яко сті місцезнаходження за мате ріалами справи та відомостям и Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 05.03.2012р. (а.с.а.с.52-54 т.1), достовірніст ь яких (відомостей) презюмуєт ься за змістом положень ст. 18 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в”.

Таке повідомлення вважаєт ься належним згідно правової позиції, викладеної в абз.1 п.3.9 .1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 ві д 26.12.2011р., незважаючи на поверне ння до матеріалів справи ухв али суду у зв' язку із закінч енням строку їх зберігання (а .с.16 т.2).

У судовому засіданні 09.03.2012р. п редставники Позивача підтри мав свою позицію, викладену п исьмово, вказуючи на відсутн ості будь-яких додаткових до казів на її обґрунтування.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність без пояснення п ричин представника належним чином повідомленого Відпові дача і ненадання ним певних д оказів у світлі приписів ст.с т.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотн им чином не впливає на таку кв аліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Дійсно, Відповідачеві було надано достатньо часу для фо рмування і доведення до відо ма суду своєї позиції по суті розглядуваних вимог з надан ням доказів на їх спростуван ня (у разі наявності), а встано влення правової певності що до таких вимог не може перебу вати у залежності від бажанн я сторони здійснювати свої п роцесуальні права.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між Позивачем (Виконав ець) та Відповідачем (Замовни к) був укладений договір на фі зичну охорону об' єкта №1/10-1ус л (а.с.а.с.11-14 т.1), відповідно до ум ов п.п. 1.1, 1.2. 10.1. якого Замовник дор учає, а Виконавець, починаючи з 01.10.2008р. приймає на себе обов' язок, на кошти отримані від За мовника, забезпечити фізичну охорону 9 поверхової спорудж уваної будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1, охоро нцями Виконавця, що полягає у здійсненні контрольно-пропу скного режиму та патрулюванн я об' єкту двома охоронникам и цілодобово, строком дії на 1 рік.

Розділ 8 зазначеного догово ру фіксує домовленості сторі н щодо порядку розрахунків:

- сума даного договору на мо мент укладання договору дорі внює 14400грн. на місяць (п.2.1); яка сп лачується на умовах попередн ьої оплати, шляхом щомісячни х платежів (п.8.3.);

- перший платіж здійснюєтьс я протягом 2 банківських днів після підписання договору у розмірі 50% від суми договору, і нші 50% сплачуються не пізніше останніх 5 днів поточного міс яця, всі наступні сплачуютьс я 50% впродовж перших 5 банківсь ких днів, інші 50% не пізніш 5 бан ківських днів до кінця поточ ного місяця у безготівковій формі (п.п.8.4, 8.5)

- сума договору змінюється п ропорційно змінам норм витра т на підставі наданого Викон авцем розрахунку (п.8.2)

Умовами п. 7.2. договору за пор ушення взятих на себе зобов' язань встановлена відповіда льність у вигляді штрафу у ро змірі 20% від суми кожного неви конаного своєчасно зобов' я зання; якщо порушення будуть систематичні (два і більш раз и) розмір штрафу становить 50% с уми кожного своєчасно невико наного зобов' язання.

Відповідно до умов п.10.2 у раз і, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору одна з ст орін не виявить бажання прип инити дію договору, строк йог о дії продовжується ще на рік .

Додатковою угодою №1 від 31.08.200 9р. (а.с.15 т.1) сторонами було збіль шено розмір вартості послуг до 12 000грн. на місяць.

Позивачем в перебігу право відносин за договором на вик онання своїх зобов' язань бу ли надані послуги за період о хорони з жовтня 2008р. по листопа д 2011р., що підтверджується підп исаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) (а.с.а.с.16-39, 85-111 т.1) на зага льну суму 482400грн. В свою чергу, В ідповідач на виконання грошо вих зобов' язань сплатив Поз ивачеві із затримками 446400грн. , що підтверджується наданим и банківськими виписками (а.с .а.с.66-77, 112-131 т.1).

Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2011р . на суму 12000грн. (а.с.40 т.1) і за 18 днів січня 2012р. на суму 6967,74грн. (а.с.41 т.1) Відповідачем без пояснення причин та без висування жодн их зауважень не підписані, пр о що співробітниками Позивач а були складені акти про відм ову від підписання (а.с.а.с.48,49 т.1 ), хоча такі акти в подальшому разом із рахунками та претен зією №18/01-12 від 18.01.2012р (а.с.46 т.1) на заг альну суму заборгованості в розмірі 54967,74грн. заборгованост і і 10993,55грн. нарахованої неусто йки були надіслані поштою (а.с .а.с.44, 45 т.1) разом із листом про зн яття з 19.01.2012р. постів на охороню ваному об' єкті (а.с.47 т.1).

Майновий обіг між сторонам и з урахуванням складений ак тів наданих послуг (підписан их і не підписаних Відповіда чем) та здійснених платежів з урахуванням представлених у справі банківських виписок за весь час дії договору відо бражений у складеному Позива чем акті звірення розрахункі в (а.с.83 т.1).

У зв' язку із незадоволенн ям претензійних вимог Позива ч звернувся до суду з розгляд уваним позовом.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунк ів станом на 05.03.2012р. (а.с.83 т.1), склад еним та надісланим (а.с.а.с.62, 63 т. 1) Позивачем на виконання вимо г суду.

Як вбачається із наданої По зивачем довідки за підписом керівника і головного бухгал тера (а.с.78 т.1) в перебігу розгля ду справи заявлена до стягне ння сума заборгованості в ро змірі 54967,74грн. погашена не була .

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених вимог, о скільки їх об' єднання в одн ому позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані підст авами виникнення та наданими доказами (порушення грошови х зобов' язань за договором) .

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, враховуючи насту пне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення неустойки.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами догово ру охорони №1/10-1усл від 01.10.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором охорони №1/10-1усл в ід 01.10.2008р., його предмету, такий д оговір кваліфікується судом як договір про надання послу г. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивіл ьного кодексу України за дог овором про надання послуг ви конавець зобов' язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о хорони №1/10-1усл від 01.10.2008р. є нале жною підставою для виникненн я у останнього грошових зобо в' язань, визначених його ум овами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и про обов' язковість догово ру для виконання сторонами.

За таких обставин Відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за надані послуги (охор онних послуг) 50% впродовж перш их 5 банківських днів, інші 50% не пізніш 5 банківських днів до к інця поточного місяця згідно умов п. 8.4. договору охорони №1/10- 1усл від 01.10.2008р., за весь строк ді ї договору в тому числі - і по 18.01.2012р. включно, зважаючи на поя снення Виконавця від 06.04.2012р. (а.с .15 т.1) відносно автоматичного продовження в порядку п. 10.2. та відсутність доказів запереч ень проти такого продовження .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи Позивачем в продовж правовідносин за дог овором охорони систематично припускалися несвоєчасніст ь і неповнота наданих послуг , внаслідок чого за період по 1 8.01.2012р. включно виникла заборго ваність у загальному розмірі 54967,74 грн., жодних доказів на спр остування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України до матеріалів справи не надано.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за умовами договору необхідність виконання грош ових зобов' язань зі сплати послуг охорони не перебуває в залежності від наявності п ідписаного з боку Замовника акту приймання-передачі нада них послуг за відповідний пе ріод, тим більше, що жодних док азів існування зауважень та неналежного надання послуг в ідносно періоду грудень 2011р. - 18.01.2012р., щодо якого Відповідач в ідмовився підписувати акти, суду не представлено.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору охорони №1/10-1усл від 01.10.2008р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грош ових зобов' язань у розумінн і ст. 610 Цивільного кодексу Укр аїни, а сам Відповідач - таки м, що прострочив згідно ч. 1 ст. 6 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання та у разі прострочення виконання має сплатити кред итору на його вимогу суму бор гу, зважаючи на що заявлені ви моги в цій частині судом задо вольняються у повному обсягу - в розмірі 54967,74 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Враховуючи , що домовленість Позивача та Відповідача про застосуванн я штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульов ана безпосередньо у п. 7.2. догов ору охорони №1/10-1усл від 01.10.2008р., в имоги ст. 547 Цивільного кодекс у України стосовно форми пра вочину щодо забезпечення вик онання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цьог о Кодексу є неустойка, у розгл ядуваному випадку дотримані .

У зв' язку з чим, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмір і 20% від суми невиконаного зоб ов' язання та перевіривши п редставлений розрахунок дій шов висновку про його відпов ідність умовам договору і фа ктичним взаємовідносинам ст орін, з огляду на що задовольн яє вимоги відносно штрафів п овністю - в сумі 10 933,55 грн.

Судові витрати у відповідн ості до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВЕДМІДЬ ПЛЮС», м. Донецьк ( ідентифікаційний код 33554633) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТПК СТРОЙСЕРВІС », м. Донецьк (ідентифікаційни й код 34435410) про стягнення за дого вором охорони №1/10-1усл від 01.10.2008р . заборгованості у сумі 54 967,74 грн . та неустойки у розмірі 10 993,55 гр н. задовольнити у повному обс ягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ПК СТРОЙСЕРВІС», м. Донецьк (ід ентифікаційний код 34435410) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ П ЛЮС», м. Донецьк (ідентифікаці йний код 33554633) заборгованості у сумі 54 967,74 грн. та неустойки у ро змірі 10 993,55 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ПК СТРОЙСЕРВІС», м. Донецьк (ід ентифікаційний код 34435410) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕДМІДЬ П ЛЮС», м. Донецьк (ідентифікаці йний код 33554633) витрати по сплат і судового збору в сумі 1610 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.04.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.