Рішення

від 10.04.2012 по справі 2/5007/31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" квітня 2012 р. Спра ва № 2/5007/31/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'яви вся

від третьої особи: ОСОБА_1 . (довіреність №15/164 від 10.01.12), О СОБА_2. (довіреність №06-2515/2818 від 09.04.12)

за участю прокурора: Новот урова С.В. (посвідчення №16)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступн ика прокурора м.Житомира в ін тересах держави в особі Відд ілу капітального будівництв а Управління Міністерства вн утрішніх справ України в Жит омирській області (м.Житомир )

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізі йний відділ в м.Житомирі

про стягнення 13989,00 грн.

Прокурором пред'явлено по зов про стягнення з відповід ача на користь Відділу капіт ального будівництва Управлі ння Міністерства внутрішніх справ України в Житомирські й області суму завищеної вар тості виконаних робіт по рек онструкції ІТТ Житомирськог о МВ УМВС України в сумі 13989,00грн .

Позивач свого представник а в судове засідання не напра вив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, що підтверджуєт ься поштовими повідомленням и про вручення кореспонденці ї.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив. Ухвала, яка направлял ась на адресу відповідача зг ідно витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , повернулась до суду з відміт кою поштового відділення:"за закінченням терміну зберіга ння".

Таким чином, відповідач не с користався своїм правом нада ним йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіда нні та надати свої заперечен ня по суті позову.

Прокурор у судовому засіда нні підтримав позовну заяву з підстав викладених у позов ній заяві.

Представники третьої особ и в судовому засіданні,зазна чили, що згідно Постанови Каб інету міністрів України №765 ві д 20.07.11, територіальні органи Го ловного Контрольно-ревізійн ого управління перетворені в територіальні органи Держав ної фінансової інспекції, то му третьою особою по справі є - Державна фінансова інспекц ія в Житомирській області, як а діє на підставі Положення п ро Державну фінансову інспек цію в Житомирській області. П ояснюють, що під час проведен ня ревізії з боку відповідач а заперечень не було. Запереч ень по факту порушення також не було. На даний час неповерн утими залишаються кошти в су мі 13989,00грн.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між стор онами виникли на підставі до говорів б/н від 04.12.07, №1 від 10.12.07, №3 в ід 20.12.07 (а.с.28-33), за умовами яких ві дповідач як підрядник зобов' язався здійснити за завдання м позивача як замовника пере дбачені у цих договорах робо ти.

За період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 ро ку, прокурором м.Житомира бул о проведено позапланову виїз ну перевірку фінансово-госпо дарської діяльності Відділу капітального будівництва Уп равління Міністерства внутр ішніх справ України в Житоми рській області щодо додержан ня вимог чинного законодавст ва в діяльності ВКБ УМВС Укра їни в Житомирській області п ри використанні бюджетних ко штів, виділених на будівницт во об'єктів «Розміщення двох п'ятиповерхових житлових бл ок-секцій по АДРЕСА_1», «Ка пітальний ремонт гуртожиткі в для малосімейних по АДРЕС А_2», «Реконструкція приміщ ень ІТТ по АДРЕСА_3», «9-й кв артирний житловий будинок по АДРЕСА_4», «Реконструкція ізолятору тимчасового трима ння Житомирського МВ УМВС Ук раїни в Житомирській області по АДРЕСА_5».

Проведеною прокуратурою м іста перевіркою виявлено фак т порушення у сфері фінансов о-господарської діяльності В ідділу капітального будівни цтва УМВС України в Житомирс ькій області.

Так в ході перевірки було вс тановлено, що в період з 01.06.2009 по 13.08.2009 Контрольно-ревізійним уп равлінням в Житомирській обл асті проводилася ревізія фін ансово-господарської діяльн ості відділу капітального бу дівництва УМВС України в Жит омирській області (надалі ВК Б УМВС) за період з 01.01.2007 по 31.03.2009, пр о що було складено відповідн ий акт від 20.08.2009 №06-06-09/093 (а.с.11-15).

У вказаному акті, зазначено , що проведеною в період зустр ічної звірки у ФОП ОСОБА_3 . перевіркою обґрунтованості та правильності визначення вартості включених в акти фо рми КБ-2в підрядних робіт по бу дівельних роботах ФОП ОСОБ А_3. встановлено, що в порушен ня п.4.2.1.2. Державних будівельни х норм України Д. 1.1-1-2000 "Правил ви значення вартості будівницт ва", затверджених наказом Дер жбуду України від 27.08.2000 № 174 із зм інами та доповненнями з урах ування вимог листа Державног о комітету України від 03.07.1998 № 727/ 98 "Про спрощену систему оподат кування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємст ва" в рахунки загальновиробн ичих витрат та актів форми № К Б-2в за грудень 2007 року підрядні роботи по будівельних робот ах, фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_3., який перебува в на спрощеній системі опода ткування, включився розмір в ідрахувань до Державних соці альних фондів 38,918 грн., що призв ело до завищення вартості ро біт, оплачених Відділом капі тального будівництва УМВС Ук раїни в Житомирській області за рахунок державних коштів , на загальну суму 19339,00 грн., а сам е:

- за грудень 2007 по об'єкту "Монт аж систем відеоспостереженн я та телекомунікації на реко нструкції приміщень ІТТ Ново град-Волинського МРВ УМВС Ук раїни в Житомирській області ", на суму 6365,00 грн.;

- за грудень 2007 по об'єкту "Монт аж систем відеоспостереженн я зовнішніх та внутрішніх пр иміщень на реконструкцію ІТТ Новоград-Волинського МРВ УМ ВС України в Житомирській об ласті за адресою: АДРЕСА_3 ", на суму 6592, 00 грн.;

- за грудень 2007 по об'єкту "Пуск оналагоджувальні роботи сис теми відеоспостереження та т елекомунікації на реконстру кції приміщень та двору ІТТ Ж итомирського міського відді лу УМВС України в Житомирськ ій області розташованого за адресою: АДРЕСА_5", на суму 6 382,00 грн.

В письмових пояснень ОСО БА_3. від 27.07.09 (а.с.60), зазначено, що при складанні актів прийман ня виконаних робіт № КБ-2в в розрахунку загальнов иробничих витрат, працівни ком, що займався сметно-кошто рисними роботами, була допущ ена помилка, а саме - до II бл оку розрахунків загальнов иробничих витрат помилково були включені відрахування на соціальні фонди. Ця помилк а була зроблена у всіх трьох а ктах виконаних робіт.

Внаслідок оплати завищено ї вартості виконаних будівел ьних робіт ВКБ УМВС завдано м атеріальної шкоди (збитків) н а загальну суму 19339,00 грн.

Операцію з прийняття завищ еної вартості виконаних ФОП ОСОБА_3. будівельних робіт відображено в бухгалтерсько му обліку в оборотній відомо сті за грудень 2007 року за креди том рахунку 631 "Розрахунки з по стачальниками та підрядника ми", дебетом рахунку 141 "Незавер шене будівництво", що призвел о до завищення фактичних вид атків за КЕКВ 2143, "Реконструкці я інших об'єктів" у формі "Звіт про виконання загального фо нду кошторису установ" за 2007 рі к та заниження дебіторської заборгованості за розрахунк ами з виконавцем ремонтних р обіт у рядку 180 форми "Баланс" за 2007 рік на суму 19339,00 грн.

Відповідно до акту позапла нової ревізії фінансово-госп одарської діяльності Відділ у капітального будівництва У МВС України в Житомирській о бласті від 19.01.2012 №06-06-09/005 за період з 01.01.2007 по 31.03.2009 Державною фінансо вої інспекції в Житомирській області було встановлено, що станом на 01.01.2012 виявлене попере дньою ревізією порушення усу нено шляхом повернення ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 5350,00 грн. на рахунок ВКБ УМВС, згідно ба нківських виписок від 19.01.2010, 20.05.201 0 та від 09.12.2010 року (а.с.16-24, 34-36).

Таким чином, сума загальног о боргу, в результаті завищен ої вартості виконаних будіве льних робіт, станом на момент подачі позову становить 13989,00 г рн. (19339-5350).

25.10.11 та 04.01.12 позивач звертався д о відповідача з вимогою відш кодувати завищену вартість в иконаних будівельних робіт н а суму 13989,00грн., однак доказів по вернення коштів відповідаче м суду не представлено (а.с.26-27).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України г осподарські зобов'язання мож уть виникати, зокрема, з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

За приписами ст.ст. 627, 629 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору. Договір є обов'язков им для виконання.

Згідно зі ст. 180 ГК України зм іст господарського договору становлять умови договору, в изначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення , зміну або припинення господ арських зобов'язань, як погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміс т договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу ти майно), зобов'язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов'язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 13989,00 грн. обгрунтовані, за явлені у відповідності до ви мог чинного законодавства, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають задовол енню.

Витрати , пов'язані з оплато ю судового збору покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (10002, АД РЕСА_6; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Відділу капітал ьного будівництва Управлінн я Міністерства внутрішніх сп рав України в Житомирській о бласті (10008,м.Житомир, Старий Бу львар, 5/37; код 23316314) - 13989,00грн. боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (10002, АД РЕСА_6; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюдж ету України - 1609,50 грн. судового з бору (д/р 31214206783002 ГУДКСУ у Житомир ській області, ЄДРПОУ 03499916, МФО 8 11039, код 38035726, отримувач УДКСУ в м.Ж итомирі код 22030001).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)