Рішення

від 10.04.2012 по справі 5009/569/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа № 5009/569/12

За позовом: Підприємст во «Господарське управління облпрофради»засноване на вл асності Запорізької обласно ї ради професійних спілок (ад реса: 69044, м.Запоріжжя, майдан Пр офспілок, 5)

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 30650,62 грн.

Суддя Мірошниче нко М.В.

Секретар судового засідан ня Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 до віреність № 27 від 12.03.2012р.;

від відповідача: не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Господарс ьке управління облпрофради» засноване на власності Запор ізької обласної ради професі йних спілок звернулося до го сподарського суду Запорізьк ої області із позовом про стя гнення з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 суми 28707,55 г рн. основного боргу, суми 1556,18гр н. пені, суми 303,82грн. трьох проце нтів річних, суми 83,07грн. втрат від інфляції та суми 14130,98грн. пе ні у вигляді подвійної оренд ної плати.

В обґрунтування правової п ідстави заявленого позову по зивач посилається на приписи ст.ст. 625, 782, 785 Цивільного кодекс у України, ст. ст. 181, 193 Господарс ького кодексу України. При ць ому вказує, що на підставі дог овору від 01.04.2011р. № 23/11 відповідач у були передані в оренду нежи тлові приміщення - АДРЕСА _2. Розмір орендної плати скл адає 3311,95грн. за один місяць оре нди. Починаючи з другого міся ця оренди, відповідач орендн і платежі не вносив, внаслідо к чого утворився основний бо рг у розмірі 28707,55грн. На підстав і п.7.2 договору відповідачу за прострочення оплати орендно ї плати нараховано пеню в роз мірі 1556,18грн., а на підставі ст. 625 ЦК України нараховано суму 83 ,07грн. індексу інфляції та 303, 82гр н. трьох процентів річних. Так ож нараховано пеню в розмірі подвійної орендної плати в с умі 14130,98грн.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 10.02.2012р. порушено провадження у с праві № 5009/569/12, розгляд справи пр изначено на 13.03.2012р.

В судовому засіданні 13.03.2012р . на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладе но на 10.04.2012р.

В судовому засіданні 10.04.2012р . позивачем подано заяву про з меншення розміру позовних ви мог на суму 14130,98грн. пені в розмі рі подвійної орендної плати. Заява мотивована тим, що оскі льки до предмету позову не вх одило питання щодо поверненн я майна, тому позивач зменшує розмір позовних вимог в цій ч астині. Оскільки заява позив ача відповідає вимогам ст. 22 Г ПК України, не суперечить зак онодавству і не порушує чиїх -небудь прав або охоронювани х законом інтересів судом пр ийнято зменшення розміру поз овних вимог на суму 14130,98грн. пен і.

Таким чином предметом поз ову є вимоги позивача про стя гнення з відповідача суми 28707,55 грн. основного боргу, суми 1556,18г рн. пені, суми 303,82грн. трьох проц ентів річних, суми 83,07грн. втрат від інфляції.

Представник позивача у су дових засіданнях підтримав д оводи, викладені у позовній з аяві та заяві про зменшення р озміру позовних вимог, проси в позов задовольнити.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_2, відповідач у с праві, відзиву на позовну зая ву та витребувані судом дока зи не надав; представник до су дових засідань не з' явився.

До господарського суду 10.04.2012р . надійшла письмова заява від повідача про зупинення прова дження у справі, мотивована т им, що відповідачу не поверну то його майно позивачем (в том у числі свідоцтво про реєстр ацію, свідоцтво про сплату єд иного податку) і він не може по дати до суду необхідні докум енти, внаслідок чого просить зупинити провадження до пов ернення майна з незаконного зберігання позивача.

Клопотання відповідача п ро зупинення провадження у с праві залишено без задоволен ня, як процесуально безпідст авне та необґрунтоване. В кло потанні не зазначено процесу альної норми, яка б визначала підставу для зупинення пров адження у справі.

Суд зауважує, що ст. 79 ГПК Укр аїни передбачає перелік підс тав, необхідних для зупиненн я провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України перед бачено, що господарський су д зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається ін шим судом, а також у разі зве рнення господарського суду із судовим дорученням про на дання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за св оєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарс ьким судом судової експертиз и;

2) надсилання господарсь ким судом матеріалів до сл ідчих органів;

3) заміни однієї з сторін ї ї правонаступником.

В даному випадку відп овідачем не зазначено жодної з передбачених процесуальни м законом підстав, необхідни х для зупинення провадження у справі. Підстава, зазначена відповідачем у заяві, не узго джується із нормою, встановл еною статтею 79 ГПК України і н е свідчить про неможливість розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що від повідно до підпункту 3.9.1 Поста нови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України суда ми першої інстанції»особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про ч ас і місце її розгляду судом с прави у разі виконання остан нім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК Укр аїни.

За змістом цієї норми, зо крема, в разі якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненада ння суду відповідної інформа ції - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв'язку або пове рнуто з посиланням на відсут ність (вибуття) адресата, відм ову від одержання, закінченн я строку зберігання поштовог о відправлення тощо, то вважа ється, що адресат повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави судом.

Станом на дату прийняття рі шення по даній справі, ухвали господарського суду Запоріз ької області про порушення п ровадження по справі та про в ідкладення розгляду справи, направлені на адресу відпові дача: АДРЕСА_1) яка співпад ає з місцезнаходженням відпо відача, визначеним у позовні й заяві і в заяві самого відпо відача про зупинення розгля ду справи (наданої до суду 10.04.2012 р.), до суду не повертались. Крі м того, про повідомлення відп овідача про час та місце розг ляду справи свідчить Повідо млення про вручення поштовог о відправлення (а.с. - 38). Таким чином, про час та місце слухан ня даної справи відповідач б ув повідомлений належним чин ом.

Стаття 75 ГПК України дозвол яє суду розглянути спір за на явними у справі матеріалами , у випадку, якщо відзив на поз ов та витребувані судом док ументі не надані.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

За клопотанням присутн ього у судовому засіданні пр едставника позивача фіксаці я судового процесу технічним и засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 10.04.2012р. с праву розглянуто по суті спі рних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 Г ПК України вступну та резолю тивну частини судового рішен ня.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд приходить до висн овку про необхідність задово лення позову.

Як випливає з матеріалів справи, між позивачем (Орендо давець) та відповідачем (Орен дар) 01.04.2011р. був укладений догов ір оренди № 23/11, згідно до п.1.1 яко го Орендодавець зобов' язав ся передати Орендарю в тимча сове платне користування неж итлове приміщення, визначене в п.1.3 договору. Пунктом 1.3 дого вору передбачено, що в оренду передається приміщення, роз ташоване за адресою: АДРЕСА _2 загальною площею 47,3 кв.м.

Приміщення передається в о ренду відповідачеві з метою використання під офіс (п.2.1 дог овору).

Розділом 3 договору передба чено, що приміщення передаєт ься відповідачу за Актом прийому-передачі.

Пунктом 5.1.8 передбачено, що в ідповідач (Орендар) зобов' я зався сплачувати позивачев і платежі в розмірі і в порядк у, визначеному цим договором .

Розмір плати за користуван ня майном та порядок розраху нків передбачений Розділом 6 договору.

Так, за місяць оренди орендн а плата одного квадратного м етра нежитлового приміщення складає 58,35грн., ПДВ складає 11,67г рн. Всього за 1 м.кв. в місяць роз мір плати складає 70,02грн. Всьо го за місяць оренди нежитлов ого приміщення орендна плата складає 3311,95грн. (пункт 6.1 догово ру).

Пунктом 6.4 договору передба чено обов' язок відповідача щодо строку внесення орендн ої плати, а саме: плата за кори стування орендованим приміщ енням сплачується Орендарем щомісячно до 10 числа місяця н а підставі виставленого раху нку.

Пунктом 7.2 договору передба чено умову, що в випадку прост рочення оплати Орендар сплач ує Орендодавцеві пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період, за як ий сплачується пеня.

Пунктом 8.1 договору передба чено, що договір вступає в дію з моменту його підписання ст оронами і діє до 31.12.2011р.

За Актом прийому-передач і від 01.04.2011р. позивач фактично п ередав відповідачеві нежитл ове приміщення (кім. АДРЕСА _2) у користування.

Таким чином позивачем ви конане прийняте за договором зобов' язання по передачі н ежитлового приміщення в орен ду відповідачу.

На оплату орендних платежі в позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури : № СФ-0000479 від 01.05.2011 р. на суму 33 11,95 грн. (за травень 2011 р.); № СФ-0000582 ві д 01.06.2011 р. на суму 3311,95 грн. (за черве нь 2011 р.); № СФ-0000679 від 01.07.2011 р. на суму 3311,95 грн. (за липень 2011 р.); № СФ-0000789 ві д 01.08.2011 р. на суму 3311,95 грн. (за серпе нь 2011 р.), № СФ-0000952 від 01.09.2011 р. на суму 3311,95 грн. (за вересень 2011 р.) № СФ-0001130 в ід 01.10.2011 р. на суму 3311,95 грн. (за жовт ень 2011 р.) № СФ-0001156 від 01.11.2011 р. на суму 3311,95 грн. (за листопад 2011 р.), № СФ-0001280 від 30.12.2011 р. на суму 3311,95 грн. (за гру день 2011 р.), № СФ-0000098 від 31.01.2012 р. на сум у 3311,95 грн. (за січень 2012 р.), а всьог о на суму 29807,55грн.

Згідно положень ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини. Циві льні права та обов'язки можут ь виникати безпосередньо з актів цивільного законодавс тва. У випадках, встановлених актами цивільного законодав ства, цивільні права та обов' язки можуть виникати з рішен ь суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до пункту 1 статт і 762 Цивільного кодексу Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господар ського кодексу України встан овлено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

За приписами ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Умовами Договору, а саме пун ктами 5.1.8, 6.4 Договору, передбаче но, що Орендар повинен своєча сно і в повному обсязі вносит и Орендодавцеві орендну плат у щомісячно до 10 числа місяця.

Однак, орендна плата відпо відачем в обумовленому Догов ором розмірі та у встановлен ий строк у повному обсязі не в несена, внаслідок чого згідн о із здійсненим позивачем ро зрахунком, за період травня 201 1 р. по січень 2012 р. включно, сума основного боргу відповідача станом на 01.02.2012р. складає 28707,55грн .

Таким чином, враховуючи не належне виконання відповіда чем своїх договірних зобов' язань в частині внесення оре ндної плати, суд констатує пр авомірність заявленої позив ачем вимоги про стягнення з в ідповідача основного боргу в сумі 28707,55 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Інфляційні втрати пов'яз ані з інфляційними процесами в державі і за своєю правово ю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів , а три проценти річних - плат ою за користування коштами, щ о не були своєчасно сплачені боржником.

Невиконання відповідачем зобов' язання по сплаті орен дних платежів має наслідком застосування частини 2 статт і 625 ЦК України, а відтак позовн і вимоги про стягнення з відп овідача втрат від інфляції в сумі 83,07 грн. (нарахованих за пе ріод з червня 2011 по січень 2012 р.) т а 3% річних в сумі 303,82 грн. (нарахо ваних за період з 10.05.2011 р. по 01.02.2012 р .) за неналежне виконання грош ового зобов' язання є правом ірними і обґрунтованими, а то му задовольняються у повному обсязі.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. 611 ЦК України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Статтею 216 ГК України перед бачено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань»платники к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню у роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

В даному випадку сторони в п. 7.2 договору передбачено умо ву, що в випадку прострочення оплати Орендар сплачує Орен додавцеві пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який спл ачується пеня.

З огляду на вищевикладене , враховуючи умови Договору т а приписи чинного законодавс тва, суд вважає, що вимоги поз ивача про стягнення пені в су мі 1556,18грн., нарахованих за пері од з травня по листопад 2011 р., за явлені правомірно, а тому під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, судовий збір у су мі 1609,50 грн. покладається на від повідача, оскільки спір дове дений до суду з його вини.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 22, 49, ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на кори сть Підприємства «Господарс ьке управління облпрофради» засноване на власності Запор ізької обласної ради професі йних спілок (адреса: 69044, м.Запор іжжя, майдан Профспілок, 5, рах унок № 26001301168843 в безбалансовому в ідділенні «Орджонікідзевсь кому відділенні «Промінвест банку», МФО 313355, ЄДР 25490057) суму 28707 (двадцять вісім тисяч сім сот сім) грн. 55 коп. основного бо ргу, суму 1556 (одна тисяча п' ятс от п' ятдесят шість) грн. 18коп . пені, суму 303 (триста три)грн. 82к оп. трьох процентів річних, су му 83 (вісімдесят три)грн. 07коп. і нфляційних втрат та суму 1609 (о дна тисяча шістсот дев' ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення оформлено у пов ному обсязі та підписано згі дно із вимогами ст. 84 ГПК Украї ни - 11.04.2012р.

Суддя М.В. Мірошни ченко