Рішення

від 10.04.2012 по справі 5009/820/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/28/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа № 5009/820/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Теплотехник и К»(69057, м. Запо ріжжя, пр-т Леніна, 158-Б)

до відповідача Комуна льного підприємства «Виробн иче ремонтно-експлуатаційне житлове об' єднання-10»(адрес а фактична: 69068, м. Запоріжжя, вул . 8-го Березня, 46; адреса юридичн а: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобуд івників, 46)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідан ня Хилько Ю.І.

За участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 20.02.2012 р.

від відповідача: ОСОБА _2 - довіреність № 01/10-1 від 03.01.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Теплотехн ик и К» звернулося в господар ський суд із позовом про стяг нення з Комунального підприє мства «Виробниче ремонтно-ек сплуатаційне житлове об' єд нання-10»суми 63009,26 грн., з яких: сум а 58730,62 грн. основний борг за дого вором № 49 від 01.01.2010 р., сума 3330,03 грн. п еня, сума 293,65 грн. втрати від інф ляції та сума 654,96 грн. - 3% річних за порушення строку виконан ня грошового зобов' язання.

Обґрунтовуючи позов позив ач посилається на те, що на вик онання умов укладеного між с торонами договору № 49 від 01.01.2010 р ., в жовтні 2011 р. позивач виконав передбачені Договором робот и на загальну суму 63730,62 грн., що п ідтверджується Актами здачі -прийняття робіт № ОУ-00287 від 05.10.20 11 р. на суму 31240,50 грн. та № ОУ-00320 від 05.10.2011 р. на суму 32490,12 грн. Проте, від повідач свої договірні зобов ' язання щодо оплати виконан их робіт належним чином не ви конав. Виставлені на оплату р ахунки відповідач оплатив ли ше частково в сумі 5000,00 грн. Решт а боргу в сумі 58730,62 грн. залишила сь несплаченою. За порушення строку виконання грошового зобов' язання, на підставі п . 5.2 Договору відповідачу нара хована пеня в сумі 3330,03 грн. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК Укра їни відповідачу нараховано 2 93,65 грн. втрат від інфляції та 654, 96 грн. - 3% річних. Посилаючись н а приписи статей 11, 15, 16, 22, 224, 525, 526, 625 ЦК України та ст. 193, 226 ГК України п озивач просить позов задовол ьнити.

Ухвалою господарського су ду від 02.03.2012 р. порушено провадж ення у справі, розгляд якої пр изначено на 10.04.2012 р. В судо вому засіданні 10.04.2012 р., яке розп очалося о 9-30 год. оголошувалас ь перерва до 14-00 год. з метою над ання доказів сторонами у спр аві.

За клопотанням представни ків сторін розгляд справи зд ійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і. Письмово уточнив періоди с тягнення пені, втрат від інфл яції та 3% річних.

Відповідач - КП «ВРЕ ЖО № 10» - у письмовому відзив і на позовну заяву позовні ви моги визнав у повному обсязі . Зауважив, що причиною ненале жного виконання договірних з обов' язань є погіршення фін ансового стану підприємства . Наголосив, що доходною части ною відповідача є цільова оп лата мешканцями на утримання будинків та прибудинкової т ериторії. Відзначив, що в тари ф розрахунку оплати за утрим ання будинків та прибудинков их територій, згідно постано в КМУ № 560 від 12.07.2005 р. та № 529 від 20.05.2009 р ., витрати на оплату послуг по повірці приборів обліку не п ередбачені. Посилаючись на н изький рівень оплат населенн я - близько 70%, наголосив, що К П «ВРЕЖО № 10»є збитковим підпр иємством. Звернув увагу суду на те, що з оплат, що надходять відповідачу, в першу чергу йд уть розрахунки: за електричн у енергію, за технічне обслуг овування ліфтів, за вивіз смі ття, за паливо на аварійно-дис петчерську службу, за обслуг овування вентиляційних кана лів будинків. Посилаючись на вищевикладене, відповідач п росить не покладати на нього штрафні санкції (пеню, інфляц ійні втрати та 3% річних) та рес труктуризувати оплату боргу в сумі 58730,62грн. протягом року.

Представник позивача щодо реструктуризації боргу запе речив, мотивуючи безпідставн істю та неналежним фінансови м станом самого позивача.

В судовому засіданні 10.04.2012 р . прийнято і оголошено на підс таві ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши пояснення представників с торін, суд приходить до висно вку про наявність підстав дл я задоволення позову.

Матеріали справи свідчать , що 01.01.2010 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Те плотехник и К» (Виконавцем, по зивачем у справі) та Комуналь ним підприємством «Виробнич е ремонтно-експлуатаційне жи тлове об' єднання-10» (Замовн иком, відповідачем у справі) б уло укладено договір № 49 (нада лі - Договір), за умовами яког о, Замовник доручає, а Виконав ець приймає на себе зобов' я зання по повірці теплових лі чильників, лічильників холод ної та гарячої води.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3. 3 Договору Виконавець здійсн ює повірку теплових лічильни ків, лічильників холодної та гарячої води. Вартість послу г зазначена в прайс-листі, яки й додається до Договору. Розр ахунки здійснюються щомісяч но шляхом виставлення рахунк ів.

Приймання виконаних робіт оформлюється двостороннім а ктом виконаних робіт (п. 4.1 Дого вору).

Згідно із п. 4.2 Договору форма розрахунків за виконану роб оту згідно актів приймання в иконаних робіт протягом 10-ти б анківських днів.

Пунктом 5.2 Договору визначе но, що у випадку невиконання З амовником договірних зобов' язань п. 4.2 Договору до Замовни ка застосовуються штрафні са нкції не нижче облікової ста вки НБУ за кожний день простр очення платежу.

За умовами п. 7.1 Договір набир ає чинності з моменту його пі дписання сторонами та діє до 31.12.2015 р.

Як підтверджується матері алами справи, з боку позивача зобов' язання за Договором були виконані належним чином , що підтверджується двостор онніми Актами здачі-прийнятт я робіт № ОУ-00287 від 05.10.2011 р. на суму 31240,50 грн. та № ОУ-00320 від 05.10.2011 р. на су му 32490,12 грн. Всього на суму 63730,62 гр н. (із ПДВ).

Проте, з боку відповідача, д оговірні зобов' язання нале жним чином виконані не були. В иставлені на оплату рахунки № СФ-00359 від 30.08.2011 р. на суму 31240,50 грн. т а № СФ-00408 від 16.09.2011 р. на суму 32490,12 грн . відповідач сплатив частков о. Згідно наданого позивачем платіжного доручення № 8408 від 14.09.2011 р., відповідачем сплачено виставлений рахунок № СФ-00359 ві д 30.08.2011 р. лише в сумі 5000,00 грн.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх зо бов' язань, у останнього утв орився основний борг за Дого вором в сумі 58730,62 грн.

Позовні вимоги про стягнен ня з КП «ВРЕЖО № 10»на користь Т ОВ «Теплотехник и К»суми 58730,62 г рн. основного боргу, 3330,03 грн. пен і, 293,65 грн. втрат від інфляції та 654,96 грн. - 3% річних стали предме том судового розгляду у дані й справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникат и безпосередньо з актів цив ільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку. Зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з догово рів та інших правочинів. (Анал огічні норми містяться в ста ттях 173 - 175 Господарського код ексу України).

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на Договорі, який за своєю правовою природою є догово ром про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійсненн я певної діяльності, а замовн ик зобов'язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов' язува льним, оскільки і виконавець , і замовник наділені як права ми, так і обов' язками. На вико навця покладено обов' язок н адати послуги і надано право на одержання відповідної пл ати або відшкодування фактич них витрат, необхідних для ви конання договору. Замовник, в свою чергу, зобов' язаний оп латити послуги і наділений п равом вимагати належного над ання послуг з боку виконавця .

Статтею 903 ЦК України встано влено: якщо договором перед бачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Судом встановлено, що в жовт ні 2011 р. ТОВ «Теплотехник и К»бу ло надано КП «ВРЕЖО № 10»послуг и за Договором від 01.01.2010 р.

За умовами пункту 4.2 Договор у оплата за виконані роботи з дійснюється згідно актів при ймання виконаних робіт протя гом 10-ти банківських днів.

Матеріали справи свідчать , що позивач належним чином ви конував свої договірні зобов ' язання. Долучені до матері алів справи Акти здачі-прийн яття робіт (наданих послуг) (№ ОУ-00287 від 05.10.2011 р. та № ОУ-00320 від 05.10.2011 р .) підписані уповноваженими п редставниками сторін та засв ідчені печатками обох підпри ємств.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.

Аналогічні приписи місти ть ст. 193 Господарського коде ксу України.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події. Як що строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Проте, відповідач свої зобо в' язання щодо оплати надани х послуг, всупереч вимог зако ну та умов Договору належним чином не виконав, вартість на даних послуг у повному обсяз і не оплатив.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідачем лише частково було погашено осно вну суму заборгованості. Згі дно долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 8408 від 14.09.2011 р., відповідачем спл ачено виставлений рахунок № СФ-00359 від 30.08.2011 р. лише в сумі 5000,00 гр н.

Решта боргу в сумі 58730,62 грн. залишилась несплаченою.

Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом, суд вважає позовну вимогу про стягнення з КП «ВРЕЖО № 10» суми 58730,62 грн. основного боргу п равомірною та доведеною, а то му задовольняє її у повному о бсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

На особу, яка допустила нен алежне виконання зобов' яза ння, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому чис лі передбачені статтею 625 Циві льного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Інфляційні втрати пов'яз ані з інфляційними процесами в державі і за своєю правово ю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів , а три проценти річних - плат ою за користування коштами, щ о не були своєчасно сплачені боржником.

Невиконання відповідачем зобов' язання по сплаті грош ових коштів в сумі 58730,62 грн. п ідтверджено матеріалами спр ави, а відтак позовні вимоги п ро стягнення з відповідача в трат від інфляції в сумі 293,65 гр н. (нарахованих за період лист опад-грудень 2011 р.) та 3% річних в сумі 654,96 грн. (нарахованих за пе ріод з 15.10.2011 р. по 28.02.2012 р.) за неналеж не виконання грошового зобов ' язання є правомірними і об ґрунтованими, а тому задовол ьняються у повному обсязі.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. 611 ЦК України у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за коже н день прострочення виконанн я.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”(далі - Зако н) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню у розмірі, що встановл юється за згодою сторін. При цьому статтею 3 Закону встано влено, що розмір пені не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

В п. 5.2 Договору сторонами обу мовлено, що у випадку невикон ання Замовником договірних з обов' язань п. 4.2 Договору до З амовника застосовуються штр афні санкції не нижче обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

З огляду на вищевикладен е, враховуючи умови Договору та норми чинного законодавс тва, суд вважає, що вимога поз ивача про стягнення пені за н есвоєчасну оплату наданих по слуг за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р., заявлена правомірно.

Розрахунок пені судом пе ревірено. Вимога про стягнен ня пені задовольняється у за явленому розмірі (3330,03 грн.).

Що стосується клопотання відповідача про реструктури зацію суми основного боргу н а 1 рік, заявленого у відзиві н а позовну заяву, суд залишає й ого без задоволення, як проце суально безпідставного та за значає, що нормами Господарс ького процесуального кодекс у України такої процесуально ї дії як - реструктуризація бо ргу не передбачено. Тобто, кло потання відповідача не засно вано на нормах процесуальног о права і виходить за межі по вноважень, наданих господарс ькому суду.

Крім того, у відзиві на поз овну заяву, відповідач, посил аючись на відсутність з його боку вини у простроченні вик онання грошового зобов' яза ння, просить суд не покладати на нього пеню, втрати від інфл яції та 3% річних.

Така позиція відповідача є хибною і не ґрунтується на но рмах чинного законодавства т а фактичних обставинах справ и. По-перше, відповідачем не на ведено норм матеріального аб о процесуального права для з вільнення від сплати пені, 3% р ічних та інфляційних втрат, т обто клопотання не є обґрунт ованим. По-друге, факт порушен ня відповідачем своїх зобов' язань за Договором щодо своє часності розрахунків є довед еним і сторонами не заперечу ється, що покладає на відпові дача встановлену законом та Договором відповідальність . По-третє, нарахування 3% річни х та втрат від інфляції не є не устойкою, а застосовується в силу дії норми матеріальног о права (ст. 625 ЦК України) і не пі длягає звільненню від сплати .

Суд зауважує, що відповіда чем не було надано належних і допустимих в розумінні ст. ст . 33, 34 ГПК України доказів щодо і снування обставин, які б могл и бути підставою для звільне ння від виконання ним його зо бов' язань.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК витрати зі сплати судово го збору в розмірі 1609,50 грн. покл адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд ВИ РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального п ідприємства «Виробниче ремо нтно-експлуатаційне житлове об' єднання-10»(69068, м. Запоріжжя , вул. 8-го Березня, 46; 69068, м. Запор іжжя, пр. Моторобудівників, 46, Є ДР 24517860, п/р № 26009038310001 в АКБ «Індустрі албанк»в м. Запоріжжя, МФО 313849) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тепл отехник и К»(69057, м. Запоріжжя, пр -т Леніна, 158-Б, ЄДР 34869630, п/р № 2600694240 в З ОД «Райффайзен Банк Аваль»в м. Запоріжжя, МФО 313827) суму 58730 (п' ятдесят вісім тисяч сімсот т ридцять) грн. 62 коп. основного б оргу, суму 3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 03 коп. пені, суму 293 (двісті дев' яносто три) грн . 65 коп. втрат від інфляції, суму 654 (шістсот п' ятдесят чотири ) грн. 96 коп. 3% річних та суму 1609 (од на тисяча шістсот дев' ять) г рн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Рішення оформлено у повно му обсязі та підписано згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 12.04.2012 р.

Суддя М.В. Мір ошниченко