Рішення

від 09.04.2012 по справі 4/031-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2012 р. С права № 4/031-12

Господарський суд К иївської області у складі су дді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіда нні справу

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ

до Державної будівельн о-промислової компанії “Атом спецбуд”, м. Прип' ять

третя особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог щодо предмету с пору - Державна казначейськ а служба України, м. Київ

про стягнення 37177,04 грн.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. № 9.1-22/1134 від 30.12.2011р.

від відповідача - не з' яв ився;

від третьої особи - не з' яв ився;

Обставини справи:

Міністерство юстиції Ук раїни (позивач) звернулося до господарського суду Київськ ої області з позовом до Держа вної будівельно-промислової компанії “Атомспецбуд” (від повідач), за участю третьої ос оби на стороні позивача, яка н е заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Держав на казначейська служба Украї ни про стягнення 37177,04 грн.

Рішенням Європейського су ду з прав людини було встанов лено порушення Україною п. 1 ст атті 6 Конвенції та ст. 1 Першог о протоколу до Конвенції, у зв ' язку з чим зобов' язано де ржаву Україну сплатити належ ні ОСОБА_2 за рішенням Біл оцерківського міського суду України коти та моральну шко ду.

На виконання рішення Європ ейського суду, Міністерством юстиції України з державног о бюджету перераховано на ос обистий рахунок ОСОБА_2 100 26,44 грн. заборгованості та 27 150,60 г рн. моральної шкоди, що підтве рджується платіжними доруче ннями.

Враховуючи вищевикладене, Міністерство юстиції Україн и звертається з даним позово м до Державної будівельно-пр омислової компанії “Атомспе цбуд” про відшкодування збит ків, завданих Державному бюд жету України, у розмірі 37177,04 грн .

Відповідач в судове засіда ння 09.04.2012 р. не з' явився, відзив у на позов не надав.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 “П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році”).

Враховуючи те, що ухвала суд у була направлена за адресою , яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, суд дійш ов висновку, що відповідач пр о розгляд справи повідомлени й належним чином.

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 “Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві” особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

Рішеннями Білоцерківсь кого міського суду Київської області від 01.02.2001р. зобов'язано колишнього роботодавця, ком панію “Атомспецбуд” сплатит и на користь ОСОБА_2 забор гованість по заробітній плат і в розмірі 8 235,38 грн. та 3270,00 грн., як а належала до виплати померл ому чоловіку заявниці.

Як зазначає позивач, зволік ання виконання зазначеного р ішення національного суду Де ржавною будівельною-промисл овою компанією “Атомспецбуд ” щодо виплати стягнутої сум и заборгованості стало наслі дком та підставою звернення ОСОБА_2 з заявою до Європей ського суду з прав людини у сп раві «Леонтюк проти України» .

За результатами розгляду з аяви № 3687/05, Європейським судом встановлено порушення Украї ною п. 1 ст. 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвен ції, у зв' язку з чим зобов' я зано державу Україну сплатит и: «заборгованість, яка досі м ала місце за рішеннями від 01.02.2 001р.; 2600 євро відшкодування мора льної шкоди і 40 євро відшкодув ання судових витрат плюс буд ь-який податок, який може бути стягнуто з цих сум. Ці суми ма є бути конвертовано в націон альну валюту держави-відпові дача за курсом на день здійсн ення платежу; зі спливом вище зазначених трьох місяців і д о остаточного розрахунку на вказані суми нараховуватиме ться пеня у розмірі гранично ї позичкової ставки Європейс ького центрального банку, що діятиме в період несплати, пл юс три відсоткові пункти».

На виконання цього рішення , з Державного бюджету Україн и ОСОБА_2 сплачено 37177,04 грн. В иплата зазначених коштів під тверджується платіжними дор ученнями від 19.05.2009р. № 569 та від 19.05.2 009р. № 570 (копії в матеріалах спра ви).

Таким чином, за словами пози вача, відшкодована за рішенн ям Європейського суду в спра ві «Леонтюк проти України»з Державного бюджету України сума в розмірі 37177,04 грн. є збитка ми Державного бюджету Україн и відповідно до п. 9 ч. 9 розділу VІ Бюджетного кодексу Україн и.

Згідно статті 46 Конвенції в исокі договірні сторони (яко ю є і Україна) зобов'язуються в иконувати остаточне рішення Європейського суду з прав лю дини (надалі - Європейський су д) у будь-якій справі, в якій во ни є сторонами.

Статтею 2 Закону України “Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини” встано влено, що рішення Європейськ ого суду є обов'язковим для ви конання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Згідно статей 3, 8 Закону Укра їни “Про виконання рішень та застосування практики Європ ейського суду з прав людини” виконання рішення здійснюєт ься за рахунок Державного бю джету України у тримісячний строк з моменту набуття ріше нням статусу остаточного.

Слід зазначити, що п. 4 ст. 9 вка заного Закону “Про виконання рішень та застосування прак тики Європейського суду з пр ав людини” передбачено обов' язок органу представництва з вернутися до суду з позовом п ро відшкодування збитків, за вданих Державному бюджету Ук раїни внаслідок виплати відш кодування стягувачу.

Органом представництва зг ідно статті 1 ЗУ “Про виконанн я рішень та застосування пра ктики Європейського суду з п рав людини” є орган, відповід альний за забезпечення предс тавництва України в Європейс ькому суді з прав людини та ви конання його рішень.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 31.05.2006 р. № 784 “Про заходи щодо реал ізації Закону України “Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини” таким орга ном є Міністерство юстиції У країни.

Саме на державу Україна пок ладено зобов'язання виконува ти остаточне рішення Європей ського суду у будь-якій справ і, в якій вона є стороною, оскі льки Державна будівельна-про мислова компанія “Атомспецб уд”, як юридична особа, не може бути суб'єктом порушення Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ві д 04.11.1950 р., ратифікованої Україн ою 17.07.1997 р.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни. Згідно з частиною 2 ста тті 11 Закону “Про судоустрій У країни” судові рішення, що на брали законної сили, є обов'яз ковими до виконання усіма ор ганами державної влади, орга нами місцевого самоврядуван ня, їх посадовими особами, об'є днаннями громадян та іншими організаціями, громадянами т а юридичними особами на всій території України.

Крім того, згідно із статтею 2 Цивільного кодексу України , держава є учасником цивільн их відносин. Відповідно до ст атті 170 Цивільного кодексу Укр аїни держава набуває та здій снює цивільні права та обов'я зки через органи державної в лади у межах їхньої компетен ції, встановленої законом. Ві дповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків є, зокр ема, рішення судів та інші юри дичні факти.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завда ла.

Позивач наголошує, що держа вна будівельно-промислова ко мпанія “Атомспецбуд” вела вл асну господарську діяльніст ь і самостійно розподіляла п рибуток, який вона отримувал а.

Згідно з приписами статті 32 Цивільного кодексу України, засновник юридичної особи а бо власник її майна не відпов ідають за її зобов'язаннями, а юридична особа не відповіда є за зобов'язаннями власника . Статтею 33 Цивільного кодексу України зазначено, що держав а не відповідає по зобов'язан нях державних організацій, я кі є юридичними особами, а ці о рганізації не відповідають п о зобов'язаннях держави.

Враховуючи викладене, збит ки понесені державою, внаслі док невиконання відповідаче м рішень Білоцерківського мі ського суду Київської област і від 01.02.2001р. підлягають відшкод уванню на рахунок держави.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та в силу вищ езазначених норм законодавс тва не надав суду доказів опл ати заборгованості за рішенн ями Білоцерківського міськр айонного суду Київської обла сті, а тому, з урахуванням викл аденого та з огляду на рішенн я Європейського суду з прав л юдини у справі №3687/05, суд дійшов висновку, що Державна будіве льно-промислова компанія “Ат омспецбуд” є винною у тривал ому невиконанні рішення суду на користь заявника, а отже, є винною у заподіянні державі матеріальних збитків, у зв' язку з чим позовні вимоги Мін істерства юстиції України пр о стягнення з відповідача 37177,04 грн. завданих збитків підляг ають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на відпові дача шляхом стягнення до Дер жавного бюджету України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Держав ної будівельно-промислової к омпанії “Атомспецбуд” (07270, Киї вська обл., м. Прип' ять, вул. Ку рчатова, 8, код 23579847) в доход Держа вного бюджету України - 37 177 (т ридцять сім тисяч сто сімдес ят сім) грн.04 коп. збитків.

3. Стягнути з Держав ної будівельно-промислової к омпанії “Атомспецбуд” (07270, Киї вська обл., м. Прип' ять, вул. Ку рчатова, 8, код 23579847) в доход Держа вного бюджету України - 1609 (од ну тисячу шістсот дев' ять) г рн. 50 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 10.04.2012р.