Рішення

від 10.04.2012 по справі 23/015-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р.                                                                  Справа № 23/015-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія Пром Буд», Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка

про стягнення 99624,42 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20 березня 2012 року);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20 березня 2012 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія Пром Буд» (далі - відповідач) про стягнення 99624,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на поставку обладнання №Е70 від 1 березня 2011 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 99624,42 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 березня 2012 року та призначено справу до розгляду на                     27 березня 2012 року.

27 березня 2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 10 квітня 2012 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 12 березня 2012 року та від 27 березня 2012 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

10 квітня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.»(за договором –постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілія Пром Буд»(за договором –покупець) 1 березня 2011 року укладено договір на поставку обладнання за №Е70.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що покупець доручає, а постачальник бере на себе зобов'язання з постачання обладнання з відео спостереження, системи контролю доступом та структурованою кабельною мережею (далі товар) згідно специфікації (додаток №1 до договору), за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»ДП МА «Бориспіль».

Згідно пункту 1.2 договору покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказаний в додатку №1 до цього договору товар та роботи згідно цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість договору складає: 2041503,62 грн.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.5.1 та 2.5.2 договору оплата за цим договором проводиться наступним чином: Перший платіж у розмірі, що становить 1591503,62 грн. покупець сплачує шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника при умові виконання постачальником р. 6 цього договору в повному обсязі або частками. При постачанні обладнання частками, перший платіж сплачує пропорційно згідно платіжних документів, узгоджених сторонами. Другий платіж у розмірі, що становить 450000,00 грн., покупець сплачує шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 15 календарних днів з моменту вводу об'єкта в експлуатацію вцілому.

Місцем поставки товару постачальником у відповідності до пункту 5.1 договору є: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»ДП МА «Бориспіль».

Згідно пункту 6.1 договору передання товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в місці здійснення поставки, визначеному в п. 5.1 цього договору. Товар передається покупцю після підписання сторонами видаткової накладної на товар та підписання акту-прийому передачі покупцем.

У відповідності до пункту 7.2.2 договору покупець зобов'язаний оплатити постачальнику вартість обладнання, передбачену договором в сумі та в порядку, встановленому договором.

Пунктами 12.2 договору встановлено, що строк дії договору визначається до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

1 березня 2011 року між позивачем та відповідачем підписано додаток №1 (договірна ціна на обладнання) до договору №Е70 від 1 березня 2011 року.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №ТЕ-0000005 від 13 травня 2011 року, №ТЕ-0000004 від 11 травня 2011 року, №ТЕ-0000003 від 5 травня 2011 року, №ТЕ-0000002 від 29 квітня 2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали яких оглянуто у судовому засіданні. Факт приймання товару за накладними уповноваженою особою відповідача підтверджується підписом особи, уповноваженої на отримання товару, на накладних та відтиском печатки відповідача.

30 червня 2011 року об'єкт введено в експлуатацію, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації за №56-26/1-15 від 30 червня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 27 березня 2012 року та 10 квітня 2012 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 12 березня 2012 року та від 27 березня 2012 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 12 березня 2012 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення №1331 від 23 травня 2011 року, №14 від 21 липня 2011 року, № 251 від 7 листопада 2011 року, №257 від 8 листопада 2011 року та №293 від 22 листопада 2011 року, з яких вбачається, що відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 99624,42 грн.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар у повному обсязі. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 99624,42 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія Пром Буд»(07324, Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Колективна, 13, код 33677927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Б, код 32667140) –99624 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 42 коп. заборгованості та 1992 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 50 коп. судового збору.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Д.Г. Заєць

Дата підписання рішення –12 квітня 2012 року