Рішення

від 10.04.2012 по справі 16/023-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р.                                                                                Справа № 16/023-12

         Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув  

позов    Управління житлово-комунального господарства «Біличі», смт. Коцюбинське  

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек», смт. Коцюбинське  

про  стягнення 12 780,24 грн.

                                         за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –довіреність від 22.03.2012р. (представник);

від відповідача: не з'явився.

                                                                   Обставини справи:

Управління житлово-комунального господарства «Біличі»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 10 від 15.02.2012 року (Вх. № суду 637 від 06.03.2012р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 11 737,82 грн., 683,11 грн. пені, 154,54 грн. інфляційних, 204,77 грн. 3% річних, а всього 12 780,24 грн. та судові витрати.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ № 223 від 01.01.2011р.

Відповідно до ухвали від 07.03.2012р. порушено провадження у справі № 16/023-12 та призначено її розгляд на 27.03.2012р. о 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання 27.03.2012р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду про порушення провадження від 07.03.2012р., яка була отримана відповідачем 20.03.2012 р. про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 07.03.2012р.) відповідач суду не надав.     

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 27.03.2012р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 10.04.2012р. за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судових засіданнях 27.03.2012р. та 10.04.2012 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 10.04.2012р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 07.03.2012р. та ухвалою від 27.03.2012р., які направлялися за місцезнаходженням відповідача, зазначеним у витязі з єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 09.04.2012р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.    

 Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

    Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд  

                                                            встановив:

Між Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі»(«Виконавець»- далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термпек»(«Споживач»- далі відповідач) укладено договір про надання послуг з водовідведення, водопостачання, вивезення ТПВ № 223 від 01.01.2011р. (далі –Договір).

 Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення ТВП, а відповідач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

 Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору за встановленими тарифами та нормами становить –водовідведення 83 м3 в місяць за 1м3 11,58 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору).

 Згідно п. 4.1 Договору, на протязі трьох робочих днів відповідач підписує акт виконаних робіт, або в той же термін надає обґрунтовані письмові зауваження.

       Позивач свої зобов‘язання за Договором № 223 від 01.01.2011р. в частині надання послуг виконав належним чином, що підтверджується Актами прийому –передачі виконаних робіт з січня 2011р. по січень 2012р., які підписані та скріплені відбитками печаток обох сторін (копії зазначених актів містяться в матеріалах справи). Всього за вказаний період позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги з водовідведення на 12 494,82 грн.

Заперечень та зауважень до Актів приймання передачі послуг з водовідведення (щодо кількості та вартості) від відповідача позивачу не було.

Розрахунковий період оплати послуг – 1 календарний місяць. Термін остаточних розрахунків не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем (п. 4.2 Договору).

           Згідно п. 6.2 Договору, відповідач зобов'язаний, зокрема, своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.

  Відповідач свої обов'язки за Договором № 223 в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, сплативши лише 757,00 грн., внаслідок чого за ним утворилось 11 737,82 грн. заборгованості.

         Отже станом на час звернення позивача з позовом до суду, борг відповідача становить 11 737,82 грн. за період з січня 2011р. по січень 2012р.

           Договір діє протягом одного року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору за один місяць до закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п. 10.1 Договору).

        Оскільки з боку відповідача не було письмових заяв про розірвання договору, позивач продовжує надавати йому послуги з водовідведення за які відповідач не сплачує.

           З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача претензію від 12.01.2012р., з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.   

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманих послуг (з водовідведення) за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить               11 737,82 грн.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, які відповідач отримував), відзиву або доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 7.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати послуг та/або відшкодування витрат відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотку за кожен день прострочки від суми боргу.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить 683,11 грн., згідно розрахунку позивача пеня нарахована за період з 11.08.2011р. по 10.02.2012р. (по періодах).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом перевірено розрахунок позивача за вказані періоди з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, отже арифметично вірний розмір пені становить 729,26 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 683,11 грн. пені підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 154,54 грн. за період з січня 2011р. по січень 2012р. та 3% річних в розмірі 204,77 грн. за період з 11.01.2011р. по 10.02.2012р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши заявлений позивачем період нарахування та розмір інфляційних, господарський суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача за період з лютого 2011р. по січень 2012р. підлягає 146,85 грн. інфляційних. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 7,69 грн. інфляційних, суд відмовляє.

Одночасно, перевіривши заявлений позивачем період нарахування та розмір 3% річних, нарахованих на суму боргу, господарський суд встановив, що до стягнення з відповідача на користь позивача за період з 11.02.2011р. по 10.02.2012р. підлягає 202,32 грн. 3% річних. В іншій частині позовної вимоги, а саме в стягненні 2,45 грн. 3% річних, суд відмовляє.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково: 11 737,82 грн. основної заборгованості, 683,11 грн. пені, 146,85 грн. інфляційних, та 3% річних в сумі 202,32 грн.   

  Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.             Позов задовольнити частково.

2.            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термпек»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, код ЄДРПОУ 13724426) на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-а, код ЄДРПОУ 23579209, р/р 26007001130901 а ПАТ «Аграрний комерційний банк», МФО 322302) 11 737 (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 82 коп. заборгованості, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 11 коп. пені, 146 (сто сорок шість) грн. 85 коп. інфляційних, 202 (двісті дві) грн. 32 коп. 3% річних, а також 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 22 коп. судового збору.

3.           В решті позову відмовити.

4.   Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Термпек»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, код ЄДРПОУ 13724426) надмірно сплачений судовий збір у сумі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 54 коп.

           5.      Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

              Суддя                                                                                          О.О.Христенко