Рішення

від 02.04.2012 по справі 5017/480/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5017/480/2012

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Холіній Ю.О.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (представник діючий за до віреністю) ;

від відповідача: не з' явились.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Фа рлеп-Інвест»;

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ПРОФСЕРВІС-К»

про стягнення 6399,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне акціонерне товарис тво «Фарлеп-Інвест»звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовною за явою до відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ПРОФСЕРВІС - К», в які й, з урахуванням заяви про уто чнення (збільшення) позовних вимог (вх. ГСОО №9839/2012 від 02.04.2012р.) пр осить суд стягнути з відпові дача 6 399,41 грн. заборгованості з а надання телекомунікаційни х послуг та судовий збір у роз мірі 1609,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на те, що на підставі у кладеного між ВАТ «Фарлеп Ін вест»та ТОВ «ПРОФСЕРВІС - К» договору про надання телеком унікаційних послуг №0412150004 від 10 .06.2010 року позивачем було викон ано вчасно та в повному обсяз і свої зобов' язання, між тим , відповідач за послуги надан і у період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. не роз раховувався в повному обсязі , у зв' язку з чим у нього утво рилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.02.2012 ро ку було порушено провадження по справі №5017/480/2012 із призначенн ям її до розгляду в судовому з асіданні на 05.03.2012 року.

У судовому засіданні 05.03.2012р., п риймаючи до уваги нез' явлен ня представника відповідача , за відсутністю доказів його належного повідомлення про час та дату судового засідан ня, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документ ів, розгляд справи було відкл адено на 02.04.2012р.

У судовому засіданні від 02.04. 2012 року представник позивача уточнені позовні вимоги підт римав та просив суд, позов зад овольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про поважні сть причин відсутності не по відомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не на дав, право на захист не викори став, хоч і повідомлявся про ч ас та місце проведення судов ого засідання належним чином , шляхом надсилання ухвал суд у на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців Украї ни станом на 30.01.2012р. Отже, відпов ідно до ст. 64 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у разі відсутності за тако ю адресою відповідача, суд вв ажає, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а відповідачу належним чином .

Крім того, суд зазначає, що з гідно із статтею 93 Цивільного кодексу України, місцезнахо дженням юридичної особи є ад реса органу або особи, які від повідно до установчих докуме нтів юридичної особи чи зако ну виступають від її імені. Пр и цьому, до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезна ходження юридичної особи - уч асника судового процесу з як ихось причин не відповідає ї ї місцезнаходженню, визначен ому згідно з законом, і дана ос оба своєчасно не довела про ц е до відома господарського с уду, інших учасників процесу , то всі процесуальні наслідк и такої невідповідності покл адаються на цю юридичну особ у.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і із відміткою поштової уста нови «за закінченням терміну зберігання»суд вважає за мо жливе розглядати справу без участі відповідача за наявни ми в ній матеріалами, відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Згідно до статуту, затвердж еного протоколом загальних з борів № 05/2011 від 15.11.2011р. зареєстров аного 28.12.2011р., Приватне акціонер не товариство «Фарлеп-Інвест »є господарським товариство м, яке створено шляхом перетв орення ВАТ «Фарлеп-Інвест»ід ентифікаційний код за ЄДРПОУ 19199961 та є його правонаступнико м, що підтверджує належні пов новаження для звернення з да ним позовом.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

10.06.2010 року між ВАТ «Фарлеп- Інвест»(надалі - оператор) т а ТОВ «ПРОФСЕРВІС - К»(надал і - абонент) було укладено до говір про надання телекомуні каційних послуг №0412150004, згідно у мов якого оператор надає або ненту телекомунікаційні пос луги, а абонент отримує та зоб ов' язується оплачувати їх в ідповідно до умов даного Дог овору.

Згідно з п. 2.1.1 договору, опера тор зобов' язаний підключит и абонента до своєї телекому нікаційної мережі і забезпеч увати безперебійне та якісне надання послуг.

Відповідно до п. 3.1.7 договору , абонент зобов' язується оп лачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніш е 20 числа місяця, що настає піс ля повного розрахункового пе ріоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду, аб о здійснення розрахунків без застосування квитанцій, або нент повинен звернутися до о ператора для отримання інфор мації про належну до сплати с уму.

Пункт 4.1 договору встановлю є що, оплата послуг здійснюєт ься на підставі рахунків опе ратора у строки вказані в рах унку. При здійсненні оплати р ахунку абонент зобов' язани й вказати у своєму платіжном у дорученні номер цього дого вору та номер рахунку, який ві н оплачує. Всі витрати пов' я зані зі сплатою виставленого рахунку несе абонент.

Також у п. 4.2 договору зазначе но, що нарахування плати за ко ристування послугами здійсн юється з дня їх підключення.

Відповідно до п. 7.1 договору, договір набуває чинності з д ня його підписання та діє до п рипинення його однією зі сто рін або обома сторонами.

Положеннями п. 7.2 договору пе редбачено, що кожна з сторін м оже достроково припинити дію договору або будь-якого з йог о додатків письмово (рекомен дованим листом з повідомленн ям або підписання відповідно го Додатку в офісі оператора ) попередивши про це іншу стор ону за 30 днів.

Так, з матеріалів справи та пояснень позивача вбачаєтьс я, що жодна зі сторін не мала н аміру та не намагалася достр оково розірвати договір.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно довідки наданої по зивачем станом на 31.10.2011 року, ТО В «ПРОФСЕРВІС - К»припинило виконувати свої зобов' язан ня за договором №0412150004 від 10.06.2010 ро ку про надання телекомунікац ійних послуг, у зв' язку з чим у ТОВ «ПРОФСЕРВІС - К»виник ла заборгованість по оплаті послуг у розмірі 6 399,41 грн.

Отже, на момент розгляду спр ави за ТОВ «ПРОФСЕРВІС - К»р ахується заборгованість пер ед ПАТ «Фарлеп-Інвест»за фак тично отримані послуги у 2011 ро ці за договором про надання т елекомунікаційних послуг №04 12150004 від 10.06.2010 року у розмірі 6 399, 41 гр н.

В порядку досудового врегу лювання спору, позивачем бул о направлено на адресу ТОВ «ПРОФСЕРВІС - К»претензію № 646/01-27/06 від 05.12.2011р. з вимогою сплати ти заборгованість за укладен им договором у розмірі 6 360,89 грн . Також, даною претензією відп овідача попереджено, що в раз і не виконання останнім вказ аних вимог ПАТ «Фарлеп-Інвес т»буде змушено звернутись до суду про примусове стягненн я грошових коштів та до абоне нта будуть застосовані штраф ні санкції. Як зазначає позив ач, дана претензія була залиш ена відповідачем без відпові ді та задоволення, між тим, док ази відправлення вказаної п ретензії позивачем були нада ні до суду.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням дог овірних зобов' язань відпов ідачем та направлено на стяг нення з відповідача наявної заборгованості за договором про надання телекомунікацій них послуг № 0412150004 від 10.06.2010 року.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України передба чено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 Цивільного кодекс у України, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов' язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц ивільного кодексу України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. В силу в имог ч.1 ст.525 Цивільного кодекс у України, одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов' язань міст яться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарськ ого кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Ци вільного кодексу України, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 33 Зако ну України „Про телекомуніка ції” №1280-IV від 18.11.2003р., споживачі т елекомунікаційних послуг зо бов'язані дотримуватися Прав ил надання та отримання теле комунікаційних послуг, що за тверджує Кабінет Міністрів У країни та зокрема, виконуват и умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому чи слі своєчасно оплачувати отр имані ними телекомунікаційн і послуги (п.5 ч.1 ст. 33 даного зако ну).

Положеннями ч.2 ст. 218 Господ арського кодексу України вст ановлено, що учасник господа рських відносин відповідає з а невиконання або неналежне виконання господарського зо бов`язання чи порушення прав ил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від н ього заходів для недопущення господарського правопоруше ння. У разі якщо інше не передб ачено законом або договором, суб' єкт господарювання за порушення господарського зо бов`язання несе господарсько -правову відповідальність, я кщо не доведе, що належне вико нання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії не переборної сили, тобто надзв ичайних і невідворотних обст авин за даних умов здійсненн я господарської діяльності.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушив виконанн я своїх зобов' язань за дого вором №0412150004 від 10.06.10р., а саме не в повному обсязі розрахувався за фактично надані телекому нікаційні послуги у 2011 році, в з в' язку з чим за відповідаче м рахується заборгованість п еред ПАТ «Фарлеп-Інвест»у ро змірі 6 399,41 грн.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку щ одо наявності підстав для за доволення позовних вимог ПАТ «Фарлеп-Інвест»та стягнення з відповідача заборгованост і за надання телекомунікацій них послуг у розмірі 6 399,41 грн.

Враховуючи, що спір між стор онами виник внаслідок неправ омірних дій відповідача, вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 1 609,50 грн., відповідн о до ст.ст. 44, 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України

суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФСЕРВІС - К»(68000, м.Іллічів ськ, Одеська область, Іллічів ський судоремонтний завод, б . 1; код ЄДРПОУ 34944010) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»(0 1011, м. Київ, провулок Кутузова, 3; код ЄДРПОУ 199199961) 6 399/шість тисяч т риста дев' яносто дев' ять/г рн. 41 коп. заборгованості за на дання телекомунікаційних по слуг та судовий збір у розмір і 1609/ одна тисяча шістсот дев' ять/грн. 50 коп.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловськ а Ю.М.

Повний текст рішення скла дено 09.04.2012р.