Рішення

від 12.04.2012 по справі 5021/344/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12 Справа № 5021/344/12.

Господарський суд Сумськ ої області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судово го засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області,

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “СЕВЕР-ФІШ”,

м. Суми,

про стягнення 84686 грн. 22 коп.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча заборгованість за договор ом купівлі-продажу № 416 від 01.11.2010 року в розмірі 84686 грн. 22 коп.

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 3.9.1. пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України від 26.12.2011 р оку № 18 «Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України судами першої інс танції», особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце роз гляду судом справи у разі вик онання останнім вимог частин и першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві було надіслано за належ ною адресою (тобто повідомле ною суду стороною, а в разі нен адання суду відповідної інфо рмації - зазначеною в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців), і не повернуто підп риємством зв' язку або повер нуто з посиланням на відсутн ість (вибуття) адресата, відмо ву від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважає ться, що адресат повідомлени й про час і місце розгляду спр ави судом.

Таким чином, врахову ючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був по відомлений належним чином, у хвала про відкладення розгля ду справи направлялась відпо відачу за його юридичною адр есою згідно Спеціального вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, про при чини нез' явлення суд не пов ідомив, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядаєть ся за наявними у ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши надані доказ и, суд встановив:

За умовами договору купівл і-продажу № 416 від 01.11.2010 року пози вач зобов' язався передати у власність відповідача перед бачений договором товар, а ві дповідач (покупець) зобов'яза вся прийняти його та оплатит и.

Відповідно до п. 1.2. договору , найменування (асортимент), кі лькість та ціна товару встан овлюється специфікаціями до цього договору, а при відсутн ості специфікацій найменува ння (асортимент), кількість та ціна товару встановлюються в накладних, які виписуються продавцем та узгоджуються п окупцем, та які являються одн очасно розрахунковими докум ентами і виконують роль спец ифікацій, які є невід'ємними ч астинами данного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору , оплата за прийнятий товар зд ійснюється на протязі 14 кален дарних днів з моменту отрима ння товару на підставі накла дних узгоджених сторонами.

Позивач вказує на те, що на виконання умов договору від повідачу передано товар на з агальну суму 90572 грн. 53 коп., згід но накладних № № G54846, G54848, G54853, G54857, G54862, G548 63 від 24.05.2011р., №№ G54977,G54978 від 27.05.2011р., №№ G5514 4, G55145, G55146, G55147, G55151 від 03.06.2011р., № G55191 від 04.06.201 1р., №№ G55234, G55235, G55236, G55237, G55240, G55243 від 07.06.2011р., пр оте в порушення умов договор у відповідач повністю не роз рахувався за отриманий ним т овар, у зв' язку з чим, станом на день звернення до суду, вра ховуючи часткову сплату відп овідачем 5886 грн. 31 коп., його забо ргованість перед позивачем с кладає 84686 грн. 22 коп.

Відповідно до статт і 655 Цивільного кодексу Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до ст. ст . 526, 629 Цивільного кодексу Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватись належним чином ві дповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , одностороння відмова від зо бов' язання не допускається ; договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання на л ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутно сті конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Судом встановлено, що фа кт отримання товару відповід ачем на суму 84686 грн. 22 коп. підтв ерджується наявними в матері алах справи накладними № № G54846, G54848, G54853, G54857, G54862, G54863 від 24.05.2011р., №№ G54977,G54978 ві д 27.05.2011р., №№ G55144, G55145, G55146, G55147, G55151 від 03.06.2011р. , № G55191 від 04.06.2011р., №№ G55234, G55235, G55236, G55237, G55240, G55243 від 07.06.2011р. та кільцевими довіре ностями на уповноваження мат еріально-відповідальних осі б, які отримували товар від по зивача, проте в порушення умо в укладеного договору та вим ог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач повніст ю не розрахувався за передан ий позивачем товар, у зв' язк у з чим, на момент подання позо вної заяви до суду його забор гованість перед позивачем, з урахуванням сплачених ним 5886 грн. 31 коп., складає 84686 грн. 22 коп.

Відповідачем не подано н і доказів сплати боргу, ні арг ументованих заперечень прот и вимог позивача, тому позовн і вимоги щодо стягнення 84686 грн . 22 коп. основного боргу суд вва жає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. с т. 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, судо вий збір в розмірі 1693 грн. 72 коп. покладається на відповідача .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» д ержавне мито в сумі 846 грн. 86 коп . та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу підлягають пов ерненню позивачу.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «СЕВЕР-ФІШ» (40021, м. С уми, вул.. Кірова, 122, код 36719443) на ко ристь Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 (50072, АДРЕСА_1 і д. номер НОМЕР_1) 84686 грн. 22 коп . основного боргу, 1693 грн. 72 коп. с удового збору.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_1 (50072, АДРЕСА_1 ід. номер НО МЕР_1) з державного бюджету У країни (р/р31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, оде ржувач - Державний бюджет м . Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одер жувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 846 грн. 86 коп. дер жавного мита, сплаченого згі дно платіжного доручення № 5374 від 26.10.2011 року., оригінал якого м іститься в матеріалах справи , видати довідку.

5. Повернути Фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_1 (50072, АДРЕСА_1 ід. номер НО МЕР_1) з державного бюджету У країни (р/р 31211264700002, код бюджетної класифікації доходів 22050003, оде ржувач - Державний бюджет м. Суми, код ЄДРПОУ 23636315, банк одер жувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, сплачених згідно платіжн ого доручення № 5375 від 26.10.2011 року , оригінал якого міститься в м атеріалах справи, видати дов ідку.

Повне рішення складено 12.04.2012 року.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК