Рішення

від 11.04.2012 по справі 5021/359/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.12 Справа № 5021/359/12.

За позовом Управлін ня майна комунальної власнос ті Сумської міської ради, м. Су ми,

до відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ремонтник», м . Суми,

про стягнення 2652 грн. 23 коп.,

Су ддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1. , довіреність № 09-8/01-29 від 27 березн я 2012 року,

від відповідача - не з' яв ився.

У засіданні брали участь: се кретар судового засідання Т. Д. Бублик.

Суть спору: Позивач пр осить суд стягнути з відпові дача, з урахуванням поданої 10. 04.2012 року заяви про уточнення п озовних вимог, 2465 грн. 92 коп. забо ргованості та пеню в розмірі 186 грн. 31 коп., за невиконання укл аденого між сторонами 29 грудн я 2006 року договору оренди № ЖФ-0 03.

Позивач надав копію по ложення про управління майна комунальної власності Сумсь кої міської ради, в якому зазн ачено, що позивач є правонаст упником управління комуналь ного майна та приватизації С умської міської ради з яким в ідповідач уклав вищезазначе ний договір оренди.

До суду була повернута направлена відповідачу, на а дресу зазначену позивачем, у хвала про порушення провадже ння у справі.

В судове засідання поз ивач надав оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-о сіб підприємців, яким підтве рдив зазначене у позовній за яві місцезнаходження відпов ідача, а тому, як передбачено с т. 64 Господарського процесуал ьного кодексу України, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на відповідачу належним чино м.

Відповідач в судове за сідання не з' явився, відзив на позовну заяву не подав.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріал и справи, суд встановив:

29 грудня 2006 року між сторонам и було укладено договір орен ди № ЖФ-003, яким позивачем відповідачу було передано у строкове платне к ористування нежитлові примі щення та основні засоби (нада лі - Договір).

Факт передачі позивачем ві дповідачу майна підтверджує ться наявним в матеріалах сп рави актом прийняття-передач і об' єкту оренди від 29 грудня 2006 року.

01.07.2011 року відповідач поверну в позивачу майно зазначене у Договорі, що підтверджуєтьс я актом приймання-передачі н ежитлових приміщень, який мі ститься в матеріалах справи.

Відповідно до зміни № 1 від 01. 08.2009 року до Договору орендна п лата щомісячно перераховуєт ься авансом у розмірі 70% до 15 чи сла місяця передуючому звітн ому, а 30% орендної плати не пізн іше 15-го числа місяця, який слі дує за звітним з урахуванням ПДВ.

Додатком № 3 до Договору вст ановлено розмір орендної пла ти, а п. 4.4. Договору встановлено , що щомісячно відповідач сам остійно нараховує та сплачує орендну плату на рахунок поз ивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за час дії Договору, в ідповідач заборгував позива чу орендну плату в розмірі 2465 г рн. 92 коп. та оскільки станом на 01.12.2011 року борг не був сплачени й, то позивач був змушений зве рнутись до суду за захистом с вого порушеного права.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України, в як их зазначено, що зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином і в установлений д оговором строк.

Згідно з ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання вважається його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Відповідно до ст.ст . 759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк, а за корис тування майном з наймача спр авляється плата, розмір якої встановлюється договором на йму.

Суд дійшов висновку, що заб оргованість відповідача пер ед позивачем в розмірі 2465 грн. 9 2 коп. підтверджується матері алами справи, відповідач не п одав ні відзиву на позовну за яву, ні доказів сплати боргу, а тому вимога позивача про стя гнення з відповідача вищезаз наченої суми є правомірною, о бгрунтованою та такою, що під лягає задоволенню.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача п еню в розмірі 186 грн. 31 коп. за пер іод з 01.06.2011 року по 01.11.2011 року.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, в тому числі і спла та неустойки.

Відповідно до п. 4.7. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відп овідно до чинного законодавс тва України з урахуванням пе ні в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ на дату нарах ування пені від суми заборго ваності за кожен день простр очення, включаюси день оплат и.

Оскільки права по зивача щодо стягнення з відп овідача пені передбачені умо вами договору, пеня нарахова на в межах строку позовної да вності, то суд вимогу позивач а щодо стягнення з відповіда ча пені за порушення грошово го зобов' язання за період з 01.06.2011 року по 01.11.2011 року в розмірі 186 грн. 31 коп. визнає правомірно ю та такою, що підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплат і судового збору понесені по зивачем покладаються на відп овідача .

На підставі викладеног о, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ремонтник» (вул. 40 років Ж овтня, 49а, м. Суми, 40031, ідентифіка ційний код 21104614) на користь Упра вління майна комунальної вла сності Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, 40000, іден тифікаційний код 33525906)заборгов аність в розмірі 2465 грн. 92 коп., п еню в розмірі 186 грн. 31 коп., судов ий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 13.04.2012 року.