Рішення

від 12.04.2012 по справі 5021/459/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12

          Справа № 5021/459/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/459/2012

за позовом : Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії, м. Суми  

до відповідача : Недригайлівської районної  державної  адміністрації Сумської  області  

про стягнення   заборгованості в  розмірі  6098,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути  з відповідача заборгованість в розмірі  6 098,29 грн., а саме суму  боргу в розмірі   5 700,83 грн., пеню в розмірі  360,30 грн., індекс інфляції в розмірі  17,68 грн., 3 % річних  від простроченої  суми  в  розмірі   19,48 грн. , а  також судовий  збір в сумі  1 609,50 грн.

Відповідач в відзиві  на позовну  заяву (№  243/01-19 від 09.04.2012 року)  визнав  позовні вимоги позивача, зазначивши про те, що  при проведенні фінансування  з  державного  бюджету  в межах  затверджених асигнувань   дана  заборгованість  буде погашена .

В письмовому клопотанні № 244/01-19 від 09.04.2012 року  відповідач просить суд  розгляд справи  відкласти  терміном  на   1 місяць до призначення  юриста  на вакантну посаду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Клопотання  відповідача про відкладення  розгляду  даної справи  задоволенню  не  підлягає, оскільки згідно статі 77 ГПК України , суд відкладає розгляд справи  лише, коли  за якихось  обставин спір  не може   бути  вирішено в  даному засіданні, У даному  разі  відсутні  будь-які  обставини , які  б  перешкоджали  вирішенню  спору. Господарський суд  не визнавав  явку  представників сторін в судове  засідання  обов'язковою, а  тому   нез'явлення  представника  відповідача  в судове  засідання  не перешкоджає   розгляду справи  та  вирішенню  спору .

Підприємство  зв'язку уклало 12.03.2002 року  з відповідачем   № 24 про  надання  послуг  електрозв'язку , та  28.08.2009 року  договір   про надання  послуг  ADSL – підключення  до мережі  Інтернет ( далі  - Договір № 2) , відповідно  до умов  яких  відповідачу  надавались  телекомунікаційні  послуги.

Згідно  з п. 5.2 договору № 2 позивач  виставляє єдиний рахунок  на оплату  телекомунікаційних послуг, нарахування   вартості    послуги  за Договором  № 2  входить  окремим  рядком  до єдиного  рахунку  за  телекомунікаційні послуги.

Згідно  з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» , та  п. 3.2.8, п. 4.3,.4.5, 4.6 Договору  № 1  та п. 3.2.1., п. 5.3.Договру № 2  відповідач повинен  своєчасно проводити  оплату   за  надані  послуги , та у   відповідності  з п. 4.5 Договору  здійснити розрахунки  протягом  десяти  днів  з  дня  одержання рахунку, але  не  пізніше  20-го числа місяця, наступного  за розрахунковим. В разі  неотримання  рахунку до 10  числа , що настає  після  розрахункового  періоду, відповідач  у відповідності  до вимог  п. 108 Правил надання   та  отримання   телекомунікаційних  послуг, затверджених  ПКМУ № 720 від 09.08.2005 року  повинен  звернутися  до служби  розрахунків  позивача  для  отримання  інформації  про належну  до сплати  суму.

В порушення  умов  Договору  № 1  та Договору  № 2  відповідач   сплатив   кошти  за  отримані послуги  не в повному  обсязі , його  заборгованість  за період  з жовтня  2011 року  по  лютий  2012 року  становить  5 700 ,83 грн., що  підтверджується   розрахунком суми  позову  та копіями  рахунків-фактур .

На підставі  п. 5.8 Договору № 1  та п. 2 ст. 36 Закону України  «Про телекомунікації» відповідачу  нарахована  пеня  за  невиконання  зобов'язань  по сплаті  за  надані  телекомунікаційні   послуги, яка  згідно  з розрахунком   становить  360,30 грн.

Відповідно  до  п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти  господарювання  та  інші  учасники  господарських  відносин  повинні   виконувати  господарські  зобов'язання  належним чином  відповідно  до  закону, інших  правових актів, договору, а  за відсутності конкретних  вимог  щодо виконання  зобов'язання  - відповідно  до вимог, що у  певних  умовах  звичайно ставляться  .

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має  виконуватись належним чином  відповідно  до умов  договору  та вимог  Цивільного  кодексу України, інших  актів   цивільного законодавства, а  за відсутності  таких  умов   та вимог  - відповідно  до звичаїв  ділового  обороту   або  інших  вимог, що звичайно ставляться .

У відповідності  з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно  підлягає виконанню  у  цей строк (термін) .

Згідно статей  33,34  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 5 700,83 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5 700,83 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Статтею 625 ЦК України  передбачено, що  боржник  , який  прострочив  виконання  грошового   зобов'язання, на вимогу  кредитора   зобов'язаний сплатити  суму  боргу  з урахуванням встановленого  індексу інфляції   за весь час  прострочення, а також  три проценти  річних  з простроченої  суми, якщо інший   розмір  процентів  не встановлений   договором  або  законом  .

Тому, правомірними  та  підлягаючими  задоволенню  є позовні вимоги  позивача  щодо стягненню індексу інфляції у сумі  17,68 грн. та  3 % річних  у  сумі  19,48 грн.

На  підставі  Закону України «Про телекомунікації» та  п. 5.8  договору № 24 про надання  послуг  електрозв'язку  від 21.03.2002 року, у  разі  несплати   за надані послуги  електрозв'язку  понад  установлений термін  споживач  сплачує  пеню в  розмірі  одного відсотка від  затриманих  платежів   за кожну  добу  затримки  згідно  з чинним  законодавством .

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача, відповідач  має сплатити відповідачу  пеню   в сумі  360,30 грн.

Таким чином, вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача  пені в  розмірі  360,30 грн. є  правомірними, обґрунтованими  та  підлягають  задоволенню.

У своєму   відзиві  № 243/01-19 від 09.04.2012 року  відповідач повністю  визнає позовні вимоги позивача.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового  збору у  розмірі  1 609,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, ст. 230  Господарського кодексу України , ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, п. 5 ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 63 Закону України  «Про телекомунікації», ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Недригайлівської  районної державної  адміністрації  Сумської  області (Сумська  область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Леніна, буд. 4 ; ідентифікаційний код 04057882)  на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; ідентифікаційний код 23825401)  основний борг в сумі 5 700,83 грн., пеню в сумі  360,30 грн., індекс інфляції в розмірі  17,68 грн., 3 % річних  від простроченої  суми  в  розмірі   19,48 грн. , судовий  збір в  розмірі   1 609,50 грн.