Рішення

від 09.04.2012 по справі 5023/799/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/799/12

вх. № 799/12

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 довір еність №41 від 13.03.12 р.;

відповідача - ОСОБА_2 ос обисто;

розглянувши справу за поз овом Приватного акціонерн ого товариства "Євроазіатськ а Пивна Група", м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, с. Коротич

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне т овариство "Євроазіатська П ивна Група" (позивач) зверну вся до господарського суду Х арківської області із позовн ою заявою щодо стягнення з ві дповідача - Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 заборгов аності з орендної плати у роз мірі 22 0000,00 грн., яка виникла унас лідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"яз ань згідно договору оренди п риміщення №ОР-10/10 від 01.07.2010 р. Тако ж позивач просить покласти н а відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судово го збору у розмірі 2 682,50 грн.

У судовому засіданні оголо шувались перерви: до 04 квітня 2012 року, до 09 квітня 2012 року.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримав заявлені позовні ви моги та просив позов задовол ьнити.

Присутній представник від повідача у судовому засіданн і проти задоволення позову з аперечував, з підстав виклад ених ним у відзиві на позов, як ий ним наданий через канцеля рію господарського суду Харк івської області 02 квітня 2012 рок у за вх.№1146. Обгрунтовуючи свої заперечення недоведеністю п озивачем: факту надання посл уг оренди, відсутність підпи саних між позивачем та відпо відачем актів виконаних робі т, видаткових накладних, акті в звірки взаєморозрахунків т ощо; розміру заборгованості, оскільки за період з липня 2011 р . до листопада 2011 року відповід ач здійснював оплату за факт ичне користування приміщенн ям та повідомив суд проте, що з листопада 2011 року позивач пер ешкоджав відповідачеві у дос тупі до приміщення, тому відп овідач звільнив приміщення, що на його думку свідчить про припинення договірних відно син, яке не оформлене належни м чином за відмовою позивача , що підтверджено на думку від повідача Актом обстежен ня КП "ЖилКомСервіс". Також від повідач посилався на те, що зв ертався до правоохоронних ор ганів за фактом самовільного звільнення приміщення, та на дав постанови: про відмову у п орушенні кримінальної справ и від 01.12.2011 р.; про відмову в поруш енні карної справи від 26.12.2011 р. З а таких обставин, відповідач в порядку ч. 6 ст. 762 ЦК просив у з адоволенні позову відмовити .

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

01 липня 2010 року між Закритим а кціонерним товариством "Євро азіатська пивна група" (далі п о тексту - Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі по тексту - Відповідач ) було укладено договір оренд и приміщення № ОР-10/10 від 01.07.2010 р. (д алі по тексту - Договір), за яки м Позивач (Орендодавець) пере дав Відповідачеві (Орендарев і) у тимчасове платне користу вання нежитлові приміщення № 31-42 в будівлі літ. "А-5" загальною площею 129 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтв ерджується Актом прийому-пер едачі частини нежитлового пр иміщення від 01 липня 2010 р. Дан і приміщення належать Пози вачеві на підставі Свідоцтва про право власності № 517 від 25 березня 2002 р.

27.12.2010 р. у виконання вимог Зако ну України "Про акціонерні то вариства" ЗАТ "Євроазіатська пивна група" було перейменов ано на Приватне акціонерне т овариство "Євроазіатська П ивна Група", про що свідчить відповідне Свідоцтво про де ржавну реєстрацію.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільног о кодексу України встановле но, що зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору орендна плата за ко ристування приміщенням скла дає 2000, 00 грн. (дві тисячі грн. 00 ко п.) на місяць з урахуванням ПДВ . При цьому згідно з п. 3.7 Догово ру "Орендар повинен сплатити орендну плату за користуван ня приміщенням протягом трьо х банківських днів з початку поточного місяця надання по слуг з оренди приміщення".

Заперечення відповідача щ одо недоведеності факту нада ння послуг оренди через відс утність актів виконаних робі т, видаткових накладних, акті в звірки тощо спростовуються матеріалами справи, оскільк и договором оренди, ні чинним законодавством не передбаче но вимоги про оплату за догов ором оренди виключно після п ідписання Акту виконаних роб іт. Наявність таких актів для договорів оренди не є обов'яз ковою. Акти звірки склада ються за домовленістю сторін договору. Видаткові накладн і взагалі не можуть стосуват ися такого договору, як оренд а приміщень.

Таким чином судом встановл ено, що Відповідач в грудні - с ічні 2012 р. здійснював використ ання приміщень.

У Відзиві Відповідач вказу є на недоведеність розміру з аборгованості. З розрахунку суми боргу, видно, що Відповід ач сплатив орендну плату за к ористування приміщеннями ли ше у розмірі 16 000 грн., а мав сплат ити 38 000 грн., отже заборгованіс ть складає 22 000 грн. Відповідач надав до суду лише докази спл ати 10 000 грн. Оскільки доказів с плати 22 000 грн. не надано Відпов ідачем, то розмір заборгован ості Відповідача перед Позив ачем слід вважати доведеним.

Відсутність серед позовни х вимог вимоги про звільненн я приміщення не може свідчит и про те, що станом на 01 грудня 2 011 р. Відповідач не міг користу ватися приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК, у ра зі розірвання договору зобов 'язання сторін припиняються, отже розірвання договору ав томатично має призвести до п рипинення у Орендаря (відпов ідача) права користування пр иміщенням, а отже, його звільн ення.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

З огляду на вищевикладене с лід зазначити, Відповідач не правомірно посилається на ч. 6 ст. 762 ЦК про звільнення найма ча від плати за весь час, протя гом якого майно не могло бути використане ним через обста вини, за які він не відповідає , тобто заперечення відповід ача щодо звільнення приміщен ня у листопаді місяці 2011 р. судо м не приймаються, оскільки во ни не підтверджені належними доказами, як то акт приймання - передачі орендованого прим іщення підписаного сторонам и, Акти обстеження, які відпов ідач подав суду, не є належним и і допустимими доказами, роз ірвання Відповідачем догово ру на вивезення сміття (доказ ів цього суду не надано) також не підтверджує вказаного фа кту. Акти обстеження свід чать лише про те, що приміщенн я не використовувалися у мом ент обстеження. Причиною цьо го могла бути реконструкція приміщення Відповідачем, що випливає з Постанови про відмову у порушенні криміна льної справи від 01.12.2011 р. і Пос танови про порушення карно ї справи від 26.12.2011 р. і на що, вихо дячи з вказаних Постанов , посилається сам Відповідач . Постанова про відмову у порушенні кримінальної спра ви від 01.12.2011 і Постанова про відмову в порушенні карної с прави від 26.12.2011 р. не можуть свід чити про винну поведінку поз ивача або інших осіб, бо в них викладені лише пояснення Від повідача. Дані Постанови , навпаки, свідчать про відсут ність з боку будь-яких третіх осіб поведінки, що стала прич иною неможливості користува ння приміщеннями.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов"язання є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідач (Орендар) не вико нував належним чином свого о бов'язку з виплати орендної п лати, в зв' язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судо м заборгованість відповідач а перед позивачем складає 22 000,0 0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи д оведеність факту порушення в ідповідачем діючого законод авства, суд вважає позовну ви могу в частині стягнення з ві дповідача суми основної забо ргованості у розмірі 22 000,00 грн. о бґрунтованою та такою, що під лягає задоволенню.

Також позивач звернувся до суду з вимогою про розірванн я договору оренди приміщенн я №ОР-10/10 від 01.07.2010 р. укладений між Приватного акціонерного товариства "Євроазіатська п ивна група" (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 (Орендар).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України Договір може бути змінено або роздан о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушену договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом істотним є таке пору шення, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні Договору.

Враховуючи вищенаведене т а те, що орендна плата не сплач ується Відповідачем протяго м тривалого часу, розмір забо ргованості Відповідача за до говором оренди становить 22 000 00 грн., дане порушення, є істотн им, відповідно до цього позов на вимога про розірвання дог овору оренди приміщення №ОР -10/10 від 01.07.2010 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. Судовий з бір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зм іні та розірванні договорів , - на сторону, яка безпідставн о ухиляється від прийняття п ропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщ о господарським судом відхил ено частину пропозицій кожно ї із сторін. Суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пер екладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому задоволенні позову - на оби дві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог. Таким чином судові витра ти у даній справі покладають ся на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цив ільного кодексу України, ста ттями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_2, Свідоцтво про державн у реєстрацію Серія НОМЕР_1 , зареєстроване Харківською районною державною адмініст рацією Харківської області 1 1.09.2007 р.) на користь Приватного а кціонерного товариства "Євро азіатська пивна група" (61024, м. Ха рків, вул. Лермонтовська, 7, код ЄДРПОУ 31797019, п/р 26007300191959 в ПАТ "Банк Ф орум" МФО 322948) заборгованість з орендної плати за Договором оренди приміщення №ОР-10/1 від 01 .07.2010 р. у розмірі 22 000, 00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Розірвати договір оренди приміщення №ОР-10/10 від 01.07.2010 р. укладений між Приватного ак ціонерного товариства "Євроа зіатська пивна група" (Орендо давець) та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 (Оренд ар).

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_2, Свідоцтво про державн у реєстрацію Серія НОМЕР_1 , зареєстроване Харківською районною державною адмініст рацією Харківської області 1 1.09.2007 р.) на користь Приватного а кціонерного товариства "Євро азіатська пивна група" (61024, м. Ха рків, вул. Лермонтовська, 7, код ЄДРПОУ 31797019, п/р 26007300191959 в ПАТ "Банк Ф орум" МФО 322948) судовий збір у роз мірі 2 682,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Светлічн ий Ю.В.

Справа №5023/799/12

Повне р ішення складене 12 квітня 2012 рок у.