Рішення

від 10.04.2012 по справі 5024/236/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа № 5024/236/2012

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Медком Маркетинг і Продаж У країна" в особі Філії ТОВ "Медк ом Маркетинг і Продаж Україн а" в м.Херсоні

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсонс кий оптовый торговый дом-02", м. Х ерсон

про стягнення 20351 грн. 05 коп .

за участі представників:

від позивача - представни к ОСОБА_1 дов. №33/МП/С від 27.02.2012 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі Філії ТОВ "Медком Марке тинг і Продаж Україна" в м. Хер соні (позивач) звернувся до су ду з позовом, в якому просить с тягнути з товариства з обмеж еною відповідальністю "Херсо нський оптовий торговий дім- 02" (відповідач) заборгованість в сумі 20351 грн. 05 коп.

Ухвалою від 13.03.2012 року замінено неналежного відпов ідача - товариство з обмежено ю відповідальністю "Херсонсь кий оптовий торговий дім-02" на належного відповідача - това риство з обмеженою відповіда льністю "Херсонский оптовый торговый дом-02".

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач, належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в су дове засідання не прибув, не н адав відзив на позов та витре бувані судом документи, повт орно надіслав клопотання, в я кому просить відкласти розгл яд справи у зв'язку з зайнятіс тю юриста та генерального ди ректора в іншому засіданні, с уд дійшов висновку, що відпов ідачу надавалось достатньо ч асу для надання відзиву на по зов та забезпечення явки пре дставника в судове засідання , вважає недоцільним повторн е відкладення розгляду справ и, в зв'язку з чим відхиляє кл опотання відповідача.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК Ук раїни за наявними в ній матер іалами.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 03 тра вня 2010 року був укладений дого вір поставки №125 (далі договір ), згідно п.1.1. якого, позивач зоб ов'язався постачати відповід ачу, а відповідач приймати та оплачувати товари партіями відповідно замовленням відп овідача, які є невід'ємною час тиною договору.

На виконання умов до говору позивачем за період з 19.10.2011р. по 22.11.2011р. було здійснено в ідповідачу поставку товару, що підтверджується видатков ими накладними №2/МРН08792 від 19.10 .11, №2/МРН08793 від 19.10.11, №2/МРН08794 від 19.10.11, № 2/МРН08795 від 19.10.11, №2/МРН08839 від 20.10.11, №2/М РН08859 від 20.10.11, №2/МРН10098 від 22.11.11, №2/МРН 10099 від 22.11.11, №2/МРН10100 від 22.11.11, №2/МРН10101 від 22.11.11, №2/МРН10102 від 22.11.11, №2/МРН10103 ві д 22.11.11 на загальну суму 20351 грн. 05 к оп., що підтверджує вик онання позивачем свого обов' язку за договором з передачі товару.

Вказані накладні, узг оджені між позивачем і відпо відачем, мають підписи уповн оважених осіб сторін та скрі плені печатками підприємств .

Пунктом 6.1. договору ст орони погодили, що відповіда ч здійснює оплату товару з ві дстроченням платежу, вказано го в додатку №1 до договору - "ві дповідач зобов'язався здійсн ювати оплату протягом 60 (шістд есят) календарних днів".

Відповідач повинен був розрахуватись за отриман ий товар не пізніше 20 січня 2012 р оку.

Статтею 526 Цивільного код ексу України та ст.193 Господар ського кодексу України перед бачено, що зобов'язання має ви конуватись належним чином, в ідповідно до умов договору т а вимог чинного законодавств а.

Згідно зі ст. 525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

В порушення умов дого вору та вищезазначених норм законодавства відповідачем , незважаючи на настання стро ку оплати, не була здійснена о плата за поставлений товар, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла забо ргованість в сумі 20351 грн. 05 коп.

З метою досудового вр егулювання спору позивачем 3 1 січня 2012 року було вручено ві дповідачу претензію за №12 від 31.01.2012р. з вимогою про перерахув ання суми заборгованості, аб о повернути отриманий товар.

Відповідач не надав д оказів реагування на претенз ію, чи доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги позивачем довед ені та підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Понесені позивачем в итрати зі сплати судового зб ору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини я кого спір доведено до врегул ювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обся зі.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Херсонский оптовый торг овый дом -02" (73020 м. Херсон, вул. Ілл іча, буд. 86, к.88, р/р 260010231169 в ПАТ "Дочір ній банк Сбербанк Росії", МФО 3 20627, код ЄДРПОУ 32125630) на користь по зивача - Товариства з обмежен ою відповідальністю "Медком Маркетинг і Продаж Україна", в особі філії ТОВ "Медком Марке тинг і Продаж Україна" в м. Хер сон (03127 м. Київ, пр-т 40 річчя Жовтн я,120, корп. 1, р/р 2600395802 в АТ "Райффайзе н Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 35912152) заборгованість в с умі 20351 грн. 05 коп. та 1609 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витра т по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання ріш ення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.04.2012р.