Рішення

від 10.04.2012 по справі 5027/1382/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5027/1382/2011.

За позовом публічного акц іонерного товариства “Укрте леком” в особі Чернівецької філії ПАТ “Укртелеком”

до Управління з питань надз вичайних ситуацій та у справ ах захисту населення від нас лідків Чорнобильської катас трофи Чернівецької обласної державної адміністрації

про стягнення заборговано сті в сумі 116105,90 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов . від 30.12.2011 р. № 1491

Відповідача - ОСОБА_2., д ов. № 01-01-08/278 від 02.04.2012 р., ОСОБА_3, д ов. від 02.04.2012 р. № 01-01-08/277

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позо вом до відповідача про стягн ення заборгованості в розмір і 105397,00 грн., у тому числі орендна плата в сумі 69188,08 грн., 1547,36 грн. 3% рі чних та 34661,57 грн. неустойки за по рушення терміну повернення м айна після закінчення догово ру оренди.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 19.12.2011 р., в якій ві дповідачем зазначено Управл іння з питань надзвичайних с итуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи в Чернівецькій області, справу до розгляду в судовому засіданні призначе но на 04.01.2012 р. за участю представ ників сторін, відповідача зо бов' язано надати відзив на позов (суддя Проскурняк О.Г.).

Ухвалою від 04.01.2012 р. розгляд сп рави в судовому засіданні ві дкладено на 25.01.2012 р. за клопотан ням відповідача.

24.01.2012 р. до господарського суд у надійшла заява позивача пр о збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягн ути з відповідача 116105,90 грн., у то му числі 79881,76 грн. орендної плат и, 1562,58 грн. 3% річних та 34661,57 грн. неу стойки за неповернення оренд ованого майна (а.с. 43-44).

Ухвалою від 25.01.2012 р. розгляд сп рави відкладено на 13.02.2012 р., замі нено первісного відповідач а Управління з питань надзви чайних ситуацій та захисту н аселення від наслідків Чорно бильської катастрофи в Черні вецькій області належним від повідачем - Управлінням з п итань надзвичайних ситуацій та захисту населення від нас лідків Чорнобильської катас трофи Чернівецької обласної адміністрації.

У зв' язку з перебуванням с удді Проскурняка О.Г. у відряд женні в порядку повторного а втоматичного розподілу спра ву передано до провадження с удді Ковальчук Т.І.

У судовому засіданні 13.02.2012 р. з а клопотанням сторін оголошу валася перерва до 10-30 год. 22.03.2012 р. для надання додаткових доказ ів по справі.

Ухвалою від 22.03.2012 р. прийнято д о розгляду заяву позивача пр о збільшення позовних вимог як таку, що відповідає вимога м ст. 22 ГПК України, розгляд спр ави в судовому засіданні від кладено на 10-00 год. 10.04.2012 р. У судов ому засіданні 10.04.2012 р. за клопот анням представників відпові дача оголошувалася перерва д о 16-00 год. цього ж дня.

Відповідач надав відзив, у я кому позов не визнав з тих під став, що в зв' язку з припинен ням дії договору оренди між с торонами відсутні договірні відносини та, відповідно, під стави для стягнення орендної плати за договором за 2010-2011 роки , під час вирішення попереднь ого судового спору позивач в ідмовився від вимоги про пов ернення орендованого майна, відтак, відсутні підстави дл я стягнення неустойки за неі снуючими договірними зобов' язаннями, окрім того, згідно н орм Положення про організаці ю оповіщення і зв' язку у над звичайних ситуаціях, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 15.02.1999 р. № 192 , на “Укртелеком” також покла дається відповідальність за експлуатаційно-технічне обс луговування системи оповіще ння та контроль за дотриманн ям режиму в приміщеннях, де вс тановлено апаратуру і техніч ні засоби оповіщення та зв' язку ЦО.

У судовому засіданні 10.04.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, представн ики відповідача проти задово лення позову заперечували, д одатково до викладеного у ві дзиві послалися на те, що неус тойка по даній справі мала ро зраховуватися виходячи з п. 8 д оговору оренди з розрахунку подвійної облікової ставки з а кожний день прострочення, с вого часу позивач відмовився від вимог про повернення май на з орендного користування, тому не має права ані на неуст ойку, ані на орендну плату за п еріод після припинення дії д оговору, розрахунок 3% річних також є необгрунтованим.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, встанови вши фактичні обставини справ и, дослідивши та оцінивши над ані докази в сукупності, проа налізувавши законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини між сторонами, суд встано вив наступне.

01 січня 2008 р. між відкритим акц іонерним товариством “Укрте леком” (правонаступником яко го є позивач, а.с. 34) і відповіда чем було укладено договір № 81- 29/113 оренди нерухомого майна то вариства, що належить до СТП т а ТП, загальною площею до 20 м2, в ідповідно до якого ВАТ “Укрт елеком” (за текстом договору Орендодавець), передає, а упра вління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи Чер нівецької обласної державно ї адміністрації (за текстом д оговору Орендар) бере у строк ове платне користування неру хоме майно, індивідуальні ха рактеристики і місцезнаходж ення якого визначені в п. 1.1 заз наченого договору (а.с.11-15). Орен доване майно передане відпов ідачеві в користування по ак ту приймання-передачі майна від 01.01.2008 р. (а.с. 15).

Відповідно до п. 12.1 цей догов ір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє з 01 січня 2008 р. до 31 грудня 2008 р .

У справі достовірно встано влено, що дія даного договору була автоматично продовжена до 31.12.2009 р. у порядку, передбачен ому, ст. 764 ЦК України, після чог о дія договору припинилася - з 01.01.2010 р. (а.с. 21-22).

У зв' язку із закінченням 31 .12.2009 р. терміну дії договору оре нди нерухомого майна № 81-29 від 0 1.01.2008 р. позивач листом № 29/2670 від 14.1 2.2009 р. запропонував відповідач еві укласти договір оренди н а нових умовах, а в разі відмов и від укладання запропонован ого проекту договору поверну ти орендоване майно по акту-п риймання передачі, листом же від 21.01.2010 р. № 29/93 позивач висунув до відповідача вимогу звільн ити і повернути орендоване н ерухоме майно (а.с. 18,19).

Проте, на зазначені вимоги в ідповідач орендоване майно п озивачеві не повернув до нин ішнього часу, що не заперечує ться представниками відпові дача.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 13.10.2011 р. у справі № 13/72 за позовом В АТ “Укртелеком” до управлінн я з питань надзвичайних ситу ацій та захисту населення ві д наслідків Чорнобильської к атастрофи Чернівецької обла сної державної адміністраці ї встановлено факт неповерне ння орендованого майна відпо відачем станом на день виріш ення справи судом і стягнуто з управління на користь това риства “Укртелеком” передба чену ч. 2 ст. 785 Цивільного кодек су України неустойку за непо вернення орендованого майна в сумі 23445,61 грн. за період з 11.01.2010 р . по 10.07.2010 р. (а.с. 69, 75-77).

У справі № 5027/1382/2011 позивач, зокр ема, просить стягнути з відпо відача неустойку за неповерн ення орендованого майна в су мі 34661,57 грн. за наступний період з 11.12.2010 р. по 10.06.2011 р.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу Укра їни до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Статтею 291 ГК України визнач ено, що договір оренди припин яється у разі, зокрема, закінч ення строку, на який його було укладено. Правові наслідки п рипинення договору оренди ви значаються відповідно до умо в регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений догов ором (ст. 763 ЦК України), а якщо на ймач продовжує користуватис я майном після закінчення ст року договору найму, то, за від сутності заперечень наймода вця протягом одного місяця, д оговір вважається поновлени м на строк, який був раніше вст ановлений договором.

У даній справі договір орен ди є припиненим з 01.01.2010 р. у зв' я зку із запереченнями орендод авця (позивача) проти подальш ого користування орендарем о рендованим майном.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов' язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі. Якщо най мач не виконує обов' язку що до повернення речі, наймодав ець має право вимагати від на ймача сплати неустойки у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за час простр очення.

При цьому суд бере до уваги, що згідно з ч. 6 статті 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов' язання мало бу ти виконано, у випадку, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором,

Однак законодавством, що ре гулює орендні правовідносин и (ст. 291 ГК України, ст. 785 ЦК Украї ни), встановлено можливість с тягнення неустойки за весь ч ас прострочення виконання зо бов' язання щодо повернення об' єкта оренди, відтак, у поз ивача існують правові підста ви вимагати від відповідача сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користув ання річчю за весь час простр очення до дня фактичного пов ернення орендованого майна. Відповідна правова позиція в икладена в постанові Верховн ого Суду України від 26 грудня 2011 року по справі № 5005/2712/2011.

Як вбачається з рахунку № 12 в ід 31.12.2009 р., за останній місяць ор енди згідно з договором орен ди нерухомого майна № 81-29/113 від 01.01.2008 р. розмір проіндексованої у відповідності до умов п. 3.2.1 з азначеного договору місячно ї орендної плати становив 3031,2 7 грн. (з ПДВ, а.с. 82).

Саме з цієї суми й повинна р озраховуватися неустойка, пе редбачена ст. 785 Цивільного ко дексу України, оскільки за ум ови припинення договору орен ди підстав для подальшого ін дексування розміру орендної плати немає. Відсутні також п ідстави для виключення з сум и орендної плати тієї частин и платежу, який сплачується в погашення ПДВ, оскільки міся чний розмір орендної плати в изначається загальною сумою відповідного платежу, включ аючи ПДВ.

Відповідно, виходячи із заз наченого вище розміру плати за користування нерухомим ма йном неустойка за період з 11.12.2 010 р. по 10.06.2011 р. становитиме:

За грудень 2010 р.: 3031,27 грн. х 2 : 31 дн. х 21 дн. = 4106,88 грн.

За січень-травень 2011 р.: 3031,27 грн . х 2 х 5 міс. = 30312,70 грн.

За червень 2011 р.: 3031,27 грн. х 2 : 30 дн . х 10 дн. = 2020,85 грн. рн.

Загальна сума неустойки, що підлягає нарахуванню за вка заний період, складає 36440,43 грн. , що більше, аніж заявлено пози вачем до стягнення (34661,57 грн.), ві дтак, в даній частині позов пі длягає задоволенню в сумі, пр о яку просить позивач.

Суд відхиляє доводи предст авників відповідача, що неус тойка повинна розраховувати ся згідно з п. 8.2 договору оренд и нерухомого майна № 81-29/113 від 01. 01.2008 р. виходячи з подвійної обл ікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, оскільки в дан ому пункті договору йдеться про відповідальність за неви конання грошового зобов' яз ання, однак обов' язок оренд аря повернути орендодавцеві майно після припинення дії д оговору не є грошовим зобов' язанням.

Суд не бере до уваги також т вердження відповідача, що пі д час розгляду господарським судом Чернівецької області справи № 13/72 позивач подав заяв у від 04.03.2011 р. про відмову від поз ову в частині вимог про зобов ' язання відповідача поверн ути орендоване майно, оскіль ки це не звільняє останнього від виконання передбаченого ст. 785 ЦК України обов' язку по вернути це майно позивачеві.

Посилання представників в ідповідача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрі в України від 15.02.1999 р. № 192 “Про зат вердження Положення про орга нізацію оповіщення і зв' язк у у надзвичайних ситуаціях” на позивача покладено відпов ідальність за експлуатаційн о-технічне обслуговування си стеми оповіщення та контроль за дотриманням режиму в прим іщеннях, де встановлено апар атуру і технічні засоби опов іщення та зв' язку ЦО, не має ю ридичного значення для прави льного вирішення справи, оск ільки спірні правовідносини між сторонами регулюються н ормами Господарського і Циві льного кодексів щодо правові дносин оренди, а дія зазначен ої постанови регламентує орг анізацію оповіщення і зв' яз ку у надзвичайних ситуаціях, про які в даній справі не йдет ься.

Щодо решти позовних вимог, т о за результатами розгляду с прави суд дійшов висновку, що в їх задоволенні належить ві дмовити.

Так, окрім неустойки, позива ч просить стягнути з відпові дача 79881,76 грн. орендної плати за період з 11.01.2010 р. по 31.12.2011 р. та 1562,58 грн . 3% річних, нарахованих на забо ргованість з орендної плати за цей же період (а.с. 9-10,45), посила ючись на пункт 3.6 договору № 81-29/1 13 від 01.01.2008 р., згідно з яким у разі закінчення строку дії цього договору орендна плата внос иться орендарем до дня факти чної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі ор ендованого майна.

Однак такі вимоги позивача суперечать закону.

Так, відповідно до ст. 631 Циві льного кодексу України строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов' язки відповідно до догов ору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Сторони можуть встановити , що умови договору застосову ються до відносин між ними, як і виникли до його укладення.

Закінчення строку договор у не звільняє сторони від від повідальності за його поруше ння, яке мало місце під час дії договору.

За змістом даної норми зобо в' язання між сторонами вини кають під час дії договору, ум овами договору можуть врегул ьовуватися правовідносини м іж сторонами, які вже виникли до його укладення, але можлив ості поширення умов договору на правовідносини, які можут ь виникнути після закінчення строку дії договору, закон не передбачає. Тобто, із закінче нням строку дії договору дог овірні відносини між сторона ми припиняються і надалі мож е йтися лише про відповідаль ність сторін за ті порушення умов договору, які виникли пі д час дії договору.

Відтак, є правовим нонсенсо м застосування договірної ум ови про сплату орендної плат и за користування майном, що н е повернуто орендарем орендо давцю, в той час, коли договір оренди припинив свою дію й пр авовідносини оренди, які пер едбачають в тому числі обов' язок орендаря сплачувати оре ндну плату у визначеному дог овором розмірі і порядку, при пинилися. Адже не діють полож ення такого договору щодо ін дексації орендної плати, спл ати її у певні строки тощо.

Разом з тим, для повного від шкодування втрат орендодавц я за час неповернення йому ре чі з оренди після припинення договору законодавець перед бачив неустойку в розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за весь час простроче ння до дня фактичного поверн ення орендованого майна, тим самим фактично компенсуючи орендодавцю орендну плату за весь період прострочки пове рнення речі та надаючи право на отримання додатково ще ра з такої ж суми.

Суд відхиляє доводи предст авника позивача, що рішення г осподарського суду Чернівец ької області від 04.03.2011 р. у справ і № 13/72 в частині стягнення з ві дповідача заборгованості по комунальних послугах та оре ндній платі за період включн о по 10.01.2010 р. (тобто за 10 днів після припинення дії договору оре нди від 01.102.008 р. № 81-29/113) має преюдиц ійне значення по справі № 5027/1382/2 011 для задоволення вимог позив ача про стягнення орендної п лати за наступний період з 11.01.2 010 р. по 31.12.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Фактами, встановленими у рі шеннях господарських судів п о справі № 13/72, є те, що договір ор енди нерухомого майна № 81-29/113 в ід 01.01.2008 р., укладений між позива чем і відповідачем, припинив свою дію з 01.01.2010 р. і те, що відпов ідач не повернув позивачеві орендоване майно станом на д ень прийняття рішення по заз наченій справі.

Саме наведені факти є преюд иційними у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто їх не потрібно доводити під час вирішення с прави 5027/1382/2011.

Мотиви ж та правове обґрунт ування висновків господарсь кого суду у справі № 13/72 про ная вність підстав для стягнення з відповідача заборгованост і по орендній платі за період після закінчення дії догово ру оренди не є обов' язковим и для врахування господарськ им судом під час вирішення да ної справи, оскільки у відпов ідності до ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд н е вбачає правових підстав дл я стягнення з відповідача за боргованості по орендній пла ті в розмірі 79881,76 грн., нарахован ій після закінчення строку д ії договору оренди нерухомог о майна № 81-29/113 від 01.01.2008 р., та нарах ованих на цю суму 3% річних в ро змірі 1562,58 грн.

У зв' язку з частковим задо воленням позову судовий збір належить стягнути з відпові дача на користь позивача про порційно задоволеним позовн им вимогам.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Управлінн я з питань надзвичайних ситу ацій та у справах захисту нас елення від наслідків Чорноби льської катастрофи Чернівец ької обласної державної адмі ністрації (м. Чернівці, вул. Ча паєва, 37, код ЄДРПОУ 23000095) на корис ть публічного акціонерного т овариства “Укртелеком” (м. Ки їв, бульвар Шевченка,18, код ЄДР ПОУ 21560776) 34661,57 грн. неустойки та 693,23 г рн. судового збору.

3. В решті вимог у позов і відмовити.

З набранням судовим рішен ням законної вили видати нак аз.

У судовому засіданні 10.04.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повний т екст підписано 10.04.2012 року.

Суддя Т.І. Ковальчук