Постанова від 12.04.2012 по справі 23/5005/16011/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року Справа № 23/5005/16011/2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Павл овського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність № 55 від 24.11.11р., предста вник;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н, від 10.04.12р., пре дставник;

від третьої особи - 1: ОСОБА _3. представник, довіреність №23 від 28.03.12;

від третьої особи - 2: ОСОБ А_3. представник, довіреніст ь №03/03-12 від 03.03.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Аг рофірма Сокільське”, с. Новоч орноглазівське на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 26.01.12р. у с праві №23/5005/16011/2011

за позовом Державного підприємства “Державний рез ервний насіннєвий фонд Украї ни”, м. Київ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агрофірма Сокільське” , с. Новочорноглазівське

третя особа-1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Агрофірма Дніпро" (Дніпро петровська область, Синельни ковський район, с.Веселе),

третя особа-2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача: Товарист во з обмеженою відповідальні стю НВАФ "Степова" (Дніпропетр овська область, Синельниковс ький район, с.Веселе).

про стягнення 332 960,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 26.01.2012р. по справі № 23/5005/16011/2011 (суддя - Бєлік В.Г.) позо в задоволено Присуджено до с тягнення з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аг рофірма Сокільське" на корис ть Державного підприємства " Державний резервний насіннє вий фонд України" 187 100,35 грн. - ос новного боргу, 145 860,20 грн. - штра фу, 6 659,22 грн. - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповід ач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Агрофірма С окільське” звернулось до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить змінити рішення господа рського суду Дніпропетровс ької області та стягнути з ві дповідача 134 100,43 грн. основного боргу та 40 230,13 грн. штрафу.

Скаржник посилаєт ься на те, що рішення суду перш ої інстанції є необґрунтован ими та таким, що прийнято з пор ушенням норм матеріального і процесуального права та неп овним з' ясуванням обставин справи, а тому підлягає зміні . В апеляційній скарзі зокрем а посилається на те, що відпов ідно до фактичних обставин с прави, відповідач по незалеж ним від нього обставин не отр имував 20 тон насіння озимого я чменю сорту «Миронівський 87» на суму 52 999,92грн., тобто нарахув ання штрафу в розмірі 89 730,10 грн. відповідно до п. 8.2. Договору є безпідставним.

Ухвалою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 20.02.12р. прий нято апеляційну скаргу до ро згляду, слухання справи приз начено в судовому засіданні на 15.03.12р. на 10:15год.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.03.12р. залучено д о участі у справі в якості тре тіх осіб без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: 1 - Закрите акціоне рне товариство "АФ "Дніпро", 2 - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю НВАФ "Степова". Роз гляд справи відкласти до 29.03.2012 р . 10:00 годин.

В судовому засіда нні 29.03.12р. оголошувалась перер ва до 12.04.12р. на 10:20год.

Згідно з доданими д о матеріалів справи доказами , судова колегія вважає за до цільне на підставі ст. 25 ГПК Ук раїни здійснити заміну треть ої особи-1 її правонаступнико м - Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма Дн іпро".

Від позивача надій шов відзив на апеляційну ска ргу, в якому останній просив р ішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу відповідача - без задоволення, з підстав закон ності та обґрунтованості оск арженого рішення.

В судовому засідан ні 12.04.12р. оголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

Заслухавши допові дь судді-доповідача, пояснен ня представників сторін, що б ули присутні в судових засід аннях, обговоривши доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність юридичної оц інки встановлених фактичних обставин справи, застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті ним рішення, кол егія суддів дійшла до виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, врахову ючи наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що між Д ержавним підприємством "Держ авний резервний насіннєвий ф онд України" (Постачальник) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Агрофірма Сок ільське" (Покупець) укладений Договір поставки насіння № 3-2 0 від 24.09.2010р.

Відповідно до умов договору, Постачальник зобо в'язується передати у власні сть Покупця насіння сільсько господарських рослин, а Поку пець зобов'язується прийняти це насіння та оплатити його в артість відповідно до умов в казаних у цьому договорі. Пос тачальник зобов'язується пер едати у власність Покупця пр отягом 10 (десяти) днів після ви конання ним п.3.2.1. даного догово ру.

Насіння: - озима пше ниця, сорту „Вдала", 1 репродук ція 148,00 т (сто сорок вісім тонн) п о ціні 2 300,00 грн./т. з урахуванням ПДВ.

Місце зберігання насіння: ЗАТ „АФ „Дніп ро", Дніпропетровська обл асть, Синельниківський район , с Веселе тел. (0562) 399-148.

- озимий ячмінь, сорт у „Миронівський 87", еліта, у кіл ькості 20,00 т (двадцять тонн) по ц іні 2 650,00 грн./т. з урахуванням ПД В.

Місце зберігання н асіння: ТОВ НПАФ „Степове" ЗАТ „АФ „Дніпро", Дніпропетровсь ка область, Синельниківський район, с Веселе тел. (0562) 399-148.

Згідно з п. 3.1. Догово ру, загальна вартість цього д оговору становить 393 400 грн. 51 коп . (триста дев'яносто три тисячі чотириста гривень 51 коп.), у том у числі ПДВ -65 566 грн. 75 коп. (шістде сят п'ять тисяч п'ятсот шістде сят шість гривень 75 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст . 712 ЦК України за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Судова колегія вра ховує, що позивач поставив ві дповідачу товар загальною ва ртістю 299 100,35 грн., а саме:

- насіння озимої пше ниці сорту „Вдала" першої реп родукція у кількості 107,00 т (сто сім тон) згідно видаткової на кладної від 27.09.2010р. № РН-3-20-2 на сум у 246 100,43 грн. (а.с.Ю); елітне насіння озимого ячменю сорту "Мироні вський 87" у кількості 20,00 т (двадц ять тон) згідно видаткової на кладної від 27.09.2010р. № РН-3-20-1 на сум у 52 999,92 грн. (а.с.9).

Суд зауважує, що ви щенаведений товар був прийня тий відповідачем, на підстав і довіреності на отримання т оварно - матеріальних ціннос тей № 61, виданої 27.09.2010р. на ім'я Гер ман Антоніни Григорівни, без будь-яких зауважень в повном у обсязі, без претензій, що під тверджено підписом повноваж ного представника відповіда ча на видатковій накладній.

Відповідно до ч.1 с т. 692 ЦК України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 3.2. Догово ру, розрахунок проводиться П окупцем шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок постачальника поетапн о (а.с. 8)

Відповідно до ст. 52 5, 526 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Проте, як вбачаєть ся з матеріалів справи, відпо відач повністю не виконав св ої зобов' язання щодо оплат и за поставлений товар, тобто розрахувався лише частково на суму 112 000,00грн., таким чином за боргованість відповідача ск лала 187 100,35грн.

Згідно з п. 3.3 Догово ру, у разі невиконання покупц ем затвердженого графіку пог ашення заборгованості (втому числі і за кожним строком окр емо) постачальник має право с тягнути весь залишок заборго ваності у порядку згідно чин ного законодавства України.

Приписами статті 61 1 ЦК України встановлено, що ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що ви конання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою, по рукою, гарантією, заставою, пр итриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом.

Під неустойкою (штр афом, пенею) відповідно до ста тті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК Ук раїни встановлено, що якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Таким чином, суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку, що відповідно до п . 4.2. Договору, з відповідача під лягає до стягнення штраф у ро змірі 56 130,10грн.

Як встановлено мат еріалами справи, між сторона м було також укладено догові р застави від 24.09.10р. в забезпече ння договору поставки.

Умовами п. 2.1. Догов ору застави, заставодавець з метою забезпечення викладе них в договорі поставки зобо в'язань надає наступне майно - борону дискову БДМ-4,1 20Юр.в., сі валку Green play, 2008 р.в., сівалка DjonDeere 12 ря дну, 2008 p.в., оприскувач Brand 24 м, 2007 р.в.

Згідно з п. 5.4. Догов ору застави, Заставодавець з обов'язаний застрахувати пре дмет застави на користь Заст аводержателя, протягом десят и днів з дня підписання цього Договору.

Однак, відповідач договір страхування не укла в, чим порушив договірні зобо в'язання, а саме п.8.2. Договору п оставки, відповідно до якого Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 30% від загальн ої вартості договору при неу кладені договору застави та договору страхування предме та застави, що забезпечує вик онання п.3.2.2. та п.8.1. договору.

За порушення відпо відачем п.8.2. Договору поставк и, позивачем нарахований штр аф у розмірі 89 730,10 грн., який тако ж підлягає стягненню з відпо відача, про що вірно дійшов ви сновку суд першої інстанції.

Відповідно до ст. ст . 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування, а отже доводи скаржника не зна йшли свого підтвердження та спростовані матеріалами спр ави.

Зважаючи на встано влені фактичні обставини спр ави, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правил ьно застосував приписи проце суального законодавства та м атеріальний закон, що регулю є спірні правовідносини, та п равомірно задовольнив позо вні вимоги в повному обсязі, а отже рішення господарськог о суду винесене за умов повно го і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чин ного законодавства, у повном у обсязі відповідає фактични м, належним чином досліджени м обставинам справи, тому апе ляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бут и залишене без змін.

На підставі вищевиклад еного та керуючись ст. ст. 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Агрофірма Со кільське”, с. Новочорноглазі вське на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.01.12р. у справі №2 3/5005/16011/2011 залишити без задово лення.

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 26.01.12р. у справі 23/5 005/16011/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляцій ної інстанції може бути оска ржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 13.04.12р.