Постанова

від 12.04.2012 по справі 12/61б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2012 р. справа №12/61б

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: М' ясищева А.М .

Суддів: Будко Н.В.

Москальової І .В.

За участю представників ст орін:

від скаржника - ОСОБА_1 , довіреність № 945 від 01.09.2011р.

від кредитора - не з' явив ся

від боржника - не з' явивс я

Розглянув у судовому засі данні апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" м.Київ

на ухвалу

господарського суду Луган ської області

від 23.01.2012р.

по справі № 12/61б (суддя Палей О.С.)

за заявою кредитора - ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль” в осо бі Луганської обласної дирек ції м. Луганськ

до боржника - ПП "Эйлен" м. Пе ревальськ Луганської област і

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2012р. у справі № 12/61б продовжено строк проведення ліквідацій ної процедури та повноважень ліквідатора Федоренко Д.В. до 25.02.2012р.

Грошові вимоги ПАТ "Родовід Банк" м.Київ за заявою від 04.11.2011р . № 10.5-11б.б/22424 про включення до реє стру вимог кредиторів ПП "Эйл ен" відхилено.

Призначено судове засіда ння для розгляду поточного з віту ліквідатора, визнано яв ку ліквідатора та членів ком ітету кредиторів в судове за сідання обов'язковою.

Ухвала суду в частині відхи лення грошових вимог ПАТ "Род овід Банк" м.Київ мотивована т им, що оскільки правова приро да відносин між банком, як зас таводержателем, та ПП "Эйлен", як заставодавцем, не містить ознак грошового зобов'язанн я у розумінні приписів ст. 1 За кону про банкрутство, на вимо ги банку не розповсюджується дія мораторію на задоволенн я вимог кредиторів, банк не по збавлений можливості отрима ти задоволення своїх вимог з а рахунок реалізації предмет у застави у встановленому за конодавством порядку поза ме жами судового провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України "Про іпотеку" іпотека (яка за ст. 575 Цивільного Кодекс у України є видом застави) ма є похідний характер від осно вного зобов'язання і є дійсно ю до припинення основного зо бов'язання або до закінчення строку дії іпотечного догов ору.

Частиною 2 ст. 543 ЦК України вс тановлено, що солідарні борж ники залишаються зобов'язани ми доти, доки їхній обов'язок н е буде виконаний у повному об сязі.

Отже, дія ч. 2 ст. 14 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" відповід но до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені післ я закінчення строку, встанов леного для їх подання, або не з аявлені взагалі, - не розгляда ються і вважаються погашеним и, не поширюється на зобов'яза ння майнового поручителя бор жника, оскільки майновий пор учитель несе солідарну відпо відальність, настання якої н е пов'язується із заявлениям кредитором вимоги до боржни ка у банкрутній справі.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що відхилення суд ом вимог ПАТ "Родовід Банк" в м ежах справи про банкрутство ПП "Эйлен" ніяким чином не пору шує права та охоронювані зак оном інтереси банку на отрим ання задоволення за рахунок заставленого майна майновог о поручителя, яке не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута.

Оскаржуючи ухвалу суду, ПАТ “Родовід Банк” просить її ск асувати і прийняти нове ріше ння, яким визнати його грошов і вимоги та включити їх до реє стру вимог кредиторів ПП "Эйл ен".

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що згідно роз' яснень Верховного суду України від 24.10.2011р. по справі № 10 /1946, дія ч.2 ст.14 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" не поширюєть ся на зобов' язання майновог о поручителя боржника, оскіл ьки у даній справі майновий п оручитель несе солідарну від повідальність, настання якої не пов' язується із заявлен ням кредитором вимоги до осн овного боржника у справі про банкрутство. У зв' язку з цим порушення справи про банкру тство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у справі про ба нкрутство не позбавляє креди тора права вимоги до майново го поручителя боржника як со лідарного боржника, а останн ього не звільняє від виконан ня взятих на себе зобов' яза нь перед кредитором.

Згідно п.54 Пленуму ВСУ Закон України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГП К України не містять приписі в стосовно заборони прийнятт я судом позовної заяви до бор жника, щодо якого вже порушен о справу про банкрутство. Пор ушення справи про банкрутств о не віднесено ст. 62 ГПК Україн и до підстав для відмови судо м у прийнятті позовної заяви .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника скаржника, судо ва колегія встановила.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 23.07.20 10р. за заявою ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганськ ої обласної дирекції м. Луган ськ на підставі ст.6,7 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” поруш ено справу про банкрутство б оржника - приватного підпри ємства “Эйлен”, м. Перевальсь к Луганської області, вулиця Леніна, будинок 36, ідентифіка ційний код 32449657.

В газеті “Голос України” № 1 65 від 07.09.2010р. ініціюючим кредито ром надруковане оголошення п ро порушення справи про банк рутство боржника

Встановлений ст.14 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" ст рок для звернення кредиторі в з грошовими до боржника с плинув 07.10.2010р.

Ухвалою від 25.10.2010р. господар ський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою суду від 25.11.2010р. пр иватне підприємство "Эйлен", м . Перевальськ Луганської обл асті визнано банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру строком на 3 місяці - до 25.02.2011р ., ліквідатором банкрута приз начено арбітражного керуючо го Федоренка Дмитра Володими ровича,

На даний час по справі трива є ліквідаційна процедура, ст рок якої продовжено ухвалою суду від 28.11.11р. до 25.01.12р.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" 15.11.2011 р. звернулось до господарськ ого суду із заявою № 10.5-11б.б/22424 ві д 04.11.2011р. про включення до реєст ру вимог кредиторів ПП "Эйлен " у першу чергу вимог АТ "Родов ід Банк" за кредитними догово ром № 22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р. на загал ьну суму 15 813 100 грн. 25 коп., з них: су ма заборгованості за простро ченими процентами - 2 810 406 грн. 61 ко п.,сума простроченої заборго ваності за кредитом -10 000 000 грн. 00 коп.,сума простроченої коміс ії - 50 000 грн. 00 коп., сума пені за несвоєчасне погашення за боргованості за нарахованим и процентами - 689 830 грн. 65 коп., сума пені за несвоєчасне п огашення заборгованості за к редитом - 2 262 862 грн. 99 коп.

З матеріалів справи вбача ється, що між ВАТ "РОДОВІД БАНК ", найменування якого 17 червня 2009 року, у відповідності до вим ог Закону України "Про акціон ерні товариства", було змінен о на Публічне акціонерне тов ариство "РОДОВІД БАНК" та прив атним підприємством "Блокер" укладено кредитний договір № 22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р.

Протягом терміну дії кред итного договору (з урахуванн ям укладених в подальшому до даткових угод) банк надав ПП “ Блокер” кредити (транші) в меж ах встановлюваних сторонами лімітів в сумі 15 000 000,00 грн. (п'ятна дцять мільйонів гривень 00 коп ійок), а позичальник зобов'яза вся повернути отриману суму кредитів (траншів), сплатити п роценти за користування кред итами, та у разі порушення умо в кредитного договору сплати ти банку пеню згідно умов вст ановлених кредитним договор ом.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП “Блокер” пере д АТ “РОДОВІД БАНК” за кредит ним договором №22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.200 7р. між банком та приватним під приємством "Эйлен" укладено д оговір застави рухомого майн а №22.1/36-3.4-07 від 30.01.2009р. Згідно з п. 1.1. до говору застави рухомого майн а № 22.1/36-3.4-07 від 30.01.2009р. заставодавец ь (ПП "Эйлен") для забезпечення виконання в повному обсязі з обов'язань ПП “Блокер” перед банком за кредитним договор ом, додатковими угодами, можл ивими змінами та доповненням и до нього, щодо сплати процен тів, неустойки (штрафу, пені) в часного та і повному обсязі п огашення основної суми боргу за кредитами, відшкодування збитків, завданих порушення м заставодавцем забезпечено го зобов'язання або умов обтя ження, передає в заставу банк у належне йому (ПП "Эйлен") на пр аві власності майно: товари в обороті, а саме: вугілля марки ГСШ у кількості 27 907,0 тонн, що зн аходиться на складах приватн ого підприємства "Эйлен" за ад ресою Луганська обл., смт. Байр ачки, вул. Шахтарська, 3.

03.02.2009р. внесено запис про обтя ження заставного майна до Де ржавного реєстру обтяжень р ухомого майна, що підтверджу ється витягом № 22466781.

Таким чином, правовідносин и, що виникли між сторонами у с праві про банкрутство походя ть із майнового поручительст ва, а саме, із договору застав и рухомого майна №22.1/36-3.4-07 від 30.01.200 9р., укладеного боржником з АТ “РОДОВІД БАНК”, в забезпечен ня основного кредитного зобо в'язання ПП “Блокер”.

Оскільки на даний час заборгованість за кредитним договором №22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р. не погашена ні самим позичальн иком ні поручителем ПП "Эйлен ", банк звернувся до суду з дан ою заявою та просить включит и його вимоги до першої черги задоволення за реєстром вим ог кредиторів.

Станом на 25.11.2010р., (на дату пор ушення справи №12/61б про банкру тство ПП "Эйлен") заборгованіс ть ПП “Блокер” за кредитним д оговором №22.1/36-КЛВ-07 від 26.02.2007р. скл адає 15 813 100,25 грн. (п'ятнадцять міл ьйонів вісімсот тринадцять т исяч сто гривень 25 копійок),

Статтею 1 Закону України "П ро заставу" визначено застав у як спосіб забезпечення зоб ов'язання.

В силу застави кредитор (за ставодержатель) має право в р азі невиконання боржником (з аставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одерж ати задоволення з вартості з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем мо же бути боржник або третя осо ба (майновий поручитель).

З матеріалів справи вбача ється, що боржник не є позича льником за кредитним догово ром та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов 'язань по поверненню кредитн их коштів, а виступає майнови м поручителем позичальника - ПП “Блокер”.

Ст.1 Закону України ” Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом “ визначено, що кре дитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленом у порядку підтверджені докум ентами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із з аробітної плати працівникам боржника, а також, органи дер жавної податкової служби та інші державні органи, які зді йснюють контроль за правильн істю та своєчасністю справля ння єдиного внеску на загаль нообов'язкове державне соці альне страхування податків і зборів( обов'язкових платеж ів).

Грошове зобов'язання - зо бов'язання боржника заплатит и кредитору певну грошову су му відповідно до цивільно - пр авового договору та на інших підставах, передбачених ци вільним законодавством Укр аїни.

Таким чином, необхідною о знакою набуття статусу кред итора у справі про банкрутст во, виходячи з вимог п. п. 3, 7 ст. 1 З акону України " Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" є наявність саме зобов'яза нь грошового, тобто фінансов ого характеру.

Виходячи з вимог статті 1 З акону України "Про заставу" в р азі невиконання боржником (з аставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одерж ати задоволення з вартості з аставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, оскільки право ва природа відносин між банк ом, як заставодержателем, та П П "Эйлен", як заставодавцем, не містить ознак грошового зоб ов'язання у розумінні припис ів ст. 1 Закону про банкрутство , тому господарський дійшов о бґрунтованого висновку про т е, що банк не позбавлений мож ливості отримати задоволенн я своїх вимог за рахунок реал ізації предмету застави у встановленому законодавств ом порядку.

Тому, заява про визнанн я грошових вимог ПАТ "Родовід Банк" до боржника в межах спра ви про банкрутство ПП "Эйлен" о бґрунтовано відхилена судо м першої інстанції, і ця обста вина ніяким чином не порушує права та охоронювані законо м інтереси банку щодо отрима ння задоволення за рахунок з аставленого майна майнового поручителя, яке не підлягає в ключенню до ліквідаційної ма си банкрута.

Посилання скаржника ви кладені в апеляційній скарзі на порушення норм матеріал ьного права при розгляді зая ви про грошові вимоги до борж ника з огляду на вищенаведе не необґрунтовані та не можу ть бути прийняті до уваги.

З огляду на наведене, по станова суду першої інстанці ї відповідає матеріалам спра ви, приписам чинного законод авства та не підлягає скасув анню.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст .104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського с уду Луганської області від 23.0 1.2012р. по справі № 12/61б залишити б ез змін, апеляційну скаргу бе з задоволення.

Головуючий А.М. М' ясищев

Судді: Н.В.Будко

І.В. Москальова

Надруков ано:

1. скаржнику

2. кредитору

3. боржнику

4.ліквідатору Федоренко Д.В.

5-6.. у справу

7. господарському су ду Л.о.