Постанова

від 11.04.2012 по справі 24/92

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 № 24/92

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риба рук М.М.

за участю представників:

позивача: не з'яв ились;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: не з'яви лись;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал -Страхування”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 03.06.2011р.

у справі №24/92 (судд я Шевченко В.Ю.)

за позовом Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал -Страхування”

до Відкритого акціон ерного товариства „Націонал ьна акціонерна страхова комп анія „Оранта”

третя особа ОСОБА_2

про стягнення 7 134,64 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товар иство „Страхова компанія „Ар сенал-Страхування” (далі - п озивач) звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з Відкр итого акціонерного товарист ва „Національна акціонерна с трахова компанія „Оранта” (д алі - відповідач) страхового в ідшкодування у сумі 7 134, 64 грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.05.2011р. у спра ві №24/92, на підставі ст. 27 Господа рського процесуального коде ксу України, до участі у справ і залучено як третю особу, що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача ОСОБА_2 (далі - третя особа).

Відповідач заперечував пр оти позовних вимог, зазначаю чи про їх необґрунтованість, просив суд в задоволенні поз ову відмовити, посилаючись н а наступні обставини:

- позивач має право пред' яв ити регресний позов безпосер едньо до винуватця ДТП ОСОБ А_2 (третя особа у справі);

- в матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про т е, що відповідач був повідомл ений своїм страхувальником ( винуватцем ДТП) та/або постра ждалою особою про настання с трахового випадку протягом 3 -х днів з дати, коли відбулась ДТП, як це передбачено Законо м України „Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”;

- позивачем неправомірно за стосовані норми Закону Украї ни „Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів”, ос кільки договір між позивачем і його страхувальником укла дався на підставі Закону Укр аїни „Про страхування”;

- на час звернення позивача до суду договір страхування наземного транспорту №59/08-Тз в ід 21.01.2008р., укладений між позива чем і особою, якій було завдан о майнової шкоди (збитки), та п оліс обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів №ВА /2963637, укладений між відповідач ем і ОСОБА_2 (винуватцем ДТ П), вже припинили свою дію.

Третя особа відзиву на позо в не надала, свою позицію у спо рі не визначила, явку повнова жного представника у судові засідання місцевого господа рського суду не забезпечила, у зв' язку з чим справа розгл ядалась Господарським судом міста Києва відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.06.2011р. у спр аві №24/92 в позові було відмовле но повністю.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, позивач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення Гос подарського суду міста Києва від 03.06.2011р. у справі №24/92 та прийня ти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повно му обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о місцевим господарським суд ом було неповно з' ясовано о бставини справи, а також неві рно застосовано норми матері ального і процесуального пра ва. Зокрема, позивач звертав у вагу суду апеляційної інстан ції на наступні обставини:

- норми пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” підлягають застосуванню не до позивача, а до відповідача , тобто саме відповідач після виплати позивачу страхового відшкодування в порядку рег ресу отримає право звернутис ь з регресним позовом до свог о страхувальника, який не пов ідомив його про настання стр ахової події (в даному випадк у ДТП);

- відповідно до ст. 993 Цивільн ого кодексу України та ст. 27 За кону України „Про страхуванн я” до позивача перейшло прав о вимоги до винної в завданні збитків особи в межах фактич но понесених затрат;

- в матеріалах справи наявні належні докази, які свідчать про обґрунтованість вимог п озивача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.02.2012р. апеляційну скаргу поз ивача було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 27.02.2012р.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 27.02.2012р. було змінено склад колегії судді в та передано справу для здій снення апеляційного провадж ення колегії у складі голову ючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Борисенко І.В.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.02.2012р. нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому заперечував проти д оводів позивача, наведених у скарзі, просив суд залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, зазначаючи про те, що оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду прийнято з повним, всебічним та об' єк тивним з' ясуванням обстави н, які мають значення для спра ви, а також з дотриманням норм матеріального і процесуальн ого права.

Представники позивача та т ретьої особи в судове засіда ння 27.02.2012р. не з' явились, про пр ичини нез' явлення суд не по відомили, будь-яких заяв або к лопотань з цього приводу до с уду не надходило.

У зв' язку з нез' явленням представників позивача та т ретьої особи, ухвалою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.02.2012р. розгляд с прави було відкладено на 19.03.2012р .

Однак, у зв' язку з перебува нням головуючого судді (допо відача) Зубець Л.П. на лікарнян ому, справу №24/92 було знято зі с кладу справ, призначених до р озгляду в судовому засіданні на 19.03.2012р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.03.2012р. справу було призначен о до розгляду в судовому засі данні на 02.04.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 30.03.2012р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Но вікова М.М., Мартюк А.І.

Представники позивача та т ретьої особи у судове засіда ння 02.04.2012р. не з' явились, про по важність причин нез' явленн я суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього пр иводу до суду не надходило. По зивач не надав витребувані у хвалою суду від 26.03.2012р. поясненн я та докази по справі.

У зв' язку з нез' явленням представників позивача та т ретьої особи, ухвалою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.04.2012р., на підста ві ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ро згляд справи було відкладено на 11.04.2012р.

10.04.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від позивача наді йшли письмові пояснення по с праві та заява, в якій він зазн ачав про те, що повністю підтр имує апеляційну скаргу і про сить суд розглянути справу у відсутність представника по зивача у зв' язку з неможлив істю забезпечити явку останн ього у судове засідання, приз начене на 11.04.2012р.

Колегія суддів залучила до матеріалів справи надані по яснення та вирішила задоволь нити заяву про розгляд справ и без участі представника по зивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове зас ідання 11.04.2012р. не з' явились, пр о поважність причин нез' явл ення суд не повідомили, будь-я ких заяв або клопотань з цьог о приводу до суду не надходил о.

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи у с удове засідання не була визн ана судом обов' язковою, а та кож зважаючи на наявні в мате ріалах справи докази належно го повідомлення представник ів сторін та третьої особи пр о місце, дату та час судового з асідання, колегія суддів виз нала за можливе розглядати с праву у відсутності представ ників сторін та третьої особ и за наявними у справі матері алами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, колегія встановила насту пне.

21.01.2008р. між Закритим акціонер ним товариством „Страхова ко мпанія „Арсенал-Днепр”, прав онаступником якого є позивач , як страховиком, та ОСОБА_3 , як страхувальником, було укл адено договір добровільного страхування наземних трансп ортних засобів №59/08-Тз (том спра ви - 1, аркуші справи - 9-13), пред метом якого є майнові інтере си страхувальника, пов' язан і з володінням, розпорядженн ям або користуванням транспо ртними засобами, перелік яки х наведений у Додатку №1, який є невід' ємною частиною цьог о договору. За умовами цього д оговору страховик бере на се бе зобов' язання компенсува ти страхувальнику прямі збит ки, які є наслідком настання п евних подій за страховими ри зиками, що наведені у п.4.2, які н осять ознаки ймовірності та випадковості. До страхових р изиків можуть відноситися: в икрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших п одій (п.п.1.1, 4.1, 4.2 договору).

Згідно з додатком №1 до вказ аного договору було застрахо вано автомобіль марки „Citroen C2” 20 07 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.12.2008р. на вул. Набережна ім. Ле ніна у м. Дніпропетровську ст алась дорожньо-транспортна п ригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки „Citroen” (держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1) та автомобіля марки “Da ewoo Racer” (державний реєстраційни й номер НОМЕР_2) під керува нням ОСОБА_2 (том справи - 1, аркуш справи - 16).

Згідно з постановою Індуст ріального районного суду м. Д ніпропетровська від 30.01.2009р. по с праві №3-176/09 ДТП сталася в резул ьтаті порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1 Правил доро жнього руху України, якого ви знано винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня (том справи - 1, аркуш справ и - 17).

Внаслідок ДТП зазнав пошко джень автомобіль марки „Citroen” ( державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1), який був застра хований у позивача на підста ві договору добровільного ст рахування наземних транспор тних засобів №59/08-Тз від 21.01.2008р.

Відповідно до висновку спе ціаліста автотоварознавця № ZU291208 від 16.03.2010р. вартість відновлю вального ремонту вказаного а втомобіля з урахуванням знач ення коефіцієнта фізичного з носу становить 7 509,06 грн. (том сп рави - 1, аркуші справи - 18-20).

Згідно зі страховим актом № 59/08-Тз-2-1 від 29.12.2008р. та додатками до нього позивач визнав ДТП, яка сталась 17.12.2008р., страховим випа дком та здійснив виплату стр ахового відшкодування у зага льній сумі 6 913,20 грн., що підтвер джується банківськими випис ками та платіжними доручення ми №195 від 16.02.2009р. №226 від 18.02.2009р. (том с прави - 1, аркуші справи - 42-45). Окрім того, позивачем було по несено витрати, пов' язані з проведенням експертизи, у ро змірі 100,00 грн., з одержанням дов ідки ДАІ у сумі 83,00 грн. та сплач ено вартість відправлення те леграм з повідомленням про ч ас і місце проведення експер тизи у розмірі 38,44 грн., що підтв ерджується рахунком №0201 від 02.0 1.2009р., платіжним дорученням №8 в ід 19.01.2009р., банківською випискою від 25.12.2008р. та касовим (фіскальн им) чеком від 26.12.2008р. (том справи - 1 аркуші справи - 46-48, 50).

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України до нього перейшло право зворотн ої вимоги до особи, відповіда льної за заподіяний збиток.

Оскільки відповідальність власника транспортного засо бу, яким керував винуватець Д ТП, застрахована відповідаче м за полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВА/2963637 (том справи - 1, арк уш справи - 52), позивач зверну вся з позовом про стягнення с уми виплаченого ним страхово го відшкодування та додатков их витрат в порядку регресу с аме до відповідача.

Господарський суд міста Ки єва відмовив в позові повніс тю, зазначивши про необґрунт ованість та непідтвердженіс ть позовних вимог належними доказами. Зокрема, суд зазнач ив наступне:

- оскільки ані страхувальни к, ані водій, що спричинив ДТП, не повідомили відповідача у строки, визначені у п.п.33.1.2 п.33.1 с т. 33 Закону України „Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” про настання ДТП , то відповідно до приписів п.п .38.1.1 п.38.1 ст. 38 названого Закону по зивач не набув право регресн ого позову саме до відповіда ча.

- заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат, а саме: вит рат на проведення автотоваро знавчого дослідження в сумі 100,00 грн., витрат, пов' язаних з о держанням довідки ДАІ, в сумі 83,00 грн. та 38,44 грн., сплачених за в ідправку телеграм з повідомл енням про місце і час проведе ння експертизи, задоволенню не підлягають, оскільки здій снені позивачем для визначен ня розміру відшкодування пот ерпілому і є похідними від ос новної вимоги.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновкам и місцевого господарського с уду, вважає їх такими, що не ві дповідають фактичним обстав инам справи, з наступних підс тав.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи в р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВА/2963637 відповідачем застра хована відповідальність вла сника транспортного засобу, яким було спричинено ДТП, вна слідок чого нанесено шкоду т ранспортному засобу, застрах ованому у позивача. Вина воді я ОСОБА_2 встановлена в по станові Індустріального рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 30.01.2009р. по справі №3-176/09.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації тра нспортного засобу марки “Daewoo Ra cer” (державний реєстраційний н омер НОМЕР_2) будь-якою осо бою, яка експлуатує його на за конних підставах, була застр ахована у відповідача на під ставі укладеного договору об ов' язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів (поліс №ВА /2963637), саме відповідач є відпові дальною особою за завдані зб итки власнику автомобіля мар ки „Citroen” (державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1) відпові дно до положень Закону Украї ни “Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів” в межах, пере дбачених договором обов'язко вого страхування цивільної в ідповідальності (поліс №ВА/2963 637), а до позивача, як страховика , який виплатив страхове відш кодування за договором добро вільного страхування наземн их транспортних засобів №59/08-Т з від 21.01.2008р., перейшло право вим оги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відп овідальної за завдані збитки .

Апеляційний господарський вважає помилковим твердженн я місцевого господарського с уду про те, що винуватцем ДТП ( страхувальником відповідач а) було порушено вимоги пп.33.1.2 п .33.1 ст. 33 Закону України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів”, а саме не повід омлено у встановленому поряд ку і строки відповідача, як св ого страховика, про настання страхового випадку, у зв' яз ку з чим позивач, як страховик , який виплатив страхове відш кодування застрахованій ним особі, що зазнала матеріальн их збитків в результаті ДТП з а участю страхувальника відп овідача, не набув право зверт атись з вимогами до відповід ача про стягнення виплаченог о ним страхового відшкодуван ня в порядку регресу, з наступ них підстав.

Насамперед, необхідно зазн ачити про те, що в ст. 33 Закону У країни „Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ”, про яку зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні, н аведені обов' язки учасникі в ДТП щодо повідомлення про с траховий випадок.

При цьому, поза увагою місце вого господарського суду зал ишились загальні положення п ро відшкодування шкоди, визн ачені главою 82 Цивільного код ексу України, та норми ст. 38 Зак ону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів”, в пп. „г” пп.38.1.1 п.38.1 якої пе редбачено, що за договором об ов'язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів страховик пі сля виплати страхового відшк одування має право подати ре гресний позов до страхувальн ика, який спричинив дорожньо -транспортну пригоду і не пов ідомив страховика.

Тобто, неповідомлення стра хувальником відповідача про настання страхового випадку не звільняє відповідача від виплати страхового відшкоду вання в порядку регресу та на дає йому право пред'явлення р егресного позову до свого ст рахувальника.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и та ст. 27 Закону України „Про с трахування”, відшкодуванню ш коди в порядку регресу має пе редувати звернення страхови ка зі зворотною (регресною) ви могою до особи, відповідальн ої за завдані збитки.

Чинним цивільним законода вством не визначений строк в иконання одним страховиком з обов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в по рядку регресу, однак цей стро к пов'язаний з моментом пред'я влення відповідною особою (в даному випадку - позивачем , як страховиком) зворотної (ре гресної) вимоги до відповіда ча (аналогічна правова позиц ія викладена в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 28.02.2012р. у справі №7/088-11).

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного к одексу України у разі, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк з дня п ред'явлення вимоги.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем було на дано копію претензії вих.№08/009-1 1 від 08.10.2009р., з якою позивач зверн увся до відповідача з привод у виплати страхового відшкод ування в порядку регресу (том справи - 1, аркуші справи - 160 -164).

У відповідь на претензію по зивача відповідач в листі №09-0 6-04/27667 від 06.11.2009р. зазначив про необ хідність надання позивачем д окументів, які б підтверджув али розмір заподіяних збиткі в (том справи - 1, аркуш справи - 165).

Саме з урахуванням вимог ві дповідача про надання додатк ових документів вже після ви плати страхового відшкодува ння позивачем було замовлено проведення автотоварознавч ого дослідження, за результа тами якого складено висновок спеціаліста №ZU291208 від 16.03.2010р.

Позивач з листом вих.№180310-14 ві д 18.03.2010р. направив на адресу від повідача висновок спеціаліс та автотоварознавця №ZU291208 від 16.03.2010р., а також просив розгляну ти його претензію та сплатит и в порядку регресу страхове відшкодування (том справи - 1, аркуші справи - 166-167).

Однак звернення позивача б уло залишено відповідачем бе з належного реагування, грош ові кошти перераховані не бу ли. Про прийняття відповідач ем рішення щодо відмови у зад оволенні претензії позивача останній не повідомлявся.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав коп ії листування між позивачем та Закритим акціонерним това риством „Перший Український Міжнародний банк” - вигодона бувачем за договором страхув ання наземного транспорту №5 9/08-Тз від 21.01.2008р., з яких вбачаєтьс я, що виплата страхового відш кодування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (особі, яка здійснювала ремонтно-ві дновлювальні роботи пошкодж еного транспортного засобу) здійснювалось за згодою виго донабувача (том справи - 1, ар куші справи - 170-173).

Під час вирішення спору у сп раві №24/92 питання щодо звернен ня позивача з претензією до в ідповідача та погодження зді йснення страхової виплати з вигодонабувачем за договоро м страхування наземного тран спорту №59/08-Тз від 21.01.2008р. місцеви м господарським судом взагал і не з' ясовувалось.

Отже, колегією суддів було в становлено, що відповідно до полісу обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів № ВА/2963637 саме відповідач є особо ю, відповідальною за збитки, з авдані страхувальнику позив ача в результаті ДТП, яка мала місце 17.12.2008р., а позивач, виплати вши страхове відшкодування з а договором добровільного ст рахування наземних транспор тних засобів №59/08-Тз від 21.01.2008р., от римав право вимоги, яке потер піла особа мала до особи, відп овідальної за завдані збитки .

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

Заявлена позивачем до стяг нення в порядку регресу сума страхового відшкодування у розмірі 6 913,20 грн. покривається лімітом відповідальності, в становленим у полісі відпові дача №ВА/2963637 (том справи - 1, арк уш справи - 52).

Доказів, які б свідчили про сплату відповідачем на корис ть позивача страхового відшк одування суду не надано.

Враховуючи відмову відпов ідача від виплати страхового відшкодування в добровільно му порядку за відсутності пр авових підстав для цього, кол егія суддів вважає нормативн о та документально обґрунтов аними вимоги позивача про ст ягнення з відповідача в поря дку регресу 6 913,20 грн. страховог о відшкодування, у зв' язку з чим позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Що ж до решти вимог позивач а, а саме про стягнення з відпо відача додаткових витрат у с умі 100,00 грн. на проведення авто товарознавчого дослідження , у сумі 83,00 грн. на одержання дов ідки ДАІ та 38,44 грн. на відправл ення відповідачу телеграм з повідомленням про місце і ча с проведення експертизи, то к олегія суддів вважає їх необ ґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оск ільки згідно зі ст. 993 Цивільно го кодексу України до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, вище вказаною правовою нормою чіт ко передбачено перехід до ст раховика (в даному випадку по зивача у справі) права вимоги безпосередньо в межах випла ти страхового відшкодування . Натомість додаткові витрат и позивача не є страховою вип латою, а пов' язані з визначе нням розміру відшкодування п отерпілій особі.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про відсутні сть підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових ви трат у загальному розмірі 221,44 г рн.

Загалом, за результатами пе регляду справи колегія судді в дійшла висновку про те, що до води апеляційної скарги пози вача частково підтвердились під час розгляду справи, що в свою чергу свідчить про непо вне з' ясування судом першої інстанції обставин, які мают ь значення для справи, а також невірне застосування норм м атеріального і процесуально го права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З урахуванням всіх обстави н справи в їх сукупності, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, рішення Господарського с уду міста Києва від 03.06.2011р. у спр аві №24/92 - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовн их вимог про стягнення з відп овідача 6 913,20 грн. страхового ві дшкодування в порядку регрес у, з прийняттям нового рішенн я в цій частині вимог про задо волення позову. В іншій части ні рішення місцевого господа рського суду має бути залише но без змін.

Враховуючи часткове задов олення як позову, так і апеляц ійної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених вимог, а саме : на позивача у сумі 32,36 грн. (з ни х: 03,16 грн. державного мита за по дання позову; 07,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; 21,88 г рн. судового збору за подання апеляційної скарги), на відпо відача у сумі 1 011,39 грн. (з них: 98,84 г рн. державного мита за поданн я позову; 228,68 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; 683,87 грн. с удового збору за подання апе ляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 75, 77, 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал -Страхування” задовольнити ч астково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 03.06.2011р. у спра ві №24/92 скасувати частково, вик лавши його резолютивну части ну в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Відкритого а кціонерного товариства „Нац іональна акціонерна страхов а компанія „Оранта” (01032, м. Київ , вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 0003 4186) на користь Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „Арсенал-Страхув ання” (юр.адреса: 49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Ленін а, 15-А; факт.адреса: 49070, м. Дніпропетровськ , вул. Леніна, 17, пов. 5, код ЄДРПОУ 33908322) 6 913,20 грн. (шість тисяч дев' я тсот тринадцять гривень 20 коп ійок) - страхового відшкодува ння в порядку регресу, 98,84 грн. (д ев' яносто вісім гривень 84 ко пійки) - державного мита, 228,68 г рн. (двісті двадцять вісім гри вень 68 копійок) - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В задоволенні решти позо вних вимог відмовити”.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Націо нальна акціонерна страхова к омпанія „Оранта” (01032, м. Київ, ву л. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) н а користь Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „Арсенал-Страхуванн я” (юр.адреса: 49000, м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна Леніна, 15-А ; факт.адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, ву л. Леніна, 17, пов. 5, код ЄДРПОУ 33908322) 683,87 грн. (шістсот вісімдесят тр и гривні 87 копійок) судового з бору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ и.

5. Матеріали справи №24/92 повер нути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Ма ртюк А.І.